Дело № 2-4440/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 08.11.2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «ОмскВодоканал», АО «Омские распределительные сети» о возмещении материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что 30.08.2018 около22 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> городе Омске, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Logo, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате наезда на препятствие - открытый канализационный люк. Автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2. ФИО2 управлял технически исправным автомобилем и двигался по 

<

адрес> около 

<

адрес> за автомобилем в попутном направлении. Впереди идущий автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, совершил наезд на люк. В результате наезда на вышеуказанный люк, люк перевернулся, встав на ребро. После чего, автомобиль Honda Logo совершил наезд на этот люк своим днищем. В результате указанного ДТП автомобилю Honda Logo, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а ей, как собственнику автомобиля материальный ущерб. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, в результате чего она получила на руки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания эксплуатируемого имущества. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4,4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.), что не позволило водителю ФИО2 своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на колодец. Она обратилась в независимую экспертизу ООО «911Альфа», согласно экспертному заключению которого №111/18 ущерб составляет 96 844,97 рубля. На проведение независимой экспертизы было потрачено 5 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция об оплате. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатила 10 000 рублей за оказание юридических услуг. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 96 844,97 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 388 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и взыскать сумму материального ущерба с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал, что сети и колодец по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> являются частью ливневой канализации и находятся на обслуживании БУ г. Омска «УДХБ». Дополнительно пояснил, что доказательств того, что ДТП произошло вследствие того, что впереди двигался автомобиль, который наехал на крышку смотрового колодца, после чего та перевернулась и произошел удар в автомобиль под управлением ФИО2, материалы дела не содержат. Считает, что именно действия водителя ФИО2 повлекли ДТП, поскольку считают, что была возможность, если бы водитель соблюдал ПДД избежать наезда. Также из фотографий, видно, что на данном месте есть напротив колодца световая опора, то есть это место было хорошо освящено. Считает у водителя была возможность избежать наезда на препятствие, и имеется грубая неосторожность самого водителя.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что АО «ОмскВодоканал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку их сетей водопровода и канализации на данном участке 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований к АО «Омскводоканал». 

Представитель ответчика АО «Омские распределительные сети» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что АО «Омские распределительные сети» является ненадлежащим ответчиком, поскольку их сетей на данном участке дороги не имеется. Просила отказать в удовлетворении требований к АО «Омские распределительные сети». 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что 30.08.2018 в 22:30 часов двигался со скоростью не выше 50 км/ч на принадлежащем его матери автомобиле Хонда по ул. Ленина в сторону маг. Яблонька, проехал Драматический театр, двигался за автомобилем - кроссовером. Перед пешеходным переходом со светофором данный автомобиль проехал по люку, и он увидел, что люк подскочил и он не успел среагировать и врезался в люк, сразу остановился на обочине, в машине были многочисленные повреждения и пробит бензобак. Он вызвал сотрудников ГИДББ, которые зафиксировали ДТП. В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД об этом не говорил, так как на место сотрудники ГАИ приехали в 03:30 час., и к этому времени он сильно устал, поскольку было очень холодно, шел дождь, он весь промок, а так как бензобак был пробит у него не было возможности завести автомобиль и погреться. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. п. 3.1.10, 3.1.12 указанного Государственного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно ст. 134 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

В силу ст. 138 Решения Омского городского Совета при ремонте дорог, тротуаров люки смотровых колодцев подземных сооружений устанавливаются на уровне вновь восстановленного усовершенствованного покрытия организацией, выполняющей ремонтные работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Honda Logo, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации 

<

...>, выданным МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской обл. 01.12.2007.

30.08.2018 в 22 часа 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Honda Logo, государственный регистрационный знак 

<

***> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на препятствие (открытый канализационной люк).

Определением № 55ТО 044400 от 11.08.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением № 55ТО 044400 от 11.08.2018 года, объяснениями ФИО2 от 30.08.2018, схемой ДТП.

Из экспертного заключения ООО «911Альфа» № 111/18 от 26.09.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Logo, государственный регистрационный знак 

<

***> следует, что произошла полная гибель данного ТС, при этом, рыночная стоимость автомобиля составляет 123 750 рублей, стоимость годных остатков - 26 905,30 рублей. За проведение экспертизы ФИО1 оплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.10.2018 года и копией чека от 01.10.2018. 

В соответствии со схемой представленной в материалы дела на проезжей части по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> находится канализационный люк, который стоит на балансе у БУ г. Омска «УДХБ», что также подтвердил представитель БУ г. Омска «УДХБ» в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 и необходимости их частичного удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что надлежащим ответчиком по делу является именно БУ г. Омска «УДХБ», поскольку имеется прямая причинная связь между ненадлежащим исполнением (бездействием) БУ г. Омска «УДХБ» своих обязательств по содержанию коллектора/канализационного люка, расположенного на проезжей части дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, и возникновением у истца материального ущерба, и соответственно необходимости возложения на БУ г. Омска «УДХБ» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда. 

АО «ОмскВодоканал», АО «Омские распределительные сети» по данному делу являются ненадлежащими ответчиками, поскольку указанный коллектор/канализационный люк стоит на балансе БУ г. Омска «УДХБ», которое в свою очередь обязано надлежащим образом исполнять свои обязанности по его содержанию.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Водитель ФИО2, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде открытого коллектора/канализационного люка, что подтверждено помимо его пояснений, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, также и административным материалом. Доказательств обратного представителем БУ г. Омска «УДХБ» суду не представлено. 

Суд считает, что самим водителем ФИО2 допущена грубая неосторожность и совершены действия, способствовавшие возникновению ущерба, так как он не выбрал такого скоростного режима, который обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Ссылка водителя ФИО2 на то, что он не имел возможности предотвратить наезд на крышку люка из-за того, что перед ним двигался другой автомобиль, подтверждения в ходе разбирательства по делу не нашла. Более того, непосредственно на месте ДТП, давая объяснения сотрудникам ГИБДД, ФИО2 не заявлял о том, что имелись какие-то препятствия в обзоре дороги и постоянном контроле за движением. 

Вместе с тем, согласно схемы ДТП, в месте наезда имелось искусственное освещение, то есть была хорошая видимость на дороге. К тому же асфальтовое покрытие было влажным, что влекло необходимость повышенного уровня концентрации внимания для контроля за движением транспортного средства, чего водителем ФИО2 учтено не было. 

При этом, виновное бездействие ответчика, установленное материалами настоящего гражданского дела, нарушение им требований по обеспечению безопасности объекта в виде канализационного люка на автодороге также находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП, поскольку из дорожной ситуации следует, что наличие этого нарушения на дороге обусловило причинение автомобилю истца механических повреждений. Соблюдение требований по содержанию своего имущества является обязанностью ответчика.

Поскольку на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия имелся указанный выше недостаток в виде открытой крышки канализационного люка, то ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб. 

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: ФИО2 – 50%, БУ г. Омска «УДХБ» – 50%.

При определении меры ответственности сторон в таком соотношении, суд исходит из того обстоятельства, что аварийная ситуация все же создана водителем поврежденного автомобиля, не принявшим всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, грубо нарушившего ПДД РФ и допустившего дорожно-транспортное происшествие. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного им экспертного заключения.

Довод представителя БУ г. Омска «УДХБ» о том, что представленный отчет не соответствует действующему законодательству, судом отклоняется как необоснованный, поскольку от проведения судебной экспертизы ущерба представитель ответчика отказался.

Данное экспертное заключение произведено в соответствии требованиями действующего законодательства. 

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения этой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, осуществлялся осмотр автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД на месте ДТП в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не зафиксировано, не имеет правового значения.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 96 844,97 рублей. Исходя из установленного долевого соотношения степени вины водителя в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным в счет возмещения ущерба взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в его пользу 48 422,50 рублей (96 844,97 х 50%). 

В отношении ответчика АО «ОмскВодоканал», АО «Омские распределительные сети» в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку наличие в их действиях состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, не установлено, и в данном случае они являются не надлежащими ответчиками.

ФИО1 заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненного истцу вреда, степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом и подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 01.10.2018 расходы на представителя в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика исходя из категории, сложности дела, количества судебных заседаний лишь в разумных пределах, то есть в размере 7000 рублей. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 50 %, то соответственно и судебные расходы могут быть ему присуждены с ответчика лишь в этой пропорции, то есть в сумме 7746,50 рублей (7 000 - расходы на представителя + 5000 - расходы на проведение экспертизы + 388 - расходы за отправление телеграммы + 3105 - в счет оплаты государственной пошлины)х50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за необоснованные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 48 422,50 рублей, судебные расходы в размере 7746,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 г.