Дело №2-3982/2025 КОПИЯ 

УИД № 59RS0007-01-2025-004161-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,

при секретаре судебного заседания Тюмисовой Р.Р.,

с участием представителя истца Красильникова Д.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, находясь в холле подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ФИО3 умышлено высказала в адрес истца слова оскорбительного характера, непринятые в обществе, унижающие его честь и достоинство, чем оскорбил истца. В результате грубой нецензурной брани, унизительных оскорблений в адрес истца со стороны ФИО3, ФИО2, являясь человеком ранимым, с тонкой душевной организацией, глубоко порядочным, претерпел значительные нравственные страдания, он испытал волнение, чувство тревоги, был крайне раздражен и возмущен поведением ФИО3, ему было стыдно за поведение ФИО3, он не мог пресечь её противоправные действия, испытал чувство беспомощности и разочарования. После допущенных оскорблений истец ощущал подавленность настроения, внутренне опустошение, чувство внутреннего психологического дискомфорта. Переживания испытанные в связи с оскорблением привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни истца, повлияли на его восприятие жизни, из-за переживаний, его стали мучать постоянные головные боли, бессонница, ухудшилось общее состояние здоровья. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО4, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО5 и расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Красильников Д.С. в судебном заседании на иске настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, в ходе конфликта ответчик удерживала кнопку лифта, не давая истцу уехать, тем самым ограничивая его свободу. ФИО3 является инициатором конфликта, провоцировала ФИО2 на конфликт, высказывала в адрес ФИО2 оскорбительные слова. Настаивал на взыскание морального вреда в размере ФИО4 и судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оба участника конфликта, как ФИО3, так и ФИО2 в одно и то же время, в одном и том же месте друг другу высказывали слова оскорбления, все обстоятельства единтичны. ФИО3 не является инициатором конфликта, супругу она не звонила. ФИО2 первый начал оскорблять ФИО3. Достаточно полагает ко взысканию в качестве компенсации морального вреда ФИО5, такая же сумму была взыскана с истца в пользу ответчика по решению суда по тем же событиям. Заявленная сумма компенсации в размере ФИО4 завышена, ничем не аргументирована истцом. Судебные расходы на представителя в размере ФИО5 также считает завышенными, представитель составил исковое заявление и принимал участи в одном судебном заседании, представила возражения на исковое заявление (л.д. 37-38). 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № 5-372/2024 об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, материалы гражданского дела № 2-3982/2025, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федрерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, находясь в холле подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 умышленно высказала в адрес ФИО2 слова оскорбительного характера, непринятыми в обществе, унижающими честь и достоинство, чем оскорбила ФИО2 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО5. Постановление вступило в законную силу. (л.д. 10-11).

Заочным решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере ФИО5, убытки в сумме ФИО5, судебные расходы на представителя в размере ФИО5 и расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО5. 

Решение как не обжалованное вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, судом при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав ФИО2 со стороны ответчика ФИО3, данные нарушения признаются достаточными для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. В рассматриваемом случае истцу причинен моральный вред в результате совершения действий, нарушающих его личные нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, возраст истца, эмоциональное состояние истца от противоправного поведения ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, отсутствие наступления тяжких последствий. Суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда ФИО5. 

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего искового заявления, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. п. 21, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), и другое.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Красильников Д.С. (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение № об оказании юридической помощи о следующем, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу о компенсации морального вреда по иску к ФИО3, включая консультирование, сбор доказательств, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях до вынесения окончательного решения по делу, а доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение за оказанные услуги. Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере ФИО5. Гонорар, обусловленное п. 2 соглашения выплачивается в сумме ФИО5 в день подписания соглашения (л.д. 12-14). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено ФИО5 со соглашению от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика. При этом правило о пропорциональном взыскании судебных расходов в данном случае не подлежит применению, так как истцом были заявлены требования нематериального характера.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции, степень участия представителя, время, которое необходимо для подготовки однотипных исков, время, исходя при этом из требований разумности.

При этом, разрешая вопрос о размере издержек, подлежащих взысканию, суд исходит из документального подтверждения оказанных юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, объема оказанных услуг, характера правовой помощи.

Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, учитывает характер заявленного спора, степень сложности дела (1 том), объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции по однотипным искам, объем выполненной представителем работы, которым составлены исковое заявление (л.д. 5-8), объем доказательств, представленных представителем истца, времени затраченного представителем истца на ведение дела (участие в одном предварительном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ и в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения представителя в судебных заседания от 20 до 50 минут, фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание расценки по оказанию данных юридических услуг в г. Перми и Пермском крае, гонорарную практику, сложившуюся в Пермском крае, в том числе Решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также принимая во внимание, что заявленные требования были удовлетворены, исходя при этом из требований разумности, считает, что, в рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ФИО5 являются завышенными, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере ФИО5

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО5 (л.д.9). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере ФИО5, судебные расходы на представителя в размере ФИО5 и расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО5.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья О.П. Дзюбинская

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2025 года. 

Подлинный документ подшит в деле № 2-3982/2025 

УИД 59RS0007-01-2025-004161-76

Дело находится в производстве

Свердловского районного суда г. Перми