судья: Мусаев Б.А. № 22-1447/2025 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., 

с участием старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Мурсаловой А.Л., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Абдулмуталимова К.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Абдулмуталимова К.Н. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.226.1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Абдулмуталимова К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мурсаловой А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан 

у с т а н о в и л:

приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей; мера пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена; признанные вещественными доказательствами ювелирные изделия - одна пара золотых серег с вставками из бриллиантов с маркировкой «BVLGARI», «Аи», «750», «17», «7R3NSE», «MADE IN ITALY», «(изображение звездочки) 2337 AL»; один золотой браслет в виде змеи с вставками из бриллиантов на голове и хвосте змеи и с маркировкой: «BVLGARI», «Аи», «750», «17», «7FKTNN», «MADE IN ITALY», «(изображение звездочки) 2337 AL»; одно золотое кольцо с маркировкой «BVLGARI», «Аи», «750», «52», «7PS6KK», «MADE IN ITALY», «(изображение звездочки) 2337 AL» - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 299 УПК РФ конфискованы в доход государства. 

ФИО1 признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере признал, указав, что ювелирные изделия были приобретены по просьбе его зятя ФИО5 и на денежные средства последнего.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Абдулмуталимов К.Н. просит изменить приговор в части наказания, прекратив уголовное дело и назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде штрафа; изменить приговор в части вещественных доказательств, возвратив их законному владельцу Свидетель №1

В обосновании доводов жалобы указывается, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении трех малолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся и способствовал расследованию уголовного дела. Указанные обстоятельства судом первой инстанции признаны смягчающими ему наказание.

Вместе с тем, ФИО1 до начала судебного рассмотрения дела загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи на нужды ГКУ РД «Республиканский дом ребенка 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 50 000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой, представленной в материалы уголовного дела. 

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Приводится, что конфискованные ювелирные изделия ФИО1 были приобретены в ОАЭ (г. Дубай) по просьбе своего зятя ФИО5 на денежные средства последнего. Допрошенный свидетель Свидетель №1 указанные обстоятельства в суде подтвердил, при этом стороной обвинения каким-либо образом эти доводы не оспаривались, соответственно, опровергнуты не были. В этой связи по результатам вынесения приговора суду первой инстанции надлежало возвратить вещественные доказательства их законному владельцу Свидетель №1

В обоснование апелляционной жалобы осужденного ФИО1 указаны те же доводы, что и в обоснование жалобы адвоката Абдулмуталимо-ва К.Н. 

Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Абдулмуталимова К.Н. государственными обвинителем помощником Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении приговора суда, как законного и обоснованного, без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного Аджие-ва Э.В., его защитника адвоката Абдулмулатимова К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мурсаловой А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 установлена судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, кроме собственного признания вины, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 знаком более 15 лет, они являются близкими друзьями. 9 или 10 декабря 2023 года они с ФИО1 вместе полетели г. Дубай. Сколько денег было у ФИО1 при вылете в г.Дубай ему не известно. В г. Дубай они с ФИО1 остановились в одной гостинице и всё время проводили вместе. Через пару дней после прилёта в г. Дубай они встретились с одним знакомым ФИО1, являющегося уроженцем Республики Дагестан, который ФИО1 долг в размере 15 000 евро, которые одалживал в свои предыдущие поездки в г. Дубай. После этого он с ФИО1 пошли на золотой рынок и в фирменном магазине «BVLGARI» тот купил для своей супруги золотое кольцо, цена ему неизвестна. 15 декабря 2023 года в этом же магазине ФИО1 купил для своей супруги золотые серьги с бриллиантами и золотой браслет с бриллиантами, цена ему неизвестна. 

Вечером 15 декабря 2024 года они с ФИО1 вместе вылетели обратно в г. Махачкалу. По прилёту в аэропорт Махачкалы они прошли через зеленый коридор. При прохождении через рентгеновский аппарат сотрудники таможни обнаружили в чемодане ФИО1 купленные им для своей супруги ювелирные изделия и предложили пройти в помещение для прохождения личного таможенного досмотра. ФИО1 попросил его, чтобы он сказал, что купленный им золотой браслет принадлежит ему, но он ничего не ответил. Сотрудники таможни вместе с ФИО1 поднялись на второй этаж терминала «В» аэропорта Махачкалы, а он остался ждать в зале ожидания. Спустя некоторое время ФИО1 спустился к нему и сообщил, что сотрудники таможни изъяли все его ювелирные изделия и что тот сказал сотрудникам таможни, что изъятый браслет принадлежит ему и попросил его подтвердить это. На это он сказал, посмотрим, как что будет. Когда его вызвали для дачи объяснения, он отказался давать какие-либо объяснения, так как ему неудобно было перед ФИО1 Сейчас ему стало известно, что ФИО1 признался, что все изъятые у него ювелирные изделия принадлежат ему и рассказал всё как было. Поэтому он тоже решил дать показания и рассказать, как всё было на самом деле. Все золотые изделия принадлежат только ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что с 19 августа 2022 г. состоит в должности инспектора ОСТП таможенного поста «Аэропорт Махачкала» Дагестанской таможни. Утром 15 декабря 2023 г. он заступил на дежурство в составе суточной смены в зоне таможенного контроля таможенного поста «Аэропорт Махачкала». Примерно в 2 часа 30 минут в аэропорту совершил посадку самолет, выполнявший рейс № FZ-993 из г. Дубай ОАЭ. Незадолго до посадки указанного самолёта ему и другим сотрудникам ОСТП передали поступившую из оперативно-розыскного отдела таможни ориентировку на пассажира данного авиарейса ФИО1 с его фотографией, из которой следовало, что тот занимается незаконным ввозом в РФ ювелирных изделий из золота и бриллиантов. Также незадолго до прибытия указанного авиарейса в зону таможенного контроля таможенного поста «Аэропорт Махачкала» для проведения ОРМ пришёл сотрудник оперативно-розыскного отдела таможни Свидетель №2 Спустя некоторое время после посадки через зону таможенного контроля стали проходить пассажиры указанного авиарейса. Через некоторое время в зоне таможенного контроля появился пассажир данного рейса ФИО1 В это время он сидел за монитором рентгеновской установки и следил за багажом и ручной кладью пассажиров, проходящих через зону таможенного контроля, с ним находился и сотрудник оперативно-розыскного отдела таможни Свидетель №2 При прохождении через рентгеновскую установку Аджие-ва Э.В. в одном из двух его чемоданов синего цвета было выявлено наличие трёх ювелирных изделий. После этого они с Свидетель №2 предложили ФИО1 открыть чемодан и показать содержимое, на что тот лично открыл чемодан. Далее они в присутствии ФИО1 визуально осмотрели чемодан. В чемодане находились бывшие в употреблении различные предметы одежды. Они попросили ФИО1 поднять вещи, которые лежали сверху. Когда тот приподнял одежду, под ней оказались две картонные упаковки бежевого цвета с золотистым оттенком. После этого они предложили ФИО1 пройти в помещение для прохождения таможенного досмотра, на что тот согласился, они втроём поднялись в помещение на втором этаже терминала «В» аэропорта «Махачкала». Также было решено провести личный таможенный досмотр ФИО1, для участия в котором пригласили двоих граждан, которые работали в пунктах общественного питания в аэропорту г. Махачкала. В их присутствии им сначала был проведён личный таможенный досмотр ФИО1, в ходе чего у того ничего обнаружено и изъято не было. В присутствии Свидетель №2 был проведён таможенный досмотр багажа ФИО1, в ходе которого том же самом синем чемодане, который ранее по его предложению ФИО1 открыл для визуального осмотра, под одеждой были обнаружены вышеуказанные две картонные упаковки бежевого цвета с золотистым оттенком и отдельно один кошелёк из красной кожи. При открытии внутри кошелька находились серьги из металла красного цвета со вставками из прозрачного камня, а внутри картонных коробок бежевого цвета с золотистым оттенком находились кошельки из кожи того же цвета, что и сами коробки. Внутри первого кошелька находилось одно кольцо из металла красного цвета, а во втором кошельке находился один браслет в виде змеи из металла красного цвета со вставками из прозрачного камня. На вопрос Свидетель №2 ФИО1 ответил, что купил их в подарок своей жене. ФИО1 стал просить Свидетель №2 разделить изделия на двоих пассажиров, то есть на него самого и его друга, который ждёт в зале ожидания, на что Свидетель №2 ответил отказом. Обнаруженные у Аджие-ва Э.В. ювелирные изделия были им в установленном порядке изъяты, сфотографированы и взвешены на электронных весах, после чего вместе с упаковками помещены в полимерный пакет и опломбированы. О всех проведённых действиях были составлены соответствующие документы. Им также было вынесено решение о проведении таможенной экспертизы изъятых у ФИО1 ювелирных изделий, которой было установлено, что изъятые у ФИО1 изделия изготовлены из золота 750 пробы, вставки из прозрачных камней в серьгах и на браслете являются бриллиантами, а рыночная стоимость всех изделий составила 2 509 710 рублей;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, оперативного уполномоченного оперативно-розыскного отдела Дагестанской таможни, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 28-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, начальника отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Дагестанской таможни, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в его служебные обязанности входит определение классификационного кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Изъятые у ФИО1 ювелирные изделия, а именно золотое кольцо, браслет с вставками из бриллиантов и серьги со вставками из бриллиантов соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утверждённой Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. N 80 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), классифицируются в товарной позиции 7113 (т.2 л.д. 54-55);

- актом таможенного досмотра № от 16.12.2023г., согласно которому в ходе таможенного досмотра у Аджие-ва Э.В. в чемодане (в большом) синего цвета обнаружены: кольцо без камней, браслет с камнями и серьги с камнями (т.1 л.д.79); 

- протоколом о задержании товаров и документов на них от 16.12.2023г., из которого следует задержание обнаруженных у ФИО1 в ходе таможенного досмотра кольца без камней, браслета с камнями и одной пары серег с камнями (т.1 л.д.100); 

- заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № от 23 апреля 2024 года, из выводов которого следует, что материалом изготовления бесцветных вставок в изъятых у ФИО1 ювелирных изделиях является бриллиант (природный алмаз в огранённом виде). 

Металлические части изъятых у ФИО1 ювелирных изделий выполнены из золотого сплава, содержание золота в котором соответствует его содержанию в золотом сплаве 750 пробы. 

В соответствии с Федеральным законом от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» бриллиант (природный алмаз в огранённом виде) относится к драгоценным камням, золото относится к драгоценным металлам. 

Рыночная стоимость изъятых у ФИО1 одной пара золотых серег с вставками из бриллиантов, одного золотого браслета в виде змеи с вставками из бриллиантов на голове и хвосте змеи, одного золотого кольца по состоянию на 16 декабря 2023 года составляет 2 509 710 рублей (т.2 л.д. 7-13); 

- протоколом осмотров данных предметов в качестве вещественных доказательств, иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. 

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.226.1УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Статья 226.1 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза наряду с прочим стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере.

Согласно примечаниям к указанной статье Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей этой статьи утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1); крупным размером стратегически важных товаров и ресурсов в этой статье признается их стоимость, превышающая один миллион рублей; для отдельных видов стратегически важных товаров и ресурсов, определяемых Правительством Российской Федерации, крупным размером признается их стоимость, превышающая сто тысяч рублей (пункт 2). 

На основании этого постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2012 года N 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей» в п.п. 2(1), 2(2) отнесены к стратегически важным ресурсам категории с наименованием «изделия из драгоценных металлов», «изделия из драгоценных камней и природного жемчуга» (классификационный код по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 7113) (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), при этом для изделий из драгоценных металлов, из драгоценных камней и природного жемчуга крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей.

В Примечании 9 к группе 71 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что в товарной позиции 7113 термин «ювелирные изделия» означает: 

(а) любые мелкие предметы личного украшения (например, кольца, браслеты, ожерелья, брошки, серьги, цепочки для часов, брелоки, кулоны, булавки для галстука, запонки, религиозные или другие медали и знаки); и

(б) изделия для личного пользования, обычно носимые в карманах, сумке дамской или мужской или на теле (например, портсигары, табакерки, коробочки для таблеток, пудреницы, кошельки с цепочкой или четки).

Эти изделия могут быть объединены с или украшены, например, природным или культивированным жемчугом, драгоценными или полудрагоценными камнями, искусственными или реконструированными драгоценными или полудрагоценными камнями, изделиями из панциря черепахи, перламутром, слоновой костью, натуральным или реконструированным янтарем, гагатом или кораллом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку характерное для бланкетных диспозиций статей уголовного закона указание на незаконный характер конкретных деяний в сфере оборота тех или иных предметов означает, что юридической предпосылкой применения соответствующих уголовно-правовых норм является несоблюдение действующих в данной сфере правил, постольку решение вопроса о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, предполагает выявление нарушения правил трансграничного перемещения предметов, посягающего на охраняемые законом таможенные отношения, а также установление принадлежности незаконно перемещаемых предметов к числу названных в этой статье предметов контрабанды (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года N 2647-О, от 26 марта 2020 года N 793-О, от 12 июля 2022 года N 1715-О, от 12 октября 2023 года N 2705-О и др.).

В целях таможенного регулирования под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается их перемещение, в частности, с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации (подп. 25 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС). Не придается иной смысл понятию незаконного перемещения и для вопросов применения ст. 226.1 УК РФ (абз. 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде»).

ТК ЕАЭС в рамках положений о таможенном декларировании при помещении товаров под таможенные процедуры закрепляет необходимость подачи декларации на товары с отражением в ней необходимых сведений и приложением подтверждающих таковые документов, а также предполагает ответственность декларанта за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (п. 3 ст. 84, ст.ст. 105, 106 и 108). При этом согласно данному Кодексу таможенные правоотношения, не урегулированные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, до их урегулирования такими международными договорами и актами регулируются законодательством государств - членов Союза о таможенном регулировании (пункт 5 статьи 1).

С учетом этого действует Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 289-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона N 289-ФЗ отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о Союзе) и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. 

Законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании состоит из указанного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов. Порядок фактического пересечения товарами или транспортными средствами Государственной границы Российской Федерации регулируется законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, а в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Под ввозом товаров в Российскую Федерацию согласно подп. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 289-ФЗ понимается фактическое перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) данным федеральным законом.

Статьей 11 Закона N 289-ФЗ, определяющей места ввоза товаров в Российскую Федерацию и вывоза товаров из Российской Федерации, установлено, что ввоз в Российскую Федерацию товаров, прибывающих непосредственно с территорий государств, не являющихся государствами - членами Союза, и вывоз из Российской Федерации товаров, убывающих на территории таких государств, должны осуществляться в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, указанных в ст. 10 ТК ЕАЭС, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - пункты пропуска), во время работы таможенных органов (ч. 1). 

В соответствии со ст. 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Статьей 10 ТК ЕАЭС закреплено, что местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2). Места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары прибывают на таможенную территорию Союза, являются местами прибытия (пункт 4). Отдельные категории товаров могут прибывать на таможенную территорию Союза или убывать с таможенной территории Союза только в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, определенных в соответствии с законодательством государств-членов для ввоза (прибытия) таких категорий товаров на таможенную территорию Союза или их вывоза (убытия) с таможенной территории Союза (пункт 5).

Согласно положениям ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза (п. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС). Результаты проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, оформляются путем составления таможенных документов установленной формы или иным способом, предусмотренным ТК ЕАЭС (п. 13 ст. 310 ТК ЕАЭС).

Формы таможенного контроля и меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения запрета на оборот в Российской Федерации отдельных категорий товаров, введенного в соответствии со ст. 212 Закона N 289-ФЗ, а также для осуществления иных функций, возложенных на таможенные органы в соответствии со ст. 254 Закона N 289-ФЗ (ч.5 ст. 214 Закона N 289-ФЗ).

В соответствии с п.п. 3, 5 ч.2 ст. 254 Закона N 289-ФЗ таможенные органы выполняют следующие функции: осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений;

выявляют, предупреждают, пресекают преступления и административные правонарушения, отнесенные законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иные связанные с ними преступления и правонарушения. проводят неотложные следственные действия и осуществляют предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам об указанных преступлениях, осуществляют производство по делам об административных правонарушениях.

Статьей 322 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют, в том числе такие формы таможенного контроля как получение объяснений, таможенный досмотр. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998 N 41-ФЗ (далее - Закон N 41-ФЗ) драгоценные металлы - золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные камни - природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде. К драгоценным камням приравниваются уникальные янтарные образования в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней - изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов и имеющие пробы не ниже минимальных проб, установленных Правительством Российской Федерации, в том числе изготовленные с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней, других материалов природного или искусственного происхождения или без них, за исключением монет, прошедших эмиссию, и государственных наград, статут которых определен в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее также - ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов), либо изделия, изготовленные из материалов природного или искусственного происхождения с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона N 41-ФЗ драгоценные металлы и драгоценные камни, приобретенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, могут находиться в собственности в т.ч. и физических лиц. Собственники драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляют свое право собственности на драгоценные металлы и драгоценные камни в соответствии с Законом N 41-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральным законодательством без ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Государственное регулирование отношений в области обращения драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется посредством, в т.ч. установления требований к их учету, хранению, перевозке и отчетности о них, а также к порядку осуществления операций с драгоценными металлами; нормативно-правовой регламентации действий организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами на внутреннем и внешнем рынках; специального учета указанных организаций и индивидуальных предпринимателей; государственного контроля (надзора) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов; определения Президентом Российской Федерации особенностей порядка ввоза в Российскую Федерацию из государств, не входящих в Евразийский экономический союз, и вывоза из Российской Федерации в государства, не входящие в Евразийский экономический союз, драгоценных металлов; особого порядка таможенного контроля за ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации драгоценных металлов, а также изделий из них; организации подтверждения соответствия драгоценных металлов и продукции из них; обеспечения прослеживаемости (учета) драгоценных металлов и изделий из них путем использования государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота (далее - ГИИС ДМДК) (п. 2 ст. 10 Закона N 41-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12.2 Закона N 41-ФЗ ГИИС ДМДК создается в т.ч. в целях обеспечения прослеживаемости (учета) драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них в целях осуществления контроля за обращением драгоценных металлов и драгоценных камней, а также подтверждения их подлинности и легальности происхождения.

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. «Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. «Красный» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица (п. 1 ст. 257 ТК ЕАЭС). Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (не совершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования (п. 2 ст. 257 ТК ЕАЭС). Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (п. 3 ст. 257 ТК ЕАЭС). 

Согласно ч. 1 ст. 188 Закона N 289-ФЗ ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС, международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Союза о перемещении через таможенную границу Союза товаров физическими лицами и Федеральным законом N 289-ФЗ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 ТК ЕАЭС товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» на таможенную территорию Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов ввозятся, в том числе:

- товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и (или) вес не превышает 50 кг.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 ТК ЕАЭС товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Товары для личного пользования могут перемещаться через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже при следовании физического лица через таможенную границу Союза, в международных почтовых отправлениях, перевозчиком в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза (ст. 256 ТК ЕАЭС).

Одновременно, согласно п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 

- заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

- характера и количества товаров;

- частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Следовательно, нарушение приведенных требований может свидетельствовать о незаконности ввоза ювелирных изделий в Российскую Федерацию как признаке преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК Российской Федерации.

Из исследованных судом доказательств установлено, что информация о порядке и правилах перемещения ювелирных изделий является общедоступной, перед входом в «зеленый» и «красный» коридоры зон таможенного контроля расположена информация о порядке перемещения денежных средств через таможенную границу и оформления таможенных деклараций, имеются информационные стойки с должностными лицами, разъясняющими порядок декларирования перемещаемых товаров и денежных средств, на которых в общей доступности имеются бланки пассажирской таможенной декларации с образцами для заполнения.

Кроме того, по смыслу закона вхождение в «зеленый коридор», уже является заявлением лица, об отсутствии у него предметов, подлежащих декларированию. ФИО1 не заявил в пассажирской таможенной декларации о наличии у него ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, превышающих сумму в 10 000 евро, прошел в «зеленый» коридор зоны таможенного контроля, где был остановлен и указанные ювелирные изделия были обнаружены у него в ходе применения форм таможенного контроля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО1 прямого умысла на незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Абдулмуталимова К.Н., изложенными в апелляционных жалобах, о чрезмерной суровости наказания, поскольку при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

Анализируя показания свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они противоречат первоначальным показаниям самого подсудимого о том, что ювелирные изделия он купил для жены, согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №4 и другими объективными доказательствами. В связи с чем довод апелляционных жалоб о необходимости возврата ювелирных изделий, признанных вещественными доказательствами, законному владельцу - Свидетель №1 - суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

В силу ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации предметы незаконного перемещения через таможенную границу либо государственную границу, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и (или) 229.1 УК РФ, и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. Если владельцем предметов контрабанды является лицо, признанное виновным в их незаконном перемещении, то такие предметы контрабанды подлежат конфискации.

С учетом данных требований закона, суд первой инстанции отклонил доводы осужденного о необоснованном изъятии у него ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, поскольку конфискованные изделия являлись предметом контрабанды, что полностью соответствует требованиям ст. 104.1 УК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». 

Что касается доводов жалобы о возможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными. 

Применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно лишь при наличии соблюдения условий, указанных в ст. 76.2 УК РФ, а именно: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

Вместе с тем, объектом посягательства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, выступают правоотношения, связанные с незаконным перемещением через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере. 

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, так как предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Не придается иной смысл этой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно пункту 2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В исследованных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии подсудимым каких-либо мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда основному объекту преступления.

Оказание ФИО1 благотворительной помощи на нужды ГКУ Республики Дагестан «Республиканский дом ребенка г.Буйнакск» в размере 50 000 руб. не свидетельствует о заглаживании причиненного вреда объекту преступления, предусмотренному ч.1 ст. 226.1 УК РФ, так как не относится к данному объекту преступного посягательства.

Таким образом, вред причиненный преступлением, не заглажен, а соответственно отсутствуют законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа.

С учетом приведённого суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание в виде штрафа судом мотивировано, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признает справедливым и соразмерным. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Р.Ташанов