Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 16 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Павлюченковой Н.В., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были учтены ее пояснения в ходе судебного заседания, объяснения пассажирки М.З.К., Б.Е.А. Судья не усмотрела противоречий в показаниях М.З.К. и Б.Е.А. с иными доказательствами по делу, самостоятельно вместе с Б.Е.Ф. покинула место ДТП, следуя своим первоначальным планам. Поскольку она не имеет специального медицинского и психологического образования, то оценить состояние М.З.К. и Б.Е.Ф. при отсутствии видимых повреждений не могла, поэтому, принимая решение, она основывалась на словах М.З.К., что она и ее внучка не получили телесных повреждений, не планируют дожидаться бригады медицинской скорой помощи и к ней претензий не имеют. Поскольку пассажиры уверили ее в отсутствии травм и повреждений, а столкновение ее автомобиля произошло с ограждением моста и другие транспортные средства в ДТП не участвовали, она покинула место ДТП, освободив проезжую часть для транспорта. Цели сокрытия с места ДТП и избежать ответственности у нее не было. Об этом также свидетельствует ее последующее поведение. В частности, для оформления протокола она явилась по вызову сотрудников ДПС в течение часа, от составления протокола не уклонялась, добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, с последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласна. При составлении протокола Адрес об административном правонарушении от Дата инспектором ГИБДД была нарушена ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части указания места составления протокола об административном правонарушении (Адрес). В момент совершения процессуальных действий инспектором ГИБДД она находилась на Адрес, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением, актом выявленных недостатков, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, при составлении схемы места совершения административного правонарушения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые фактически не присутствовали. Инспектор ГИБДД предложил вписать в указанные документы в качестве понятых ее знакомых К.О.О. и П.А.С. и поставить за них подписи. В тексте постановления о назначении административного наказания от Дата указывается вид ДТП «наезд на пешехода» (стр. 4 абзац 4), который не относится к рассматриваемому событию, М.З.К. и Б.Е.Ф. находились в автомобиле и не являлись пешеходами.

В судебном заседании ФИО1, защитник Павлюченкова Н.В. просили прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Павлюченкову Н.В., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 указанных выше Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5).

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.6).

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 Дата, управляя автомашиной Тойота Ист, ........, двигаясь Адрес допустила столкновение с металлическим ограждением, в результате чего пассажиры М.З.К. и Б.Е.Ф. получили телесные повреждения, после чего, нарушив п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме.

Событие, имевшее место Дата на Адрес с участием автомашины Тойота Ист, ........, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является дорожно-транспортным происшествием, отвечая установленным указанным пунктом Правил дорожного движения критериям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, из которых следует, что ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия.

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей.

Дело мировым судьей рассмотрено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, признанных допустимыми и относимыми к данному делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценка всех доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года, следует, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В.Я.И. от Дата прекращено производство по материалу в отношении ФИО1 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского районного суда 

г. Иркутска Е.В. Белова