дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «15» мая 2019 года

Инжавинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.

при секретаре Пучниной Н.П.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя - адвоката Петрова А.В.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ОАО «Деметра» (по доверенности) – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО1 управляя а/м КАМАЗ г.р.з № с прицепом № г.р.з. №, допустил столкновение с а/м № г.р.з. №, результате чего транспортные средства получилитехнические повреждения. Автомобиль IVECO застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис № Страховое возмещение в размере 1300362,00 рубля было выплачено ООО «Дизель», которое произвело ремонт автомобиля. Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в АО «АльфаСтрахования», которая отвечала по обязательствам в пределах 400000,00 рублей. В письменной претензии Истец предлагал ответчику погасить оставшуюся сумму ущерба, но данное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах Истец просит взыскать с ФИО1 оставшуюся часть затрат на ремонт автомобиля в сумме 900362,00 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 12203,62 рубля.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 97, 111).

В судебном заседание Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Петров А.В. исковые требования не признали. ФИО1 объяснил, что занимаясь перевозками неоднократно выгружал сельхозпродукцию на элеваторе ОАО «Деметра». ДД.ММ.ГГГГ он также на автомобиле КАМАЗ с прицепом приехал выгружаться на данное предприятие. После того как у него взяли анализ продукции из автомобиля и прицепа работники ОАО «Деметра» направили его на подъемник для разгрузки. Однако из-за особенностей конструкции прицепного устройства его автомобиля и расположения подъемника он не мог произвести расцепление автомобиля и прицепа. Для этого необходимо было соединить автомобиль и прицеп через дополнительное устройство - «удлинитель», который ему предоставил работник ОАО «Деметра» и который вместе с ним и зацепил автомобиль и прицеп, поскольку одному произвести сцепку невозможно. Кто это конкретно был из работников – он не знает. Заехав на подъемник автомобилем, поставив его на ручной тормоз, он начал выходить из кабины для подготовки к выгрузке и в этот момент заметил движение прицепа назад. Каких-либо мер к остановке прицепа он предпринять не мог. Другие водители попытались за фаркоп рулить прицепом, чтобы избежать столкновения с автомобилями стоящими ниже, но этого сделать не удалось и произошло столкновение с автомобилем «Ивеко». Прицеп «МАЗ» не имел тормозных устройств на случай аварийного расцепления и обрыва шлангов. Тормозная система прицепа работала только за счет пневматической тормозной системы автомобиля. Полагали, что его вины в этом нет, так как столкновение вызвано условиями разгрузки и необходимостью применения дополнительного устройства, которое ему предоставили и зацепили работники ОАО «Деметра». Просили в иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ОАО «Деметра» (л.д. 102-103). 

В судебном заседании представители третьего лица ОАО «Деметра» (по доверенности) ФИО3 и ФИО2 пояснили, что на предприятии организован круглосуточный процесс разгрузки и ежедневно выгружается не один десяток автомобилей. Случай с ФИО1 единственный. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик согласно Книги ввозимого зерна ФИО1 заехал на территорию в 16:15 ДД.ММ.ГГГГ, где произошла авария, и выехал в 10.30 ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо устройств для сцепки автомобилей предприятие не предоставляет и работники сцепкой не занимаются. Работники предприятия отвечают лишь за работу подъемника и иногда по собственной инициативе помогают водителям только открыть, закрыть борта при выгрузке. В любом случае всю ответственность за транспортное средство в соответствии с ПДД несет водитель. Кроме того, считали, что ФИО1 управлял технически неисправным транспортным средством, так как прицеп не имел обязательных тормозных устройств на случай аварийного расцепления с автомобилем. В связи с этим какой-либо вины работников предприятия в случившимся не имеется. Автомобиль «Ивеко» отремонтирован и в настоящее время находится в эксплуатации предприятия.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусматривается, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в 

<

адрес> при движении а/м № г.р.з № с прицепом МАЗ № г.р.з. № под управлением ФИО1 на подъемник для разгрузки произошло расцепление автомобиля и прицепа, в результате прицеп МАЗ 83781 г.р.з. № совершил наезд на стоящий а/м № г.р.з. №, принадлежащий ОАО «Деметра». В данном случае вред причинен не автопоездом в составе тягача и прицепа, а прицепом.

В результате столкновения автомобилю № г.р.з. № застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по рискам «Повреждение, Хищение» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) были причинены механические повреждения (л.д. 14-17, 61-62). 

Столкновение произошло по вине водителя ФИО1, который не обеспечил безопасную эксплуатацию транспортных средств, в связи с чем в отношении него вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18). 

Владелец автомобиля № г.р.з. №, ОАО «Деметра», ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с Заявлением о страховом событии (л.д. 12, 54). 

АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по Договору, признало случай страховым (л.д. 10) и в целях возмещения причиненного ущерба, произвело ремонт данного транспортного средства в ООО «Дизель». Стоимость ремонта составила 1300362,00 рубля, что подтверждается Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), Счетом на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, управлявшего а/м КАМАЗ г.р.з № прицепом МАЗ № г.р.з. № была застрахована по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое учло страховое возмещение в переделах лимита ответственности – 400000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» направляло в адрес ФИО1 предложение о добровольном возмещении оставшейся части ущерба в размере 900362,00 рубля, однако ответа получено не было, ущерб не возмещен (л.д. 7-9).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст. 57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле. 

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании изучен материал проверки, проведенной сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в котором имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого для обеспечения расцепления автомобиля и прицепа при выгрузке он перед заездом на подъемник самостоятельно прицепил удлинитель (л.д. 83-95). В судебном заседании Ответчик ФИО1 подтвердил правильность его объяснения. 

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности, в том числе, сцепного устройства (в составе автопоезда). При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы Ответчика о том, что дополнительное прицепное устройство ему предоставили и установили работники ОАО «Деметра» и в связи с этим несущие ответственность за случившееся, не представлено.

Оценивая доводы представителей третьего лица об управлении Ответчиком транспортным средством с неисправной тормозной системой, ввиду отсутствия обязательных тормозных устройств прицепа на случай аварийного расцепления с автомобилем, суд исходит из следующего: 

в соответствии с п. 1.7 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№), регламентирующего Техническое регулирование, в том числе в отношении колесных транспортных средств находящихся в эксплуатации, в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, рабочая тормозная система прицепов с пневматическим тормозным приводом в режиме аварийного (автоматического) торможения должна быть работоспособна. В соответствии с п. 6 раздела II Регламента – «автоматическое (аварийное) торможение» - торможение прицепа, выполняемое тормозной системой без управляющего воздействия водителя при разрыве тормозных магистралей тормозного привода. Из этого следует, что наличие работоспособной системы автоматического (аварийного) торможения на прицепе было обязательным.

В соответствии с п. «б» ст. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Истцом представлен расчет цены иска, в соответствии с которым из общей суммы произведенной выплаты вычтена сумма страховой ответственности страховой компании (1300362,00–400000=900362,00). Данный расчет Ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме, в материалах дела не имеется, в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 203,62 руб., исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца пгт. 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование»: 

<

адрес> возмещение суммы выплаченного страхового возмещения 900362 (девятьсот тысяч триста шестьдесят два) рубля 00 копеек, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12203,62 (двенадцать тысяч двести три) рубля 62 копейки, а всего взыскать 912 565 (девятьсот двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков