Дело № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не соблюдая необходимый боковой интервал при движении, в результате совершил столкновение своим задним левым габаритом полуприцепа с движущимся во встречном направлении транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что на схеме ДТП отсутствуют: место столкновения (контактирование) ТС; осыпь после столкновения, в связи с чем, невозможно определить на какой полосе движения ТС произошло столкновение. Согласно пояснениям водителя 

<

данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут он двигался на указанном автомобиле со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч на 

<

адрес> по встречной полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты> у которого прицеп потащило на полосу движения ФИО14, который чтобы уйти от столкновения, стал уходить вправо, но столкновения избежать не удалось. Вместе с тем в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель в аварийной ситуации должен применить только экстренное торможение. Однако этому обстоятельству оценка сотрудниками полиции не была дана. В административном материале по факту указанного ДТП отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, не дана оценка действиям водителя ФИО6 Просит постановлением отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что выводы инспектора ОГИБДД ошибочны. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о нарушении его доверителем ПДД. Ходатайствует о приобщении к материалам дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись с автомобильного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и направить дело тому же должностному лицу на новое рассмотрение. Обращает внимание суда на то, что на схеме ДТП отсутствуют: место столкновения транспортных средств, осыпь после столкновения, следы юза. Исходя из схемы ДТП, нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения. Считает, что схема ДТП является недопустимым доказательством и подлежит исключении. Именно поэтому они обратились к эксперту, представив ему копии документов из административного материала и запись с видеорегистратора. На видеозаписи видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> движется прямолинейно, не выполняя никаких маневров, соблюдая дистанцию, боковой интервал выдержан, скорость 55-60 км/ч, происходит касательный контакт с автомобилем 

<

данные изъяты>. В рамках административного дела экспертизу никто не проводил. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС ФИО5 прибыли на место ДТП – 

<

адрес>. На месте ДТП находились два автомобиля – грузовой 

<

данные изъяты> с полуприцепом стоял с левой стороны, в правом кювете находился легковой автомобиль 

<

данные изъяты> Была метель, ни следов юза, ни следов торможения видно не было, все было заметено снегом. Видимости вообще не было, они приехали на место ДТП через 15-20 минут, 

<

данные изъяты> уже замело наполовину. Он не указал в схеме место столкновения транспортных средств, о нем пояснили сами водители, ширина проезжей части – 7 метров, место столкновение автомобилей – середина, чуть левее полосы. Когда он вынес постановление, Уваров был со всем согласен. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты> в ночное время суток, со скоростью 50-60 км/ч. Навстречу ему двигался грузовой автомобиль с полуприцепом 

<

данные изъяты> На данном участке дороги – затяжной поворот, полуприцеп потянуло на его сторону проезжей части дороги, он перекрыл половину его полосы, произошло столкновение задней части прицепа и левой стойки его автомобиля. Его автомобиль выкинуло в правый кювет. Видимость в тот день была нормальная, шел снег, была метель. Его машину не заносило, так как у него шипованая резина. Уваров сам сказал, что притормозил, и его прицеп занесло.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16 около 12 часов ночи двигались на его автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Они проехали мост через реку 

<

данные изъяты>, уже завершили спуск с моста и в этом месте им навстречу двигалась фура с прицепом, в связи с торможением ее прицеп вынесло на их сторону проезжей части. Задняя часть перегородила им основную часть дороги. ФИО17 сумел вывернуть руль и их после столкновения отнесло на правую часть дороги в сугроб. Он сидел с правой стороны на переднем пассажирском сиденье. В автомобиле сработали подушки безопасности, кроме этого они были пристегнуты ремнями безопасности, у него было только пара царапин. После столкновения стали останавливаться машины, подошли люди, кто-то отключал двигатель, дверь заклинило. Водитель фуры вышел, объяснил это тем, что притормозил перед поворотом, увидел, что его прицеп занесло, и в это же время увидел их. На этом участке узкая дорога, это затяжной поворот, кроме этого было темно, и была метель, из-за поворота машины вылетали прямо на машину ДПС, поэтому они переехали на противоположную часть дороги и остановились за фурой. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты> серебристого цвета, ехал один, время было около 12 часов ночи. Впереди него двигался грузовик с прицепом, это было на повороте на мост через реку 

<

данные изъяты>. Расстояние между его машиной и фурой было где-то 30-40 метров. Прицеп занесло, скорость его автомобиля была небольшая, он подумал: «только бы на встречной никого не было» и тут произошло столкновение, встречная машина пошла в бок. Прицеп перекрыл половину встречной полосы. Он принял вправо, помог водителю легкового автомобиля выбраться из кювета, он записал его номер телефона, он пробыл на месте 3-5 минут, убедился, что никто не пострадал и уехал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в тот день работали вместе с ФИО4 От дежурного поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>. Приехали на место, встали перед грузовым автомобилем, подошли к водителям. Легковой автомобиль находился с правой стороны дороги, если ехать с 

<

адрес> поперек на обочине, грузовой автомобиль с левой стороны, если ехать 

<

адрес>. Спросили что случилось. Водитель легкового автомобиля утверждал, что ехал со стороны 

<

адрес>, проехав мост по встречной полосе шел грузовик с прицепом. Прицеп занесло на встречную полосу. Водитель грузового автомобиля сказал, что ехал по своей полосе, услышал стук, остановился, прицеп не могло занести на встречную полосу. В постановлении водитель грузового автомобиля расписался, был со всем согласен. Если бы он отказался, то они бы составили протокол. Столкновение произошло на 

<

адрес>, там с загибом вправо, если ехать со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Инспектор ФИО4 ошибочно в постановлении указал 

<

адрес>, фактически ДТП произошло на 

<

адрес>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что согласно дислокации дорожных знаков ДТП произошло на 

<

адрес>. на данном участке дороги плавный поворот вправо, если смотреть со стороны 

<

адрес> и небольшой плавный продольный подъем. Опасного поворота здесь нет, так как для такого поворота радиус должен быть более 612 метров.

Выслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела подтверждаются установленные должностным лицом обстоятельства. А именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 

<

адрес>, не соблюдая необходимый боковой интервал при движении в результате совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством задним левым габаритом полуприцепа, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 подтвердил своей подписью согласие с наличием события административного правонарушения и не указал на отсутствие вины в ДТП; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласие с которой выразили оба участника ДТП; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенными в судебном заседании и предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией приведенной статьи.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления.

Исходя из закрепленного в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ права лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах изложенные в рассматриваемой жалобе доводы ФИО1 о том, что им нарушений правил дорожного движения не допущено, несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО11 не были выполнены требования ряда положений ПДД РФ, не принимается во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других участников ДТП, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и в данном случае вина ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ доказана.

Представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, суд во внимание не принимает, так как в нем отражены неправильные исходные данные и оно противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что именно ФИО1 не соблюдая необходимый боковой интервал при движении совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО4 допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Кроме того, факт совершения административного правонарушения, на месте совершения Уваров не оспаривал, имел возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний не высказал, согласился с вменяемым ему правонарушением и подписал постановление без замечаний.

Вместе с тем должностное лицо в установочной части постановления, описывая обстоятельства правонарушения, указал место правонарушения – 

<

адрес> тогда как согласно представленной дислокации дорожных знаков, участок дороги на котором произошло столкновение автомобилей является 

<

адрес>, что подтвердили в судебном заседании ФИО9 и ФИО10, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей. Таким образом, необходимо уточнить постановление должностного лица, изменив место правонарушения – 

<

адрес>.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ следовало бы истолковать в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому не подлежит изменению. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление должностного лица законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Уточнить постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменив в установочной части место совершения правонарушения 

<

адрес> В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.А. Болгерт