№ 1-245/2021 (1-1177/2020) 

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 24 марта 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сениговой Л.В., при помощнике судьи Храмовой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ..., судимого:

- 19 мая 2020 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённом при следующих обстоятельствах.

ФИО2, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 29 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 30 января 2018 года, которым ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он по состоянию на 21 сентября 2020 года не оплатил, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, 21 сентября 2020 года в период времени 01 часа 00 минут до 07 часов 07 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., проехал от места парковки на асфальтированном участке дороги возле крыльца приемного покоя ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» Клиника №1, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, 

<

...> метров в сторону до участка местности с координатами 58.533518, 31.245306, расположенного возле 

<

...> в Великом Новгороде, где около 07 часов 00 минут 21 сентября 2020 года был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которые, установив наличие признаков опьянения у ФИО2 в виде запаха алкоголя изо рта, провели освидетельствование на состояние опьянения, согласно результатам которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,626 мг/л.

По ходатайству ФИО2 дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме. Судом первой инстанции не установлено предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Сенигова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе дознания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в том числе показаниями самого ФИО2, признавшего свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей Д.В., С.И., которые установили у ФИО2, управлявшего автомобилем, признаки опьянения, провели освидетельствование на месте, а также актом 53 АА №056805 освидетельствования на состояние опьянения от 21 сентября 2020 года, согласно результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,626 мг/л, а также копией постановления мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 29 декабря 2017 года, которым установлена виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, ответом ЦФО УМВД России по Новгородской области о том, что указанный штраф по состоянию на 24 сентября 2020 года не оплачен.

Исследование и оценку доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, имеет постоянное место жительства, не работает, на диспансерном наблюдении и учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учётом отсутствия у подсудимого работы.

Также суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока, установленного приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 19 мая 2020 года. Учитывая, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, в период испытательного срока не уклонялся от возложенных на него обязанностей, испытательный срок ему не продлевался, суд находит, что достаточных оснований для отмены ему условного осуждения по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 19 мая 2020 года не имеется.

В ходе дознания по настоящему уголовному делу адвокату Кулагиной М.В. выплачено вознаграждение в сумме 1250 рублей, которые признаны процессуальными издержками.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 19 мая 2020 года исполнять самостоятельною

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кулагиной М.В. в ходе дознания в сумме 1250 рублей, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова