Дело № 1-137/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Агапитовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Алапаевского городского прокурора Пескова С.В. и помощников Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО8, защитника адвоката Дадона И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11.09.2022 около 16 часов 09 минут в Алапаевском районе Свердловской области водитель ФИО8, управляя личным технически исправным автомобилем «ЛАДА 219410 ЛАДА ГРАНТА», 

<

данные изъяты>, и двигаясь по 141 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск» со стороны г. Алапаевска в направлении г. Екатеринбурга, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, остановился на правой по ходу его движения обочине, намереваясь осуществить маневр разворота, для дальнейшего движения в направлении г. Алапаевска. 

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО8 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе ФИО8 должен был знать, что, в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Остановившись на обочине и намереваясь совершить маневр разворота вне перекрестка, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ, ФИО8 обязан был уступить дорогу попутным транспортным средствам, убедиться в безопасности своего маневра и имел фактическую возможность это сделать в силу движения в светлое время суток. Однако, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ, ФИО8 приступил к маневру разворота, не убедившись в его безопасности и отсутствии транспортных средств, двигавшихся по проезжей части в попутном ему направлении движения, создал опасность, и на расстоянии 895 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 140 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Реж -г. Алапаевск», и 3,6 метра до правого края проезжей части автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск», относительно при движении в направлении г. Екатеринбурга, допустил столкновение с попутным мотоциклом «СУЗУКИ SV1000S», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №4

В результате нарушения водителем ФИО8 ПДД РФ, водитель мотоцикла Свидетель №4 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей тупыми предметами в виде сквозного разрыва стенки восходящего отдела дуги аорты, множественных разрывов капсулы и ткани печени и селезенки, поперечного перелома тела грудины, разгибательных переломов двух ребер справа, субарахноидального кровоизлияния в теменных областях, множественных субплевральных крупноочаговых кровоизлияний в прикорневой зоне обоих легких, ушибленных ран на лице, множественных кровоподтеков и ссадин на туловище, множественных ссадин на нижних конечностях, указанные повреждения осложнились развитием острой кровопотери, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО8 создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, ФИО8, являясь лицом, управляющим автомобилем «ЛАДА 219410 ЛАДА ГРАНТА», 

<

данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8. ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть Свидетель №4

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления не признал, указал, что ПДД РФ он не нарушал, его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется. В обоснование свой позиции пояснил, что 11.09.2022 года около 16 часов 09 минут он, управлял технически исправным автомобилем «ЛАДА 219410 ЛАДА ГРАНТА», и двигался по 141 км автомобильной дороги «Екатеринбург – Реж - Алапаевск» со стороны г. Алапаевска в направлении г. Екатеринбурга. Автодорога горизонтальная, покрытие асфальт, состояние покрытия сухой асфальт. Осадков не было, видимость и обзорность хорошая, светлое время суток. В автомобиле находилась пассажир – его мать. Он остановился на правой по ходу его движения обочине, для того, чтобы осуществить маневр разворота, для дальнейшего движения в направлении г. Алапаевска к садам, находящимся на противоположной стороне дороги. Перед выполнением маневра, он посмотрел по сторонам, вдалеке по встречной полосе осуществляли движение автомобили, иных транспортных средств он не увидел. Он открыл окно со стороны водителя, еще раз убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, в том числе в попутном направлении, и, что проезжая часть была свободной. Убедившись в безопасности маневра, он включил указатель левого поворота и с правой обочины начал совершать разворот, двигаясь с небольшой скоростью, смотря по сторонам. Когда передняя часть его автомобиля пересекла горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, он повернулся, услышал рев и заметил на расстоянии 50-60 м приближающуюся черную точку, как впоследствии было установлено мотоцикл, который находился на встречной полосе движения, двигаясь в попутном ему направлении на очень большой скорости около 180 км/ч, осуществляя маневр в виде обгона. После того, как автомобиль передней частью пересек линию разметки, а задняя часть автомобиля еще оставалась на своей полосе движения, мотоцикл вернулся на свою сторону движения, он полагал, что мотоцикл объедет его сзади, и продолжил движение. Затем произошло столкновение, он почувствовал удар в левое заднее колесо автомобиля. От удара его автомобиль откатился вперед на левую обочину, а мотоцикл на правую обочину. Водитель мотоцикла пролетел некоторое расстояние и упал на правую обочину дороги по ходу его движения дальше от мотоцикла, на полосе его движения остался выраженный след торможения мотоцикла. При приближении мотоцикла к его автомобилю, он мер к торможению не предпринимал, мотоцикл заметил ни сразу, так как он выехал из-за затемнения, которое образовалось в результате тени от деревьев, на большой скорости, осуществляя движения без включенных световых приборов. В результате ДТП он на некоторое время потерял сознание, получив травмы, его мать также была травмирована. 

Полагает, что ДТП произошло по вине мотоциклиста, который осуществлял движение на большой скорости, без включенных световых приборов. Считает, что след торможения, который был измерен сотрудником полиции, не соответствует его фактической длине, так как дней через 8 после произошедшего, он самостоятельно производил измерения следа торможения, который был намного меньше, и составил примерно 15-16 м. 

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, которые он дал в ходе следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что в ходе производства предварительного расследования, ФИО8 полностью признавал свою вину в инкриминируемом органами следствия преступлении и указывал, что ДТП произошло в результате того, что при выполнении маневра в виде разворота с правой по ходу его движения обочины, он не убедился в безопасности совершаемого маневра и отсутствии транспортных средств на дороге. При этом видимость и обзорность на дороге были хорошие. Выполняя маневр разворота и находясь на полосе, по которой двигаются транспортные средства со стороны г.Алапаевска в направлении г.Екатеринбурга, налево не смотрел. Когда передняя часть его автомобиля пересекла горизонтальную разметку 1.5 Приложение 2 к ПДД РФ, он повернул голову налево и увидел приближающийся к его автомобилю мотоцикл. После чего произошел удар в левую боковую часть его автомобиля (том 1 л.д. 226-228).

Указанные показания ФИО8 не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением следователя, уставший, с показаниями надлежащим образом ознакомлен не был, в связи с чем, замечание на них принести не смог. При этом подсудимый не оспаривал показания, данные на следствии в остальной их части, которые не противоречат его позиции изложенной в суде, подтвердив их правильность. 

Несмотря на изложенную позицию подсудимого ФИО8, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступления подтверждена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на стадии предварительного расследования и исследованных судом, следует, что погибший в ДТП Свидетель №4 ее сын, в собственности которого находился технически исправный мотоцикл «СУЗУКИ». 11.09.2022 в вечернее время от сотрудников полиции ей стало известно, что Свидетель №4 погиб в результате ДТП (том № л.д. 89-92).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании рассказала о том, что в день исследуемых событий она на переднем пассажирском сидении находилась в качестве пассажира в автомобиле « ЛАДА ГРАНТА», под управлением ее сына ФИО8 Они двигались по 141 км автомобильной дороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» со стороны г. Алапаевска в направлении г. Екатеринбурга. Была солнечная погода, осадков не было, асфальт был сухой. ФИО8 остановился на правой по ходу их движения обочине, для того, чтобы осуществить маневр разворота, так как они намеревались проехать в сад, расположенный на противоположной по ходу их движения стороне дороги. Перед разворотом ФИО8 и она посмотрели по сторонам, убедились, что транспортных средств поблизости нет, только вдалеке по встречной полосе двигался автомобиль. При развороте выскочил мотоцикл, который осуществлял движение в попутном им направлении, без включенных свет фар, его скорость составляла более 90 км/ч. Сам мотоцикл она не разглядела, так как видела только что-то черное. Мотоцикл допустил столкновение с их автомобилем, ударившись в левую часть. Столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста. Перед столкновением, она закрыла глаза, момент самого ДТП не видела. В результате ДТП она потеряла сознание и пришла в себя только в машине скорой помощи, сотрудники скорой помощи сообщили ей, что мотоциклист разбился. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 11.09.2022 в период времени примерно с 15:30 час. по 16:30 час. в светлое время суток он управлял автомобилем, двигался по автомобильной дороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» со стороны г. Екатеринбурга в направлении г. Алапаевска. Автодорога горизонтальная, две полосы движения, по одной в каждом направлении, покрытие сухой асфальт. Осадков не было, видимость и обзорность хорошая. Проехав с. Коптелово, через некоторое время, он впереди себя на расстоянии около 500-700 метров заметил на автодороге поднимающийся вверх клуб пыли. Подъехав ближе, он увидел, что поперек правой обочины по ходу его движения, стоит автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» с механическими повреждениями в левой боковой части автомобиля. На левой обочине по ходу его движения лежал мотоцикл с механическими повреждениями. На некотором расстоянии от этого мотоцикла лежал мотоциклист, на голове которого был надет мотоциклетный шлем, он еще был жив. Он вызвал на место происшествия скорую помощь. По прибытию медиков, мотоциклист скончался, они зафиксировали время смерти. Из автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» вышел ФИО8, он сообщил, что ДТП произошло, когда он пытался развернуться на дороге. Участок дороги, где произошло ДТП, был прямой, видимость и обзор хорошие. На полосе движения в направлении г. Екатеринбурга был четко выраженный одинарный след торможения черного цвета оставленного от мотоцикла. Осколки и части от мотоцикла находились на этой же полосе движения и на правой обочине.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 11.09.2022 после обеда он управлял автомобилем «КИА SPORTAGE», двигался в районе 141 км автомобильной дороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» со стороны г. Екатеринбурга в направлении г. Алапаевска, со скоростью около 80 км/час. Автодорога горизонтальная, покрытие сухой асфальт, видимость хорошая примерно 1,5 км, осадков не было. Светлое время суток. Впереди него осуществляли движение еще несколько автомобилей, которые стали притормаживать около заброшенных дач, он тоже стал сбрасывать скорость. Впереди себя на автодороге он заметил поднимающийся вверх клуб пыли, увидел как что-то отлетело и полетели осколки. Он понял, что произошло ДТП, и остановился. Вместе с супругой они вышли из автомобиля. На встречной обочине в районе остановочного комплекса лежал мотоциклист в шлеме, на этой же полосе у дорожного знака находился сам мотоцикл, он имел повреждения, у него отсутствовало переднее крыло, фара, сам перед был смят. Он убрал со встречной полосы движения имевшиеся куски пластика, его супруга вызвала скорую помощь. На обочине по их полосе движения находился автомобиль «ЛАДА ГРАНТА». На месте ДТП остановилось еще несколько автомобилей, одна из женщин водителей проверила пульс у пострадавшего и сообщила, что мотоциклист еще жив, что его нельзя передвигать, спросила, вызвали ли скорую помощь, и после этого уехала. Когда приехали сотрудники скорой помощи, зафиксировали, что мотоциклист умер.

Свидетель Свидетель №4 суду рассказал, что 11.09.2022 во второй половине дня он управлял автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА». Осуществлял движение по автомобильной дороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» со стороны г. Алапаевска в направлении г. Екатеринбурга, со скоростью около 80 км/час. Автодорога горизонтальная, покрытие асфальт, состояние покрытия сухой асфальт. Осадков не было, видимость и обзорность хорошая. Светлое время суток. Впереди него никаких транспортных средств движение не осуществляло. Двигаясь по автодороге, проехав некоторое расстояние от г.Алапаевска, его автомобиль обогнал мотоцикл. После того, как мотоцикл совершил маневр обгона его автомобиля, он продолжил движение, чуть отдалившись от него, при этом в «точку мотоцикл не уходил». После обгона, проехав примерно 5 км, он увидел, что на правой обочине по ходу его движения лежал мотоцикл. На некотором расстоянии от мотоцикла лежал мотоциклист. Поперек левой обочины, по ходу его движения, стоял автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» с механическими повреждениями в левой боковой части автомобиля. Поскольку сам факт ДТП он не видел, а на месте происшествия находились люди, он продолжил движение без остановки.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №4 на следствии, судом установлено, что мотоцикл осуществивший обгон его транспортного средства, относительно скорости движения его автомобиля, двигался со скоростью не более 90 км/час (том 1 л.д.117-118). Свидетель Свидетель №4 не отрицал, что давал показания в ходе производства предварительного расследования, вместе с тем, пояснил, что он не указывал скорость движения мотоцикла. 

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский», 11.09.2022 в 16 часов 09 минут от ФИО2 поступило сообщение о том, что на автодороге Алапаевск-Коптелово у садов произошло ДТП с пострадавшими (том 1 л.д. 13).

Из рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» следует, что в 17 час. 18 мин. и в 17 час. 19 мин. 11.09.2022 от фельдшера АГБ поступило сообщение, что в приемный покой больницы были доставлены Свидетель №1 и ФИО8 с травмами (том 1 л.д. 14, 16).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2022, а также схемой и фототаблицами к нему зафиксировано место столкновения автомобиля «ЛАДА 219410 ЛАДА ГРАНТА» и мотоцикла «СУЗУКИ SV1000S», которое расположено на полосе движения мотоцикла «СУЗУКИ SV1000S», на расстоянии 895 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 140 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск», и на расстоянии 3,6 м до правого края проезжей части автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск» при движении от г. Алапаевска в направлении г. Екатеринбурга. Проезжая часть горизонтальная, состояние покрытие сухой асфальт. Также зафиксировано положение автомобиля «ЛАДА 219410 ЛАДА ГРАНТА» и мотоцикла «СУЗУКИ SV1000S» после ДТП и остановки, зафиксированы механические повреждения: на автомобиле «ЛАДА 219410 ЛАДА ГРАНТА» в левой боковой части, на мотоцикле «СУЗУКИ SV1000S» - в передней части. Установлено, что водителем автомобиля «ЛАДА 219410 ЛАДА ГРАНТА» является ФИО8, водителем мотоцикла «СУЗУКИ SV1000S» - Свидетель №4, который скончался на месте ДТП. След шин, оставленный от мотоцикла «СУЗУКИ SV1000S», расположен на полосе движения мотоцикла, на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части в направлении г. Екатеринбурга, длиной 26 м, след шин от мотоцикла одинарный, четко выраженный, черного цвета (том 1 л.д. 23-45).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Алапаевский» ФИО3, составивший протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, указал, что при проведении данного следственного действия принимали участие врио старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 и специалист эксперт МО МВД России «Алапаевский» ФИО5, которым были разъяснены соответствующие права, предусмотренные УПК РФ. ФИО4 составлял схему места ДТП, в которой фиксировал место ДТП, обстановку места дорожно-транспортного происшествия, направление движения его участников, месторасположения участвующих в ДТП транспортных средств – автомобиля и мотоцикла после ДТП, следы торможения, расположение поврежденных деталей, осколков транспортных средств, осыпь стекла, ГСМ и др., производил при его участии соответствующие замеры с использованием измерительной ленты. ФИО5 все фиксировал при помощи технического средства - фотоаппарата. Содержание схемы было им проверено, сама схема и фототаблица были приобщены к протоколу осмотра места происшествия. В указанных документах зафиксирован одинарный след торможения мотоцикла, длина которого составила более 20 м. Свидетели при составлении протокола осмотра места происшествия не присутствовали, так как таковые на момент выполнения следственного действия отсутствовали, а водитель и пассажир автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» были доставлены в больницу. 

Инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 и специалист эксперт МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 подтвердили свое участие в составе следственно-оперативной группы при производстве 11.09.2022 осмотра места дорожно-транспортного происшествия. При этом, ФИО5 пояснил, что в фототаблице (иллюстрационной таблице) к протолку осмотра места дорожно-транспортного происшествия он ошибочно указал дату 10.09.2022, вместо 11.09.2022. ФИО4 подтвердил, что сведения, отраженные в схеме ДТП, составленной на типографском бланке с названием «схема места совершения административного правонарушения» соответствуют обстоятельствам ДТП. При фиксации обстановки ДТП на момент осмотра было установлено, что мотоцикл до ДТП осуществлял движение по своей полосе по направлению из г.Алапаевка в сторону г.Екатеринбурга, след торможения мотоцикла располагался на приезжей части на полосе по ходу его движения, при его измерении использовалась мерная рулетка. На схеме все фиксировалось детально и подробно. 

Согласно заключению эксперта № от 31.10.2022, минимальная скорость мотоцикла «СУЗУКИ», с учетом следов торможения составляла около 65 км/час. Данное значение скорости является минимальным и не соответствует действительной скорости, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. При условии, что до момента столкновения водитель автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» выполнял разворот, то в таком случае водитель автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» при развороте должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиями п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ (том 1 л.д. 164-166). 

Из заключения эксперта № от 15.03.2023 следует, что перед торможением мотоцикл мог иметь скорость примерно 83 км/час, если допустить, что, с учетом наступивших последствий ДТП, скорость мотоцикла в момент удара об автомобиль была около 50 км/час (из обобщения экспертного опыта). В момент реагирования на выезжающего с правой обочины водителя автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» мотоциклист от него, с момента начала применения водителем мер к остановке до момента удара, мог находиться на расстоянии около 54-56 м, при скорости движения мотоциклиста 83-90 км/час, соответственно. Мотоциклист при движении со скоростью 83-90 км/час не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», так как в его распоряжении было около 54-56 м, а для остановки мотоцикла ему необходимо около 76-87 м. Водитель автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5. абз.1, 8.1. абз.1, 8.5 и 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, сам факт возникновения данного ДТП при установленных следствием обстоятельствах, свидетельствует, что действия водителя автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5. абз.1, 8.1. абз.1, 8.5 и 8.8 ПДД РФ. Для конкретной ситуации, с технической точки зрения, причиной ДТП следует считать действия водителя автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», который при развороте с правой обочины не уступил дорогу попутному мотоциклисту. С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя мотоцикла «СУЗУКИ» требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с данным ДТП, экспертом не усматривается (том 1 л.д. 176-182).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт отдела судебной автотехнической экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО6, согласно указанных выводов экспертного исследования от 15.03.2023, пояснил, что экспертное исследование проводилось им на основании постановления следователя. Все выводы сделаны в соответствии с действующими методиками, при исследовании материалов уголовного дела, которые были представлены для производства экспертизы. Экспертным путем была установлена скорость мотоцикла «СУЗУКИ» перед столкновением, которая составила примерно 83 км/ч. При этом при описании формулы скорости он допустил техническую описку, указав при обозначении скорости движения транспортного средства - Vm, вместо Va и 38 км/ч, вместо 83 км/ч, что никак не повлияло на выводы, так как при расчетах были указаны верные обозначения и взят соответствующий показатель. Также он допустил описку при расшифровке формулы остановочного пути мотоцикла, указав что брал за основу максимально разрешенную скорость в городе, а фактически учитывал максимальную скорость разрешенную на дороге вне населенного пункта, что также никак не отразилась на его выводах. Данных о том, что водитель мотоцикла осуществлял движение со скоростью, превышающую максимально разрешенную на дороге вне населенного пункта, материалы дела не содержат, и при экспертном исследовании установлено не было. Повреждения на транспортных средствах, размер следа торможения мотоцикла, свидетельствуют о том, что скоростной режим мотоциклистом нарушен не был. 

Заключением эксперта № от 01.02.2023 установлено, что смерть Свидетель №4 наступила от 

<

данные изъяты>, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения причинены в результате множественных ударных воздействий тупым твердым предметом или о таковые. Все повреждения, обнаруженные на трупе Свидетель №4, прижизненные, давностью соответствуют обстоятельствам дела, причинены непосредственно перед наступлением смерти. Характер, особенности и локализация обнаруженных повреждений не исключает возможность их образования в результате ударов о выступающие части мототранспорта и автомобильного транспорта (том 1 л.д. 128-131).

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои заключения, а также ставить под сомнение их компетентность, у суда нет никаких оснований. Выводы судебных экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Экспертами при проведении экспертиз даны подписки о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, нарушений требований закона при их назначении и производстве не допущено.

В связи с изложенным, оснований для признания экспертных исследований, в частности заключения эксперта от 15.03.2023 недопустимыми доказательствами не установлено. Заключение автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Выводы эксперта, полностью соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, основаны на исследованных материалах уголовного дела, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, составлено компетентным специалистом. Имеющиеся в экспертном заключении технические описки никак не повлияли на расчеты и выводы эксперта и не свидетельствуют о недопустимости экспертного исследования. Показания эксперта ФИО6 в судебном заседании основаны на данном им заключении, поэтому тоже являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы автотехнической экспертизы не опровергнуты предоставленными в судебном заседаниями сведениями стороны защиты из сети «Интернет» о технических характеристиках модели мотоцикла, которым управлял погибший Свидетель №4, поскольку указанная в них максимальная скорость транспортного средства – 247 км/ч и разгон до 100 км/ч не свидетельствуют о том, что Свидетель №4 управлял мотоциклом с превышением скоростного режима.

Неверное указание даты события ДТП в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2022, также не свидетельствует о недопустимости указанных процессуальных документов. Допущенная описка, не влияет на существо дела и не опровергает фактические обстоятельства ДТП, его фактическую дату и время, что отражено в протоколе осмотра места дорожно - транспортного происшествия. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО8, свидетель Свидетель №1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия были госпитализированы, осмотр места происшествия, не требующий отлагательства, был произведен в их отсутствие. Применение в ходе осмотра места происшествия фотосъемки в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участия понятых не требовало. Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов ФИО8 о недопустимости в качестве доказательства составленных в ходе этого следственного действия протокола и схемы.

При этом суд не принимает доводы подсудимого, что схема, составленная врио старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4, не может быть положена в основу приговора, так как, по его мнению, замеры тормозного пути мотоцикла произведены неверно, сама схема не подписана свидетелями, поскольку ФИО4 являлся должностным лицом подразделения ГИБДД, имеющим специальное звание младший лейтенант полиции, осуществлял служебную деятельность в составе следственно-оперативной группы, выехавшей на дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д. 23-37, 61-63), являлся уполномоченным на составление схемы и обязан был принять меры к фиксации следов ДТП, изъятия и закрепления доказательств, составления необходимых процессуальных документов. Схема, составленная уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, в том числе о расстояниях, объектах, месте столкновения, расположении транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, размере тормозного пути мотоцикла. 

Замеры, указанные в схеме, совпадают с замерами, представленными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 23-37), предметом осмотра и фиксации являлись одни и те же объекты. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, при его проведении участвовал эксперт криминалист МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 и производилась фотосъемка.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО8 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО8, данные в ходе судебного следствия, касающиеся фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, а также его признательные показания, данные в ходе производства предварительного расследования, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими наличие в действиях подсудимого, при управлении им автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, преступной небрежности в нарушение им правил дорожного движения, повлекшей по неосторожности смерть человека. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено, они дополняют друг друга и подтверждены установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, не имеется, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. 

Правдивость показаний подсудимого, в которых он подробно рассказал о событиях совершенного преступления на стадии следствия и в судебном заседании в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, у суда не вызывает сомнений, поскольку они в полной мере сопоставляются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять признательным показаниям ФИО8, данных на следствии, не имеется, так как они получены с соблюдением права на защиту, в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия, в том числе обвиняемым ФИО8 и защитником, подсудимый подтвердил наличие своих подписей в протоколе его допроса.

Данных о том, что показания давались подсудимым в утомленном или болезненном состоянии материалы уголовного дела не содержат, с такими заявлениями ФИО8 к следователю не обращался, каких-либо замечаний по его содержанию и процедуре проведения допроса от обвиняемого и его защитника не поступило. 

К показаниям же подсудимого ФИО8, в которых он отрицает свою вину в совершении преступления, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их, как способ защиты от обвинения в целях избежать уголовную ответственность за содеянное, так как они не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и опровергнуты исследованными доказательствами. 

Критически суд оценивает и показания свидетеля Свидетель №1, в которых она указывает о нарушении ПДД РФ водителем мотоцикла, полагает, что свидетель пытается оказать содействие близкому ей человеку - подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку она заинтересована в благоприятном для ФИО8 исходе настоящего дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, данных на следствии, поскольку Свидетель №4 допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, указание в протоколе данных о скорости мотоцикла под управлением Свидетель №4 не противоречит, проведенным по делу экспертным исследованиям, протокол допроса свидетеля содержит все необходимые реквизиты, данных о том, что на свидетеля оказывалось какое либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат. 

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО7 подтвердила, что допрос ФИО8 в качестве обвиняемого производился в присутствии защитника, ему были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. На состояние здоровья ФИО8 жалоб не предъявлял, с протоколом был ознакомлен, как путем личного прочтения, так и путем его прочтения следователем вслух. Никаких замечаний ни обвиняемый, ни его защитник по протоколу допроса не имели. Кроме того, ФИО7 пояснила, что при допросе свидетеля Свидетель №4 ею тоже были соблюдены все требования УПК РФ, свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, с протоколом он был ознакомлен, в том числе путем его прочтения вслух, замечаний по поводу правильности его показаний, отраженных в протоколе допроса, свидетель не имел. 

Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений требований УПК РФ, в том числе сроков расследования, при производстве по делу не установлено. 

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен соблюдать требования ПДД РФ. 

Так согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В соответствии с абз. 1 п. 1.5. ПДД РФ, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзацем 1 пункта 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.8 ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что в нарушение указанных требований ПДД РФ, ФИО8, управляя автомобилем «ЛАДА 219410 ЛАДА ГРАНТА», 

<

данные изъяты>, находясь на правой по ходу его движения обочине, приступил к маневру разворота, не убедившись в его безопасности и отсутствии транспортных средств, двигавшихся по проезжей части в попутном ему направлении движения, чем создал опасность для движения и возникновения аварийной ситуации, допустив столкновение с попутным мотоциклом «СУЗУКИ SV1000S», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №4, в результате чего Свидетель №4 от полученных травм скончался на месте ДТП.

При соблюдении надлежащим образом указанных требований ПДД РФ, при должной осторожности и внимательности, ФИО8 имел реальную возможность предотвратить возникновение опасной ситуации и избежать дорожно-транспортное происшествие. 

Некорректное изложение в обвинительном заключении абз. 1 пункта 8.8 ПДД РФ, которое было устранено в результате уточнения государственным обвинителем обвинения, с исключением из обвинения указания на фразу – «попутного направления», не свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом действия государственного обвинителя соответствуют требованиям ст.ст. 246 и 252 УПК РФ, так как при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, заключения комиссии экспертов № от 22.03.2023, ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в юридически значимый период, и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния и в настоящее время у ФИО8 не обнаруживалось и не обнаруживается в настоящее время признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности, либо лишает в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, ФИО8 не нуждается (том 1 л.д. 193-195). 

Экспертное исследование подсудимого ФИО8 проводилось комиссией высококвалифицированных специалистов, подготовленные выводы основаны на наблюдении за подсудимым в амбулаторных условиях на изучении представленных предварительным следствием документов и материалов уголовного дела. Поэтому оснований сомневаться в экспертном заключении у суда нет оснований. 

В суде ФИО8 вел себя в соответствии с избранной им защитной линией поведения, понятно изложил свое отношение к предъявленному обвинению. 

По убеждению суда, ФИО8 в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым.

С учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО8 совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Как личность ФИО8 характеризуется следующим образом: проживает с престарелой матерью, за которой осуществляет уход, состоит на учете по безработице в ГКУ «Алапаевский ЦЗ», не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО8, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку согласно материалов уголовного дела (том 1 л.д. 85), ФИО8 еще до возбуждения уголовного дела, в объяснениях сотрудникам полиции добровольно сообщил об обстоятельствах произошедшего с его участием ДТП, которые не были им известны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его признательных показаниях, данных на следствии, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - впервые совершение неосторожного преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном на стадии производства предварительного расследования по делу, положительную характеристику, состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, и его матери, тот факт, что он оказывает посильную помощь матери пенсионеру, осуществляет за ней уход. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, не установлено. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, оснований для назначения ФИО8 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не усматривает и приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО8 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый до совершения преступления вел законопослушный образ жизни, правил дорожного движения не нарушал, проживает совместно с престарелой матерью-пенсионером, нуждающейся в помощи и уходе, суд полагает возможным заменить ФИО8 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание не окажет на условия жизни семьи подсудимого столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы. При этом суд отмечает, что ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО8 обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлением транспортными средствами. 

При наличии предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства, находящиеся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>: автомобиль «ЛАДА 219410 ЛАДА ГРАНТА», 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, возвратить законному владельцу; мотоцикл «СУЗУКИ SV1000S», 

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №4, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде сумм, фактически выплаченных защитникам Марковой Г.М. и Сибиряковой А.А. каждой в размере 1 794 руб. 00 коп., в общей сумме 3 588 руб. 00 коп. за осуществление защиты ФИО8 в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку подсудимый от услуг защитников не отказывался, трудоспособен, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания принудительных работ с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО8 следует к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Взыскать с ФИО8 в доход государства процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов в общей сумме 3 588 руб. 00 коп. (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей ноль копеек).

Вещественные доказательства, находящиеся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>: автомобиль «ЛАДА 219410 ЛАДА ГРАНТА», 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, возвратить законному владельцу ФИО8; мотоцикл «СУЗУКИ SV1000S», 

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №4, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова