№ 2-3245/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., с участием помощника прокурора Хаджаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОП «Дельта» о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Дельта» о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате всех причитающихся денежных средств и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности охранника 6 разряда в ООО ЧОП «Дельта», что подтверждается копией трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ... он был уволен с работы по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Вместе с тем, в период с конца мая по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен. Поскольку работодатель не ознакомил его с графиком работы, он не знал, когда ему необходимо выйти на работу. Полагает, что его трудовые права нарушены. Действиями работодателя ему причины нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что в дальнейшем желает уволиться по собственному желанию.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 исковые требования признала частично. Суду показала, что работодатель самостоятельно восстановил истца на работу, уведомив его почтой о необходимости выйти на работу. Однако, ФИО1 данное предложение игнорирует. Кроме того, все выплаты истцу были произведены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора ..., полагавшей требования в части восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении за прогул недействительной, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В данном случае сторона ответчика признает факт нарушения процедуры увольнения ФИО1, приведший ее к незаконному увольнению и самостоятельному изданию приказа о восстановлении на работе. В связи с этим, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и признаются судом установленными. 

Согласно определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-В05-44, работодатель не может самостоятельно без участия работника исправить допущенное им при увольнении нарушение трудового законодательства, издав например, приказ об отмене приказа об увольнении работника. Трудовой кодекс РФ не предоставляет право работодателю совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе работодателя.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае фактов злоупотребления правом со стороны ФИО1 судом не установлено.

Положениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с указанным, исковые требования истца о восстановлении его на работе в ООО ЧОП «Дельта» в должности охранника суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности по выплате ФИО1-Н.Н. среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно справке работодателя (расчет пособия) среднедневной заработок ФИО1 составляет 606,01 руб. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде), исходя из шестидневной рабочей недели, средний заработок за все время вынужденного прогула ФИО1 составит 33936,56 руб. (с учетом НДФЛ).

Так как согласно платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу была перечислена оплата вынужденного прогула в размере 11352,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа о восстановлении на работе, то в пользу истца с ООО ЧОП «Дельта» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22584,01 руб. (из которых 2935,92 руб. – НДФЛ) (33936,56 руб. - 11352,55 руб.).

Также, подлежит удовлетворению требование истца о признании записи в его трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной и внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе, поскольку судом увольнение истца признано незаконным.

Вместе с тем, требование истца о взыскании иных причитающихся выплат и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что все выплаты при увольнении истцу были произведены в полном объеме и в установленные законом сроки. 

Согласно ст.ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, личности истца, периода нарушенного права, степени вины ответчика, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. - за требования неимущественного характера и 400 руб. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Дельта» в должности охранника.

Обязать ООО ЧОП «Дельта» внести в трудовую книжку истца запись о восстановлении на работе, признав запись об увольнении за прогул недействительной. 

Взыскать с ООО ЧОП «Дельта» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22584,01 руб. (из которых 2935,92 руб. – НДФЛ). 

Взыскать с ООО ЧОП «Дельта» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В части восстановления на работе и взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Дельта» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2018 г.

Судья: Е.А. Богомазова