Дело № 2а-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Щербаковой В. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по административному исковому заявлению ФИО3 к мэрии города МО «Город Биробиджан» о признании незаконным действия по отказу в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к мэрии города муниципального образования «Город «Биробиджан» Еврейской автономной области о признании незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка. В административном иске указала, что оспариваемый отказ мэрия города обосновывает тем, что находящаяся на спорном земельном участке хозяйственная постройка, являющаяся её собственностью, не является капитальной и, соответственно, не является недвижимым имуществом. Просит признать действия (бездействия) орагна местного самоуправления- мэрии города МО «Город Биробиджан» по отказу в предоставлении в собственность земельного участка и обязать предоставить данный участок в собственность.

В судебное заседание административный истец и административный ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Закон N 59-ФЗ, который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии со статьей 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании части 1 статьи 9, пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 04.10.2017 обратилась в мэрию города с заявлением о предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером №, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 000 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства. 

Данное заявление подписано ФИО1, действующим за ФИО3 по доверенности. 

Ответом мэрии города от 03.11.2017 ФИО3 отказано в предоставлении в собственность без торгов вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что установленный объект, право собственности, на который зарегистрировано право собственности за ФИО3 не является объектом недвижимости.

Данный ответ направлен в адрес истца 09.11.2017 года, в суд иск поступил 11.07.2018.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 данного Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Решением Биробиджанского районного суда от 12.02.2019, вступившим в законную силу, исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи хозяйственной постройки, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим право собственности на нежилое здание, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей, обязании освободить земельный участок, удовлетворены. 

Признана незаконной передача в собственность ФИО2 объекта, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...> м на северо-запад от дома № 15 по ул. Охотской. Исключена из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признан недействительным договор купли-продажи от 29.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи от 29.10.2016 в размере 20 000 рублей. Исключена из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 14.11.2016.

Признан недействительным договор купли-продажи от 10.08.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 10.08.2018 в размере 10 000 рублей. Исключена из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 04.09.2018. Передано строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО2. Исключить объект с кадастровым номером № из государственного кадастра. Обязана ФИО2 освободить земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный в 410 м от ориентира по направлению 

<

адрес> путем сноса своими силами и за собственные средства нежилого здания - хозяйственной постройки площадью 12 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из решения суда следует, что оснований для предоставления истцу ФИО3 в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером №, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 000 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, не имелось.

Из положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) государственного органа были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его своих прав и свобод, не установлено.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении административного иска, не установлена, суд, исходя из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к мэрии города МО «Город Биробиджан» о признании незаконным действия по отказу в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья И. Г. Шелепанова