Городской суд города Лесного Свердловской области

66RS0037 -01-2020-000321-51

№ 2-385/2020 

р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 27 мая 2020 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В. 

секретаря судебного заседания Табатчиковой Н.В. 

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1, 

. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Лесному городскому отделу СП УФССП России по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в городской суд г.Лесного Свердловской области с исковым заявлением к Лесному городскому отделу СП УФССП России по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения, считая, что служба судебных приставов незаконно присвоила себе денежные средства, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, ФИО2 просит суд: взыскать с Лесного городского отдела СП УФССП по Свердловской области сумму неосновательного обогащения в размере 390 393 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в производстве Лесного городского отдела СП УФССП по СО было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем судебный приказ был отменен. На основании указанного исполнительного производства №-ИП Лесным городским отделом СП УФССП по Свердловской области с него были взысканы денежные средства в размере 390 393 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Лесной городской отдел судебных приставов (далее Ответчик) с заявлением о возврате взысканных с него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику уже с претензией о возврате взысканных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступило письмо, в котором он сообщает, что его претензия направлена в ПАО «Сбербанк». От ПАО «Сбербанк» пришел ответ на претензию, в котором ПАО «Сбербанк» сообщает, что списаний по данному исполнительному производству банком не производилось. Поэтому он (истец) читает, что ответчик, не имея никаких правовых оснований, присвоил себе денежные средства и обязан возвратить их.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала. 

Представитель ответчика, Лесного городского отдела СП УФССП по СО – в судебное заседание не явился, направил отзыв, из которого следует, что отдел с исковым требованием не согласен. 

Представитель третьего лица, ПАО «Сбербанк России», извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, в порядке п. 3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, огласив иск, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа №, гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт передачи ответчику денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказанность размера причиненных истцу убытков в 

результате неосновательного обогащения ответчика.

По материалам дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № города Лесного с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ № по взысканию задолженности с заемщика ФИО2 в размере 1 042 911,29 руб., в том числе: просроченная задолженность - 843153,31 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 104753,27 руб.; неустойка – 88314,16 руб.; расходы по оплате госпошлины – 6690 руб. 55 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ Лесным городским отделом СП УФССП по СО возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем ФИО2 был своевременно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

В связи с невозможностью единовременного исполнения решения суда об уплате задолженности по кредитному договору в полном размере, с отсутствием имущества (движимого и недвижимого), на которое возможно обратить взыскание, согласно положениям ст.98 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту получения дохода ДД.ММ.ГГГГ было направлено в 

<

данные изъяты>». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 50% заработной платы и иных доходов должника удерживались и перечислялись, в счет погашения задолженности, до августа 2016 года - через депозитный счет Лесного ГОСП (перечислено - 98661,08 руб.), с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года денежные средства перечислялись напрямую взыскателю - ПАО «Сбербанк России» 

По заявлению ФИО2, который подал возражения относительно исполнения судебного приказа, определением этого же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП прекращено на основании ст.44 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. Представителем работодателя ФИО2 (

<

данные изъяты>») указанные постановление были получены, что следует из представленных материалов исполнительного производства (журнал/реестр передачи исходящей корреспонденции нарочным (номенклатурное дело 61-36).

ДД.ММ.ГГГГ городским судом рассмотрено гражданское дело № по поданному делу после отмены судебного приказа по иску ПАО «Сбербанк Росси» к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением суда иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен: с должника, ФИО2, в пользу банка взыскано 788389, 66 руб., кредитный договор расторгнут. 

Заочное решение городского суда № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обжаловано ФИО2 не было. 

Как следует из возражений представителя Лесного ГОСП в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, удержанных по указанному судебному приказу, в ФССП не обращался.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из бухгалтерии 

<

данные изъяты>» (по месту работы ФИО2), с истца в период с ноября 2015 по сентябрь 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № б/н из заработной платы ФИО2 производились удержания в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Удержания прекращены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в адрес ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ДД.ММ.ГГГГ За период с ноября 2015 г. по сентябрь 2019 г. удержано 390 393 руб. Удержанные за период с ноября 2015 г. по август 2016 г. денежные средства в размере 94 796 руб. перечислены на депозитный счет Лесного ГОСП УФССП по Свердловской области, денежные средства, удержанные за период с сентября 2016 г. по сентябрь 2019 в размере 295 597 руб. перечислены взыскателю, т.е. ПАО «Сбербанк России». В период с февраля 2019 г. и по настоящее время на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № б/н из заработной платы ФИО2 производятся удержания в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» (исполнительный лист серии ФС №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было удержано 79726.71 руб., которые перечислены взыскателю - ПАО «Сбербанк России». Кроме того, у ФИО2 в период с февраля 2016 г. и по настоящее время производятся удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № б/н тоже в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 81887,66 руб., из них 12363 руб. - перечислены на депозитный счет Лесного городского отдела СП УФССП по СО, а 

69 524.66 руб. - перечислены взыскателю, ПАО «Сбербанк России».

Факт перечисления денежных средств с депозита Лесного ГОСП УФССП по исполнительному производству №-ИП на счет ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, денежные средства в размере 94 796 руб., удержанные из заработной платы ФИО2 по судебному приказу № г. и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов были перечислены на счет ПАО «Сбербанк России», что подтверждается движением средств по счету. Остальные денежные средства в сумме 295 597 руб. перечислены работодателем ФИО2 напрямую на счет взыскателя и в последующем, при поступлении исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения городского суда №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Лесного городского отдела ФССП была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 390 393 руб., взысканных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отменой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк России» направлен запрос о предоставлении информации о поступивших денежных средствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на дату рассмотрения дела, ответ и пояснения по претензии ФИО2 Банком так и не были направлены.

С учетом изложенного, а также представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что все удержанные из заработной платы ФИО2 и поступившие от 

<

данные изъяты>» на депозитный счет ФССП денежные средства в размере 94 796 руб., а также иные денежные средства в размере 295597 руб. (в общей сумме- 390393 руб.), были перечислены в полном объеме в счет погашения задолженности по Кредитному договору №, который был заключен между истцом ФИО2 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, сначала как удержания, произведенные по судебному приказу №, а затем - по решению городского суда №. Следовательно, денежные средства были удержаны законно и обосновано, оснований для удовлетворения иска к ответчику Лесному городскому отделу ФССП о взыскании неосновательного обогащения - не имеется. Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет удержанных у него из заработной платы средств – несостоятельны и опровергаются материалами дела. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по взысканию суммы неосновательного обогащения отказано, то нет оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения. 

Текст резолютивной части решения изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

Текст мотивированной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники 02.06.2020 г. 

СУДЬЯ И.В. Чарикова