Дело № 

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 марта 2025 года г. Лысьва 

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Лекомцева Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием защитника ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 – ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в № на 

<

адрес>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО12 – ФИО13 обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указал, что в протокол об административном правонарушении были внесены существенные дополнения после его составления без участия ФИО14 а именно внесена запись «От подписи отказался под видеозапись». Также дополнения без участия ФИО15 были внесены в протокол об отстранении от управления транспортного средства, а именно, была внесена запись: «взятое в скобки исключить. Исправленному верить». Указанные недостатки являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении дела с помощью иных средств доказывания, следовательно, лишают протокол статуса допустимых доказательств. Таким образом, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортных средств являются недопустимыми доказательствами по делу. Освидетельствование было проведено с помощью прибора 

<

данные изъяты>. При проведении проверки приборов измерения лицом, выполняющим поверку, должна применяться методика, предусмотренная для каждого типа прибора измерения. В противном случае прибор считается непрошедшим проверку. Таким образом, при производстве по делу применялся прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством. Следовательно, дальнейшее направление на медицинское освидетельствование является незаконным. Также в материалах дела имеются противоречия в части времени вменяемого правонарушения. Согласно протоколу время совершения правонарушения - №, между тем, время съемки, указанное в технической информации первого видеофайла - №. Время совершения правонарушения является ключевым элементом состава правонарушения. Неверное указание данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. При проведении медицинского освидетельствования был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. В нарушение п. 26 Порядка, первая страница акта не подписана и не имеет печати, следовательно, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как составлен с явным нарушением действующего законодательства. 

ФИО16 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, направил в суд защитника ФИО18

Защитник ФИО19 в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам, в ней изложенным. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Порядок освидетельствования установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Согласно данным Правилам должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 2, 3, 4, 7 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в №. на 

<

адрес>, ФИО20 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя-чека, в котором отражены результаты исследования выдыхаемого ФИО21 воздуха о наличии в нем абсолютного этилового спирта № мг/л (л.д.5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено состояние опьянения у ФИО22 (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11); рапортом инспектора ДПС (л.д.12); видеозаписью (л.д.13). 

Исследовав вышеуказанные доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО23 в совершении административного правонарушения. 

Факт управления ФИО24 транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при проведении освидетельствования ФИО25 не допущено. 

Должностным лицом ГИБДД у водителя ФИО26 были выявлены признаки опьянения, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. В связи с выявленными у ФИО27 признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. 

Освидетельствование ФИО28 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства - 

<

данные изъяты>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер № и прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). 

При проведении освидетельствования у ФИО29 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве № мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО30 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО31 управляя транспортным средством, имел признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при несогласии ФИО32 с результатом освидетельствования - № этилового спирта в выдыхаемом воздухе, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО33 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, поскольку последняя поверка данного прибора проводилась по методике №, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО34 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

Таким образом, факт выдачи свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ о поверке алкотестера № (л.д.54) является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. 

Более того, после проведенного освидетельствования указанным прибором и несогласия ФИО35 с результатом освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, при проведении которого использовалось техническое средство измерения – № заводской номер № (л.д.10), свидетельство о поверке которого № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, поверено в соответствии с методикой поверки № «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 500. Методика поверки», которым, как и при проведении освидетельствования алкотестером №, поверенным в соответствии с методикой поверки № «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», у ФИО36 было установлено состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования судом не установлено. При этом, осутствие подписи лица, проводившего освидетельствование и печати учреждения на первой странице акта, при их наличии на второй странице (документ составлен на одном листе) не свидетельствует о существенных нарушениях при составлении указанного документа и не являются основанием для признания его недопустимым доказательством. 

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены существенные дополнения после его составления без участия ФИО37, были предметом подробного изучения мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Данные, указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют остальным имеющимся в деле доказательствам, являются верными. Указание в протоколе об административном правонарушении: «от подписи отказался под видеозапись», носит информационный характер, не влияет на существо правонарушения, указанного в данном протоколе и не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при составлении указанного протокола, а потому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, равно как не имеет правового значения и не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, при внесении в него записи: «взятое в скобки исключить. Исправленному верить», поскольку в данном случае местом составления протокола являлся отдел внутренних дел, место нахождение которого – 

<

адрес> как об этом и указано в протоколе и подателем жалобы не оспаривалось, а потому исключение из протокола указания на адрес: 

<

адрес> не влияет на существо указанных в данном протоколе обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Более того, указанное действие также зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что не установлено время административного правонарушения, поскольку в протоколе указано время «№», тогда как при загрузке информации по файлу видеозаписи время составления протокола отображается - «№», является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела все протоколы составлены в хронологическом порядке, противоречий во времени их составления и времени совершения правонарушения не установлено, указание в свойствах компьютера в технической информации файлов на время создания файла «№ не свидетельствует о неверно указанном времени совершения ФИО38 административного правонарушения и не исключает его вины в содеянном. 

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины ФИО39 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО40 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО41 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО42 в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО43 в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО44 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО45 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: Лекомцева Л.В.