К делу № 2 –423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 13 мая 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А. 

при секретаре Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо – прокуратура Ростовской области, о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 6204513 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что под стражу ФИО1 был незаконно заключен без наличия к тому правовых оснований, УПК РФ прямо запрещает заключать под стражу лиц, обвиняемых за совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Под стражу он был взят ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, за которое он был оправдан судом апелляционной инстанции. Сроки содержания под стражей незаконно продлевались. Содержался он в ИВС в нечеловеческих условиях, с нарушениями ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» более, чем десять суток в течение месяца. Всего он находился в СИЗО и ИВС более №. В это время он был подвергнут жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению. Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отменены № судебных постановлений, связанных с содержанием ФИО1 под стражей. Таким образом, оснований для содержания его под стражей не имелось. Нарушены его права и свободы, он утратил все социальные связи, был лишен возможности воспитывать и видеться с дочерью, время нахождения его на свежем воздухе было ограничено, не получал своевременную медицинскую помощь, был ограничен в юридической помощи. В связи с незаконным уголовным преследованием и длительным содержанием под стражей изменился привычный образ его жизни, он не мог содержать семью, воспитывать детей. Следственные действия проводились не законно, следственные документы фальсифицировались. Ему создавались препятствия к доступу к материалам уголовного дела и вещественным доказательствам. Уголовное преследование велось незаконными способами. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был постановлен незаконный обвинительный приговор. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда отменила приговор первой инстанции и вынесла новый приговор. Он был оправдан по эпизоду обвинения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1». Истцу незаконным длительным содержанием под стражей и незаконным осуждением причинены моральные и нравственные страдания. Считает, что заранее длительно содержался в условиях строгой изоляции к дате истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Деяния были не правильно квалифицированы и следствием, и судом первой инстанции. Сумму компенсации причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда со дня его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения оправдательного приговора исчислил в № рублей с учетом роста потребительских цен и курса евро, практики Европейского суда по правам человека. 

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> с иском не согласен в части заявленной суммы компенсации морального вреда, считает её не отвечающей требованиям разумности и справедливости. ФИО1 был оправдан только по одному преступлению, по остальным № осужден к лишению свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей ему зачтен в срок лишения свободы. 

Представитель прокуратуры Ростовской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, заявленные требования считает завышенными, не отвечающие требованиям разумности и справедливости. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 2 л.д. 34-37).

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 октября 2012 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 2 л.д. 34-37).

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на №, всего до №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34-37).

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2013 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на №, всего до №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на №, всего до №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на №, всего до №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2013 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на №, всего до №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 года постановление от 13 мая 2013 года изменено, срок продления меры пресечения в отношении ФИО1 сокращен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 августа 2013 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на №, всего №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ростовского областного суда от 21 октября 2013 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на №, всего до №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ростовского областного суда от 12 ноября 2013 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на №, всего до №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

27 декабря 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 января 2014 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на № то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 29 января 2014 года постановление от 13 января 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения.

Постановлением Ростовского областного суда от 23 июня 2014 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на №, всего до №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

10 июля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2014 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2014 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2015 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 5 мая 2015 года постановление от 7 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июля 2015 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 7 августа 2015 года постановление от 8 июля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 октября 2015 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 2 ноября 2015 года постановление от 6 октября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2015 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 года постановление от 29 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2016 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26 мая 2016 года постановление от 6 апреля 2016 года оставлено без изменения.

По приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года ФИО1 осужден за пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), за восемь преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на № со штрафом в размере № рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

От наказания, назначенного за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), ФИО1 освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 2 л.д.2-29).

Так, согласно названному приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден:

1) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ООО «Дим-Мак» на сумму № рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, 

2) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ООО «Дим-Мак» на сумму № рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, 

3) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ООО «Дим-Мак» на сумму № рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, 

4) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ООО «Дим-Мак» на сумму № рублей № копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных с ведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, 

5) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ООО «Дим-Мак» на сумму № рублей № копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, 

6) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ООО «Дим-Мак» на сумму № рублей № копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, 

7) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ООО «Дим-Мак» на сумму № рубля № копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, 

8) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ООО «Торгово-транспортная компания» на сумму № рублей № копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, 

9) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ИП «ФИО1» на сумму № рублей № копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, 

10) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ИП «ФИО1» на сумму № рубля по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, 

11) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «Центр-Инвест» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, совершенное в особо крупном размере, 

12) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «Центр-Инвест» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копейки, совершенное в особо крупном размере, 

13) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «Центр-Инвест» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «Техресурс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, совершенное в особо крупном размере, 

14) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «Центр-Инвест» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «Техресурс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, совершенное в особо крупном размере, 

15) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «Центр-Инвеист» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «Техресурс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копеек, совершенное в особо крупном размере, 

16) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «Центр-Инвест» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «Югзапчасть» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, совершенное в особо крупном размере, 

17) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «Центр-Инвест» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «Югзапчасть» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, совершенное в особо крупном размере, 

18) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «Центр-Инвест» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «Югзапчасть» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, совершенное в особо крупном размере (том 2 л.д.2-29).

Апелляционным приговором Ростовского областного суда от 8 июня 2017 года (том 2 л.д. 60-180) приговор от 29 июня 2016 года отменен, вынесен новый апелляционный приговор, по которому ФИО1 осужден за пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), за восемь преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на № со штрафом в размере №, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; от наказания, назначенного за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), ФИО1 освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования; по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по обвинению в совершении мошенничества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в связи с этим за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления апелляционного приговора 7.06.2017 года включительно.

Указано, что постановлением Аксайского районного суда от 29.06.2016 года прекращено уголовное преследование ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.199, п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, по эпизоду обвинения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) оправдан по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За оправданным признано право на реабилитацию. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд критически отнесся к доводам стороны защиты о недоказанности его вины по всем эпизодам, за исключением эпизода обвинения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1». Его вина по всем эпизодам предъявленного обвинения подтвердилась в суде исследованными доказательствами. Об умысле ФИО1 на мошенничество и мошенничество в сфере кредитования свидетельствовали обстоятельства дела, характер и последовательность его действий. 

Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Отменены и вынесены новые постановления по вопросам судебных издержек. Этим же апелляционным приговором апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановления Аксайского районного суда Ростовской области: на постановление от 25.03.2014 г. об истребовании материалов; на постановление от 22.08.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; на постановление от 3.12.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении из-под стражи ФИО1; на постановление от 3.12.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «Дим-Мак»; на постановление от 3.12.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о праве на реабилитацию и доступе к правосудию; на постановление от 30.12.2013 г. о назначении предварительного слушания; на постановление от 25.02.2015 г. о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, изъятых из других уголовных дел; на постановление от 14.04.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору; на постановление от 14.07.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Епанчинцева А.А.; на постановление от 8.07.2015 г. об отказе в вызове в судебное заседание прокурора Аксайского района; на постановление от 21.09.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении обвинения; на постановление от 29.03.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении для осмотра и исследовании электронных носителей информации, изъятых в ходе обыска 5.04.2011 г., на постановление от 15.07.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране имущества; на постановление от 22.07.2016 г. об установлении ограничения в ознакомлении с материалами дела, на постановление от 09.08.2016 г. об отказе в установлении дополнительного срока для ознакомления с материалами дела, на постановление от 19.08.2016 года об установлении ограничения в ознакомлении с материалами дела, на постановление от 27.10.2016 г. об установлении дополнительного срока для завершения с материалами дела оставлены без удовлетворения, а названные постановления без удовлетворения. 

Как указал суд апелляционной инстанции, доводы ФИО1 о фальсификации уголовного дела голословны, таких данных в материалах дела, нет. Напротив, все доказательства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом в основу приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона по нашедшему в суде обвинению не установлено (том 2 л.д. 60-180). 

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 гола отменены постановления Аксайского районного суда и апелляционные постановления судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда по вопросам продления срока содержания ФИО1 под стражей в связи с вынесенным Европейским Судом по правам человека постановлением от 04.05.2017 года по делу «ФИО1 и другие против России», в котором констатировано нарушение в отношении ФИО1 статьи 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» при продлении срока содержания под стражей.

Постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года, от 22 января 2013 года, от 12 февраля 2013 года, от 22 апреля 2013 года, от 13 мая 2013 года, от 12 августа 2013 года, от 13 января 2014 года, от 21 июля 2014 года, от 24 декабря 2014 года, от 7 апреля 2015 года, от 8 июля 2015 года, от 6 октября 2015 года, от 29 декабря 2015 года, от 6 апреля 2016 года, постановления Ростовского областного суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей от 21 октября 2013 года, от 12 ноября 2013 года, от 23 июня 2014 года, постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2014 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 года, апелляционные постановления Ростовского областного суда от 29 января 2014 года, от 5 мая 2015 года, от 7 августа 2015 года, от 2 ноября 2015 года, от 18 февраля 2016 года, от 26 мая 2016 года в отношении ФИО1 отменены (том 1 л.д. 219-222).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2012 N 1232-О действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УПК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

По смыслу закона, судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность в условиях содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При принятии решения суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких. 

Реабилитирован он был по одному из № инкриминированных преступлений, срок содержания его под стражей был ему зачтен в срок отбывания наказания с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Законность возбуждения уголовного дела и его привлечения к уголовной ответственности судом первой инстанции по № преступлениям подтверждена апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, вступившего в законную силу. 

Так, осужден ФИО1 апелляционным приговором Ростовского областного суда от 8 июня 2017 года за пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), за восемь преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на № со штрафом в размере № рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; от наказания, назначенного за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), ФИО1 освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования. 

При этом приговором суда он осужден к длительному сроку лишения свободы, срок нахождения под стражей до судебного разбирательства полностью зачтен в срок лишения свободы, изоляция от общества истца в порядке меры пресечения не повлекла за собой лишение свободы сверх назначенного наказания.

Несмотря на то, что по одной из вмененных статей истец был оправдан, сведений о незаконности уголовного преследование и мер процессуального принуждения в отношении него следственными органами, суду не представлено. Положение истца как лица, обвиненного, арестованного и помещенного в условия изоляции и как претерпевшего в связи с этим ущемление личных неимущественных прав, определялось также и в связи с совершением им 17 преступлений, по которым его вина доказана вступившим в законную силу апелляционным приговором.

Доводы истца на совершение органами предварительного расследования в отношении истца процессуальных действий по предъявленному обвинению в течение длительного срока не может быть принята во внимание, поскольку следственные действия проводились в рамках производства по уголовному делу в целом, а не только по эпизоду, по которому он был впоследствии оправдан.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд признает заявленную истцом сумму компенсации чрезмерно завышенной, явно несоразмерной причиненному вреду, считает, что с ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо - прокуратура Ростовской области, о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 17.05.2019 года. 

Председательствующий