№ 2а-1970/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года 

г. Бахчисарай 

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – 

Корбут А.О. 

при секретаре судебного заседания – 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Бахчисарайского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, заинтересованные лица: Бахчисарайский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия, -

установил:

20 сентября 2019 года ФИО3 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации Республики Крым, о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в 1995 году ФИО3 приватизировал 

<

адрес>, о чем административному истцу было выдано свидетельство о праве собственности на жилье.

Административный истец указывает, что в апреле 2019 года он обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. Регистрация квартиры была приостановлена, в связи с тем, что согласно сведениям указанным в ГКН площадь квартиры составляет 113,3 кв.м, согласно сведениям в КРП «ФИО5 БТИ» в 

<

адрес> общая площадь квартиры составляет 55,2 кв.м, а согласно правоустанавливающему документу площадь квартиры составляет 113 кв.м, но с исправлениями.

Административный истец просит признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации права собственности на 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, расположенную в городе Бахчисарае по 

<

адрес>, кадастровый №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем государственной регистрации права собственности на 

<

адрес>, общей площадью 113,3 кв.м, расположенную в городе Бахчисарае по 

<

адрес>, кадастровый №, на основании имеющихся документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный регистратор Бахчисарайского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4.

Протокольным определением суда от 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бахчисарайский отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения указанного административного дела извещен надлежащим образом (л.д. 88).

Административные ответчики также не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения указанного административного дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: Бахчисарайский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного административного дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственный услуг» с заявлением о регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Россия, Республика Крым, 

<

адрес> (л.д. 62-63).

17 апреля 2019 года государственный регистратор Бахчисарайского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 Э.З. приостановил осуществление действий по регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, в связи с тем, что согласно сведений ГКН площадь квартиры составляет № кв.м, согласно данным филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе общая площадь объекта составляет № кв.м. Согласно правоустанавливающего документа общая площадь объекта составляет № кв.м. Таким образом, в представленных на государственную регистрацию документах имеются разночтения в площади объекта (л.д. 59-60).

11 июля 2019 года ФИО3 обратился в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственный услуг» с заявлением о принятии дополнительных документов, приобщив копию распоряжения органа приватизации, согласно которого заявление ФИО3 на приватизацию квартиры (дома) расположенного по адресу: Танкистов, 40 

<

адрес>, удовлетворено, вышеуказанная квартира передана в частную, общую (совместную или долевую) собственность (л.д. 53-54), копию справки о составе семьи нанимателя изолированной квартиры и занимаемых ими помещениях (л.д. 55), копию расчета стоимости излишней площади приватизируемой квартиры (дома), согласно которого общая площадь 

<

адрес>,2 кв.м, размер общей площади, подлежащей бесплатной передачи жильцам квартиры в соответствии с законом – 31,0 кв.м, размер излишков подлежащей оплате площади: № кв.м, размер доплаты за площадь № руб. (л.д. 56), копия расчета излишков площади и оплаты за нее, из которого следует, что общая площадь квартиры № кв.м, размер излишков подлежащих оплате № (л.д. 58).

17 июля 2019 года государственный регистратор Бахчисарайского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 Э.З. отказал в регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, поскольку причины препятствующие осуществлению регистрации права собственности, приведенные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права, устранены не были (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ основанием для приостановления государственной регистрации права является наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пояснения представителя истца, а также государственного регистратора, суд приходит к выводу о том, что отказывая в государственной регистрации перехода права собственности, административный ответчик действовал в рамках предоставленных компетентным органом полномочий при наличии на то правовых оснований.

Наличие противоречий в площади спорного объекта недвижимого имущества также нашло подтверждение в судебном заседании.

В материалах инвентарного дела № на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес> содержится свидетельство о праве собственности на жилье от 16 мая 1995 года выданного Бахчисарайским городским исполнительным комитетом, согласно которого ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 55,2 кв.м.

Вопреки доводам административного искового заявления вывод государственного регистратора о невозможности регистрации за административным истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества при наличии противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителями документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости, в части, касающейся общей площади спорного нежилого помещения, является верным, основанным на нормах Федерального закона № 218-ФЗ и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (ч. 1 ст. 1), единства системы государственной власти (ч. 3 ст. 5), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (ст. 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении от 18 января 1996 года № 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Таким образом, суд не может обязать административного ответчика, являющегося органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым, принять конкретное решение о проведении регистрации права собственности на какой-либо объект.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об обязании административного ответчика провести государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 16 декабря 2019 года.

Судья А.О. Корбут