УИД: 32RS0018-02-2025-000123-10

Дело № 2-108/2-2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Егоровой О.П.,

с участием представителя истца - прокурора Гордеевского района Брянской области Борисенко С.В., 

соистца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, поданное в защиту прав и законных интересов ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с указанным иском к ИП ФИО2, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 о компенсации морального вреда в результате тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при проведении ООО «Климатград» работ в 

<

адрес>. По результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, осуществлявшем трудовую деятельность в 

<

адрес>, произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение работнику тяжкого вреда здоровью, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве Государственной инспекции труда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлено, что администрация 

<

адрес> в лице главы администрации района ФИО6 с одной стороны и ООО «Климатград», в лице директора ФИО7 с другой стороны заключили муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт канализационной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с тем, что в штате ООО «Климатград» отсутствуют специалисты, которые необходимы для выполнения данного вида работ, между ООО «Климатград» и ИП ФИО2 был заключен договор субподряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на объекте: капитальный ремонт канализационной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ИП ФИО2 приступил к выполнению работ в 

<

адрес> в июле 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливал в траншее на глубине 3 м. колодезные кольца, которые подавались трактором, а именно: ровнял площадку под кольца, ставил днище, кольца, пробивал отверстия под трубу, прокладывал трубы. Этой работой ФИО1 занимался приблизительно до 12 час. 00 мин. Один из работников, находясь на верху траншеи, подавал материалы и инструмент ФИО1, который находился в траншее. Уложив трубу, ФИО1 сверху прижал её лопатой, чтобы она не поменяла уклон, когда ее будут засыпать. В это время трактор ковшом присыпал трубу землей на расстоянии трех метров от ФИО1. После того, как труба была присыпана землей, ФИО1 уровнем проверил уклон трубы, убедился, что угол уклона соответствует норме, после чего ФИО1 стал выбираться из траншеи. Лестницы рядом не было, так как она была занята на других работах. Поднимаясь наверх, ФИО1 поставил колено левой ноги на только что присыпанную часть траншеи, и в это время обвалилась левая стена траншеи, которая полностью засыпала ФИО1. В момент обвала он пытался сгруппироваться и услышал хруст в нижней правой части тела, после чего стал кричать. Находившиеся поблизости работники стали откапывать ФИО1 и с помощью ковша трактора вытащили на поверхность последнего. О случившемся было сообщено в Мирнинскую амбулаторию ГБУЗ «Гордеевская ЦРБ». Прибывшие медицинские работники оказали пострадавшему первую медицинскую помощь, а затем на автомобиле скорой медицинской помощи доставили его в ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ», где ФИО1 был госпитализирован. В нарушении требований ч. 3 ст. 16, ч. 1,2 ст. 67 ТК РФ работодатель ИП ФИО2 не оформил трудовой договор с ФИО8 в письменной форме в течение 3 рабочих дней с того дня, когда фактически допустил работника к работе. ФИО8, в свою очередь выступая в роли производителя работ, в интересах ИП ФИО2 привлек к выполнению работ ФИО1, с которым ИП ФИО2, также не оформил трудовой договор в письменной форме в течение 3 рабочих дней с того дня, когда фактически допустил работника к работе. В связи с тем, что ИП ФИО2 являлся ответственным исполнителем согласно заключенного договора субподряда № б\н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на объекте: капитальный ремонт канализационной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он несет ответственность за сроки и ход выполнения работ. Согласно материалов расследования, проведённого Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, установлено, что между ФИО8, ФИО1 и ИП ФИО2 было достигнуто соглашение о личном выполнении работниками определенной, заранее обусловленной трудовой функции, а именно выполнение капитального ремонта канализационной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В рамках возникших правоотношений между ФИО8, ФИО1 и ИП ФИО2 был устный договор о выполнении работ по 5 дневной рабочей неделе. Также установлена инфраструктурная зависимость от ИП ФИО2, согласно протоколов опроса, в целях исполнения договора субподряда, ФИО8, действующим в интересах ИП ФИО2, было организовано обеспечение ФИО1 и других членов бригады жильем, питанием и транспортом. Соответственно, ФИО1 и ФИО8 были привлечены для выполнения ремонтных работ по 

<

адрес> в рамках исполнения договора субподряда № б/н, что указывает на то, что ФИО1 и ФИО8 были включены в производственный процесс ИП ФИО2 Исходя из вышеизложенного, между ИП ФИО2 и слесарем ФИО1 усматриваются признаки трудовых отношений. Установлено, что ИП ФИО2 приступил к работам в 

<

адрес> в июле 2024 года. Следовательно, со ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 возникли трудовые отношения, в которых ИП ФИО2 выступал работодателем. Из этого можно сделать вывод о том, что ИП ФИО2 привлек для выполнения работ по капитальному ремонту канализационной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес> не прошедшего в установленном порядке инструктаж, обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, безопасным методам и приемам выполнения работ ФИО1, с которым фактически возникли трудовые отношения, в которых ИП ФИО2 выступал работодателем. ИП ФИО2 не заключил с ФИО1 трудовой договор, но допустил его к работе, поручив ему выполнять определенную работу по ремонту канализационной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом ИП ФИО2, имея обязанности по соблюдению требований охраны труда и техники безопасности при проведении работ, их нарушил, что в свою очередь привело к тяжелой травме ФИО1 Установлено, что ФИО1 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение № ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» с жалобами на боли в паховой области справа, невозможность самостоятельно передвигаться. Диагноз при поступлении: закрытый перелом костей таза справа со смещением. Степень тяжести - тяжёлая. В результате полученной на производстве травмы ФИО1 испытал сильную физическую боль на протяжении длительного времени, после получения травмы обращался за медицинской помощью и проходил курс лечения. В настоящий момент по причине получения травмы на производстве последнему приходится регулярно испытать неудобства в быту, полноценно не осуществлять трудовую деятельность, а также испытывать нравственные страдания в связи с невозможностью нормально передвигаться. Кроме того, до настоящего времени работодателем ФИО1 не приняты меры к добровольному возмещению причиненного последнему морального вреда в результате несчастного случая на производстве, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью и значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, в результате ненадлежащего соблюдения условий труда на производстве и допущенных нарушений действиями работодателя нарушены права ФИО1 и причинен моральный вред, выраженный в повреждении здоровья, а также нравственными и физическими страданиями. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

В судебном заседании прокурор 

<

адрес> ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что после полученной травмы ему установлена инвалидность, до настоящего времени проходит лечение после полученной травмы. В настоящий момент по причине получения травмы на производстве ему приходится регулярно испытать неудобства в быту, полноценно не осуществлять трудовую деятельность, а он имеет троих детей, а также испытывать нравственные страдания в связи с невозможностью нормально передвигаться.

Ответчик ИП ФИО2 заявленные требования не признал, считает их завышенными. Кроме этого, пояснил, что ФИО1 получил в счет возмещения морального вреда денежные средства от него в общей сумме 330000 рублей через третьих лиц - ФИО7 и ФИО8. Денежные средства передавались ФИО1 путем перевода денежных средств на банковские реквизиты по номерам телефонов (он-лайн банк), предоставленных ФИО1 в период с августа по декабрь 2024 года с банковских карт членами семьи ФИО8. Кроме того, денежные средства передавались ФИО7 ФИО1 в 2025 году наличными денежными средствами. Полагает, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда необходимо принять во внимание наличие личной неосторожности в действиях самого потерпевшего, а также то, что уже выплачена компенсация морального вреда.. Просит снизить сумму компенсации морального вреда до 300000 руб. и произвести зачет выплаченной суммы в счет компенсации морального вреда ФИО1 и в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). 

Частью 1 статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 214 ТК РФ). 

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абз. 2 ст. 216 ТК РФ). 

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИП ФИО2 поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) с основным видом деятельности «Производство прочих отделочных и завершающих работ» (ОКВЭД ОК 029-2014). 

ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> в лице главы администрации района ФИО6, с одной стороны, и ООО «Климатград», в лице директора ФИО7, с другой стороны, заключили муниципальный контракт № на капитальный ремонт канализационной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Климатград» и ИП ФИО2 был заключен договор субподряда на выполнение работ на объекте: капитальный ремонт канализационной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ИП ФИО2 приступил к выполнению работ в 

<

адрес> в июле 2024 года.

ИП ФИО2 не оформил трудовой договор с ФИО8 в письменной форме в течение 3 рабочих дней с того дня, когда фактически допустил работника к работе. ФИО8 в свою очередь выступая в роли производителя работ, в интересах ИП ФИО2 привлек к выполнению работ ФИО1, с которым ИП ФИО2, также не оформил трудовой договор в письменной форме в течение 3 рабочих дней с того дня, когда фактически допустил работника к работе. 

В связи с тем, что ИП ФИО2 являлся ответственным исполнителем, согласно заключенного договора субподряда № б\н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на объекте: капитальный ремонт канализационной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он несет ответственность за сроки и ход выполнения работ. 

Из материалов расследования, проведённого Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> следует, что между ФИО8, ФИО1 и ИП ФИО2 было достигнуто соглашение о личном выполнении работниками определенной, заранее обусловленной трудовой функции, а именно выполнение капитального ремонта -канализационной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В рамках возникших правоотношений между ФИО8, ФИО1 и ИП ФИО2 был устный договор о выполнении работ по 5 дневной рабочей неделе. Также установлена инфраструктурная зависимость от ИП ФИО2, согласно протоколов опроса, в целях исполнения договора субподряда, ФИО8 действующим в интересах ИП ФИО2 было организовано обеспечение ФИО1 и других членов бригады жильем, питанием и транспортом. Соответственно ФИО1 и ФИО8 были привлечены для выполнения ремонтных работ по 

<

адрес> в рамках исполнения договора субподряда № б/н, что указывает на то, что ФИО1 и ФИО8, были включены в производственный процесс ИП ФИО2 Исходя из вышеизложенного между ИП ФИО2 и слесарем ФИО1 усматриваются признаки трудовых отношений. Установлено, что ИП ФИО2 приступил к работам в 

<

адрес> в июле 2024 года. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 возникли трудовые отношения, в которых ИП ФИО2 выступал работодателем.

В ходе работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливал в траншее на глубине 3 м. колодезные кольца, которые подавались трактором, а именно: ровнял площадку под кольца, ставил днище, кольца, пробивал отверстия под трубу, прокладывал трубы. Этой работой ФИО1 занимался приблизительно до 12 час. 00 мин. Один из работников, находясь на верху траншеи подавал материалы и инструмент ФИО1, который находился в траншее. Уложив трубу, ФИО1 сверху прижал её лопатой, чтобы она не поменяла уклон, когда ее будут засыпать. В это время трактор ковшом присыпал трубу землей на расстоянии трех метров от ФИО1 После того, как труба была присыпана землей, ФИО1 уровнем проверил уклон трубы, убедился, что угол уклона соответствует норме, после чего ФИО1 стал выбираться из траншеи. Лестницы рядом не было, так как она была занята на других работах. Поднимаясь наверх, ФИО1 поставил колено левой ноги на только что присыпанную часть траншеи, и в это время обвалилась левая стена траншеи, которая полностью засыпала ФИО1 В момент обвала он пытался сгруппироваться и услышал хруст в нижней правой части тела, после чего стал кричать. Находившиеся поблизости работники стали откапывать ФИО1 и с помощью ковша трактора вытащили на поверхность последнего. О случившемся было сообщено в Мирнинскую амбулаторию ГБУЗ «Гордеевская ЦРБ». Прибывшие медицинские работники оказали пострадавшему первую медицинскую помощь, а затем на автомобиле скорой медицинской помощи доставили его в приемное отделение № ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», с жалобами на боли в паховой области справа, невозможность самостоятельно передвигаться. Диагноз при поступлении: закрытый перелом костей таза справа со смещением. Степень тяжести - тяжёлая.

Согласно заключения государственного инспектора руда №-ОБ/12-1600-И/02-9 от ДД.ММ.ГГГГ по тяжелому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., к основной причине несчастного случая на производстве, связанного с ФИО1, отнесено:

- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся; в выполнении земляных работ во время проведения капитального ремонта канализационной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес> при отсутствующем защитном укреплении стенок траншеи от обрушения грунта, чем нарушены требования абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п.п. 120, 121, 129, 131, 132, 133, 135, 136 Правил №н;

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в том, что ИП ФИО2 не обеспечил информирование ФИО1 об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, а также в допустил ФИО1 к выполнению работ во время проведения капитального ремонта канализационной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в условиях, не предназначенных для безопасного выполнения работ, чем нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, абз. 2, 12, 23 ч. З ст. 214ТК РФ; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в том, что ИП ФИО2 не обеспечил создание и функционирования системы управления охраной труда, соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда, не выявил опасности и профессиональные риски, не провел их анализ и оценку, не разработал и не реализовал мероприятия по улучшению условий и охраны труда, не разработал меры, направленные на обеспечение безопасных условий и охраны труда, чем нарушил абз. 3, 5 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 2 ст. 217 ТК РФ, ч. 1 ст. 218 ТК РФ;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение инструктажа по охране труда, а именно ФИО1 был допущен к выполнению работ во время проведения капитального ремонта канализационной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес> без проведенного в установленном порядке ему вводного инструктажа по охране труда и первичного инструктажа по охране труда, чем нарушены требования п.п. 10,13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, а именно ФИО1 был допущен к выполнению работ во время проведения капитального ремонта канализационной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес> без пройденного в установленном порядке обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты и обучения требованиям охраны труда, чем нарушены требования п. 32, 33, 38, 46, 53, 55 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, а именно ИП ФИО2 не разработаны инструкции по охране труда, содержащие сведения о безопасных методах и приемах выполнения работ, в том числе не разработана инструкция при проведении земляных работ во время замены канализационных труб, что является нарушением абз. 24 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.п. 3, 7 Правил №н, абз. 18, 19, 21, 29Прказа 772н;

- несовершенство технологического процесса, в том числе: отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, а именно: при проведении капитального ремонта канализационной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствовала организационно-технологической документация на производство работ, разработанная в соответствии с требованиями охраны труда, и отражающая безопасность проведения земляных работ на данном объекте, что является нарушением абз. 6 ч. 1, абз. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, абз. 24 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.п. 5, 6, 12 Правил №н.

Согласно заключения государственного инспектора руда №-ОБ/12-1600-И/02-9 от ДД.ММ.ГГГГ по тяжелому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., ФИО2 допустил выполнение работ во время проведения капитального ремонта канализационной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес> при отсутствующем защитном укреплении стенок траншеи от обрушения грунта, чем нарушил абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, абз 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п.п.120, 121, 129, 131, 132, 133, 135, 136 Правил №н; не обеспечил информирование ФИО1 об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, а также допустил ФИО1 к выполнению работ во время проведения капитального ремонта канализационной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес> в условиях, не предназначенных для безопасного выполнения работ, чем нарушил требования абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ абз. 2, 12, 23 ч. 3 ст. 214 ТК РФ; не обеспечил создание и функционирования системы управления охраной труда, соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда, не выявил опасности и профессиональные риски, не провел их анализ и оценку, не разработал и не реализовал мероприятия по улучшению условий и охраны труда, не разработал меры, направленные на обеспечение безопасных условий и охраны труда, чем нарушил абз. 3, 5 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 2 ст. 217 ТК РФ, ч. 1 ст.218ТК РФ.; не провел вводный инструктаж по охране труда перед началом выполнения работ ФИО1, и допустил его к выполнению работ без проведенного в установленном порядке вводного инструктажа по охране труда, чем нарушил требования абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.10 Правил 2464; допустил ФИО1 к выполнению работ без пройденного в установленном порядке обучения требованиям охраны труда, чем нарушил требования абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, абз. 11, 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 2 ст. 219 ТК РФ, подпункта «д» п. 53 Правил 2464; не обеспечил разработку инструкций по охране труда, а именно ИП ФИО2 не разработаны инструкции по охране труда, содержащие сведения о безопасных методах и приемах выполнения работ, в том числе не разработана инструкция при проведении земляных работ во время замены канализационных труб, что является нарушением ч. 3 ст.214 ТК РФ, п. 3 Правил №н, абз. 18, 19, 21, 29 Приказа 772н, ст. 22 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выдано предписание №-ОБ/10-915-И/02-9, которым на него возложена обязанность в соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, п. 20.6 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего ФИО1 в полном соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. ст. 229.2, 230 Трудового кодекса РФ в трехдневный срок после утверждения акта по форме Н-1 выдать один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 пострадавшему ФИО1 вместе с копией заключения главного государственного инспектора труда ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предписание от ДД.ММ.ГГГГ выполнено, ИП ФИО2 был составлен и утвержден акт № (форма Н-1) о несчастном случает.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отд.П. «Гордеевское» МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту неоказания медицинской помощи ФИО1

При рассмотрении настоящего иска материальным истцом ФИО1 в материалы дела представлена справка серии МСЭ-2024 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 впервые установлена инвалидность третьей группы, причина инвалидности – общее заболевание; инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ: дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. 

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. 

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Применительно к трудовым отношениям моральный вред - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника. 

В разъяснениях, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дано понятие, что поднимать под физическими страданиями и что под нравственными страданиями. 

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что несчастный случай, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, произошел по причине ненадлежащего выполнения работодателем ИП ФИО2 обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, и отсутствия контроля со стороны работодателя за соблюдением работниками требований охраны труда, то есть недостаточном обеспечении безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей, а также отсутствии контроля работодателя за деятельностью работника в ходе выполнения им трудовой функции. 

ФИО1 получил травмы, находящиеся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей, поскольку работодатель ИП ФИО2 не обеспечил работнику ФИО1 безопасные условия труда.

В связи с полученной травмой ФИО1 испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, чувство физической боли, его здоровье требует лечения, прохождения медицинских процедур, при наличии троих детей он не может вести активный, прежний образ жизни, ощущает чувство неполноценности, вынужден избегать каких-либо физических нагрузок.

Нравственные страдания заключаются в переживаниях по поводу утраты здоровья, заработка, прежнего образа жизни, полноценной активной жизненной деятельности.

Сумма денежной компенсации морального вреда ФИО1 в иске оценена в 500000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, суд исходя из конкретных установленных судом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика считает правильным снизить заявленный размер указанной компенсации и взыскать с ответчика ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Суд считает, что вышеуказанная сумма является законной, обоснованной и справедливой, соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях. 

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, п. п. 3 пункта 1 ст. 333.19, п. п. 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, поданное в защиту прав и законных интересов ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) в доход муниципального образования «Гордеевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.К. Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.