Дело № 12-101/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Батракова А.Б., (

<

...> ВЛКСМ 13б), с участием заявителя ФИО1, представителя Восточного территориального отдела Управления Р. Д. В.Р., при секретаре Матюшиной Г.Д.,

рассмотрев в городе Чусовом жалобу ФИО1 на постановление от .... .../В по делу обадминистративномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Р. по ... от .... .../В ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением в части назначенного наказания ФИО1 обратилась с жалобой в Чусовской городской суд, считает, что при назначении наказания не учтено ее имущественное положение, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит о снижении наказания.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержала изложенные доводы, пояснила, что ее имущественное положение не позволяет исполнить назначенное наказание.

Представитель У. Р. по ... - Д. В.Р., пояснил, что постановление вынесено с учетом всех обстоятельств, наказание назначено по санкции ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, вопрос о возможности снижения штрафа оставил на усмотрение судьи.

Заслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела обадминистративномправонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях Российской Федерации судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении проверяет дело в полном объеме, не связан с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия по нарушению изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела обадминистративномправонарушении следует, что в ходе проведения внеплановой проверки, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ... от ...., по состоянию на .... час. ...., в помещении торгового павильона «Все для Дома», расположенного по адресу: ..., в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1 выявлено следующее:

в торговом зале торгового павильона в одном низкотемпературном морозильном ларе осуществляется совместное хранение сырых продуктов и продукции, готовой к употреблению, что является нарушением п. 7.7 СП 2.....-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.3.4 СанПиН 2.....-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», ст. 20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от ...., ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от ...., п. 8 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ... «О безопасности пищевой продукции»;

маркировка от транспортной тары реализуемой свежемороженой рыбы не сохраняется до конца реализации, что является нарушением п. 7.4 СП 2.....-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

отсутствует медицинская книжка продавца ФИО1, что является нарушением п. 13.1, п. 14.1 СП 2.....-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст. 23 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от ...., ст. 34. 36 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от ...., п. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ... «О безопасности пищевой продукции».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: распоряжением Управления Р. по ... ... от .... о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; актом проверки ... от ....; протоколом обадминистративномправонарушении ... от .....

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела обадминистративномправонарушении и вынесении постановления по делу обадминистративномправонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела обадминистративномправонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Вместе с тем судья находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о несоразмерности назначенного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от .... в указанный реестр включена ИП ФИО1, категория - микропредприятие.

С учетом имущественного положения ИП ФИО1, размера получаемого дохода, подтвержденного декларацией по единому налогу на вмененный доход, судья считает возможным в данном случае применить положения ст. 3.4, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить назначенное ИП ФИО1 наказание на предупреждение. 

При этом судья учитывает, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, а не парализация деятельности правонарушителя. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Р. по ... от .... .../В по делу обадминистративномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере рублей на предупреждение. 

В остальной части постановление заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Р. по ... от .... .../В оставить без изменения,

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Б. Батракова