Судья Морозова Е.А. № 22к-2120/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Шестопалова Ю.В.,

при помощнике судьи Афанасьевой А.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Осипова В.С., Запруднова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Осипова В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд

установил:

в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пп. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Осипов В.С. просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие утверждения органа следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к преступлению.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который не судим, имеет место жительства и регистрации, характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мэра 

<

адрес>, является пенсионером МВД, награждался медалями и грамотами, имеет заболевания, имеет условия для содержания под домашним арестом.

Считает, что судом не проверено соблюдение органами следствия требований главы 23 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитники - адвокаты Осипов В.С. и Запруднов И.В., и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Краснов С.В. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления соблюдены.

Из представленного материала следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, основания для задержания ФИО1, предусмотренные ст.91 УПК РФ, имелись. Порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК РФ, и привлечения в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, органами предварительного расследования не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, правильности квалификации деяния, проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в его причастности к инкриминируемому деянию.

Вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого во вмененном ему деянии, правильность квалификации его действий, оценка собранных по делу доказательств, не входят в компетенцию суда при разрешении вопроса о мере пресечения, а подлежат обсуждению при разрешении уголовного дела по существу. Суд первой инстанции в обсуждение данных вопросов правомерно не входил.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Возможность избрания обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, судом обсуждалась и вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерное поведение обвиняемого и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что обвиняемый, находясь вне строгой изоляции, может скрыться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, данными о личности обвиняемого, который занимает должность заместителя Председателя Правительства 

<

адрес>, а также первоначальной стадией предварительного расследования по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог, о чем просила сторона защиты, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе, а также, сведениями, сообщенными супругой обвиняемого при ее допросе в судебном заседании, охарактеризовавшей мужа исключительно с положительной стороны. Оснований полагать, что указанные обстоятельства оценены не верно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемого и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании в суде апелляционной инстанции не приведено.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, в ходе апелляционного производства не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Осипова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов