КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-9/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-9/2024

УИД №16RS0036-01-2023-002829-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р., 

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, собственником которого является ПАО «Татнефть», произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, получил механические повреждения. 

<

данные изъяты>» произвело истцу выплату в размере 202400 рублей. Разница между реальным ущербом и выплаченной страховой суммой составила 45400 рублей. Кроме того, в результате ДТП истец получил травму в виде вывиха основной фаланги пальца правой кисти, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика 45400 рублей в счет компенсации причиненного ущерба при ДТП, 25000 рублей в счет оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей – расходы за эвакуацию автомобиля, 4000 рублей – расходы за стоянку автомобиля, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2522 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица – ФИО3 (дело №).

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Татнефть» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, собственником которого является ответчик, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в 

<

данные изъяты>», которое выплатило 376900 рублей. Из экспертного заключения №, составленного ИП ФИО10, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 1080930 рублей. 

Истец ФИО3 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 704030 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 25000 рублей, почтовые расходы – 319 рублей 94 копейки, расходы на нотариальные услуги – 1825 рублей, расходы на юридические услуги – 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10240 рублей.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 753609 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец, уточнив исковые требования, просит установить степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в зависимости от степени их вины взыскать с ФИО1, ПАО «Татнефть» в долевом выражении либо с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 

<

***> рублей, судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины – 6967 рублей 08 копеек, затраты по проведению экспертизы – 133375 рублей, почтовые расходы – 171 рубль 16 копеек, нотариальные услуги – 976 рублей 37 копеек, в счет возмещения правовых услуг – 10000 рублей (дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные гражданские дела объединены в одно производство (дело №), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК «Чулпан», СПАО «Ингосстрах».

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 – ФИО13 исковые требования поддержал, считает, что в указанном ДТП стопроцентная вина ФИО2, просит взыскать с ПАО «Татнефть» 45400 рублей в счет возмещения ущерба, 3000 рублей – расходы за эвакуацию автомобиля, 4000 рублей – расходы за стоянку автомобиля, взыскать с ФИО2 25000 рублей в счет оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, солидарно с ПАО «Татнефть» и ФИО2 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО14 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Татнефть» ФИО7 исковые требования не признал, считает, что вины ФИО2 в происшествии не имеется.

Ответчик (по иску ФИО1), третье лицо (по иску ФИО3) ФИО2 и его представитель ФИО12 исковые требования не признали, считают, что причинителем вреда является ФИО1

Представители АО СК «Чулпан», СПАО «Ингосстрах» на рассмотрение дела не явились, извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, исключены указания на нарушение ФИО2 п.8.1, п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и выводы о его виновности в совершении ДТП, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО3 не привлечены к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии вины этих водителей в причинении вреда в результате ДТП, наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу.

При рассмотрении дела представитель ФИО1 – ФИО13 пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в процессе движения ФИО1, убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, приступил к маневру обгона попутно двигавшихся транспортных средств «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 и «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, выехал на полосу встречного движения, не создавая помех, совершил обгон автомобиля «

<

данные изъяты>», продолжил обгонять автомобиль «

<

данные изъяты>», однако водитель данной автомашины ФИО2, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, приступил к маневру поворота налево, при наличии обязанности пропустить транспортное средство, продолжил движение в том же направлении, преградив путь ФИО1, который во избежание столкновения изменил траекторию движения и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>», собственником которого является ФИО3, в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Представитель ФИО2 – ФИО12 пояснил, что ФИО2 требования п.8.1, 11.3 ПДД РФ не нарушал, поскольку перед совершением поворота налево включил сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что не создает помех другим транспортным средствам, после чего начал поворот, в этот момент на высокой скорости его обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>», который съехал с проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», стоящим на обочине во встречном направлении. Взаимодействия между транспортным средством ФИО2 и другими участниками происшествия не имелось.

В материалы настоящего дела приобщены материалы из дела об административном правонарушении (том 3, л.д.90-107), при изучении которых установлено, что схема места происшествия не содержит сведения о нахождении автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент совершения обгона автомобилем «

<

данные изъяты>», из протоколов осмотра транспортных средств следует, что механические повреждения получили автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», у автомобиля «№» повреждений не обнаружено.

Из показаний свидетеля ФИО9 – пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» следует, что он ехал на заднем сиденье справа, впереди ехала автомашина «

<

данные изъяты>», которая повернула налево, не включив сигнал поворота. Между тем, показания ФИО9 опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 – водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который показал, что двигался за автомобилем «

<

данные изъяты>», который перед поворотом остановился со включенным сигналом поворота, пропуская встречную автомашину, после проезда которой на большой скорости появился автомобиль «

<

данные изъяты>».

В рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, по результатам которой было установлено, что в ДТП ему причинен легкой вред здоровью.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

В силу требований п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2).

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД РФ).

Из содержания видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», начав поворот налево, остановился, при этом автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого, двигаясь на скорости по полосе для встречного движения, не предприняв меры к снижению скорости, во избежание столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», изменил направление движения, выехал за пределы проезжей части, где и совершил наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», при этом автомобиль «

<

данные изъяты>» не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не перегораживал сторону дороги, по которой двигался автомобиль «

<

данные изъяты>».

Оценивая в совокупности все представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, протоколы осмотра транспортных средств, схему места ДТП, объяснения очевидцев и самих водителей, видеозапись, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в данном ДТП.

Суд считает, что он нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением и при возникновении опасности не принял возможным мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего выехал за пределы дороги и совершил столкновение с припаркованной автомашиной «

<

данные изъяты>». При необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО1 имел объективную возможность снизить скорость, своевременно применив торможение, и не допустить наезда на автомобиль ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахована в 

<

данные изъяты>» (полис №), страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение ущерба в размере 376900 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 1080930 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., указанные обстоятельства в акте осмотра ФИО18 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 753609 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование и сторонами по делу не оспариваются. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, ФИО1 должен возместить ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

***> рублей (753609,00 – 376900,00). 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, почтовые расходы – 319 рублей 94 копейки суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1825 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО3 доверенность на имя ФИО14 выдана для представления интересов по поводу взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., то есть по данному делу, в материалы дела представлен оригинал доверенности. При таких данных, требования истца о возмещении расходов на услуги нотариуса подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30000 рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца просил взыскать 

<

***> рублей в счет возмещения ущерба, 13375 рублей – расходы по проведению экспертизы, 171 рубль 16 копеек – почтовые расходы, 976 рублей 37 копеек в счет возмещения расходов за нотариальные услуги, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины – 6967 рублей 08 копеек. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку в данном случае ответственным по возмещению вреда является водитель ФИО1, соответственно его требования о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании всех заявленных расходов. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

На основании абз.3 п.21 указанного постановления владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Поскольку в спорном ДТП установлена только вина ФИО1, следовательно, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС № 

<

***> рублей в счет возмещения ущерба, 13375 рублей – расходы по проведению экспертизы, 171 рубль 16 копеек – почтовые расходы, 976 рублей 37 копеек в счет возмещения расходов за нотариальные услуги, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины – 6967 рублей 08 копеек. 

В иске ФИО3 к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова 

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года

Судья