Дело № 2-3300/2020

УИД26RS0001-01-2020-006267-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 13 июля 2020 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере № руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере № руб., сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере № руб., расходы за причиненный ущерб имуществу в размере № руб., моральный вред в размере № руб. В обоснование требований указывает, что дата примерно в 00 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> края, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля №, государственный регистрационный номер № ФИО4, нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. дата ФИО1 обратился в офис страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере № руб., из которых № возмещение ущерба имуществу (экипировка) и № руб. – выплата страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству. ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденного транспортное средство. Согласно экспертному заключению от дата № рыночная стоимость составляет № руб., стоимость годных остатков – № руб. Итого сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: № руб. За производство эксперты истцом оплачено № руб. дата АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере №. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. дата было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере № руб., расходов за причиненный ущерб имуществу в размере № руб.; производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере № руб.; сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере № руб.; моральный вред в размере № руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в исковых требованиях к АО «АльфаСтрахование» отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд неустойку, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя истца снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, до разумных размеров, также просила снизить компенсацию морального вреда. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией, финансовый управляющий ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником мотоцикла № года выпуска, государственный регистрационный знак №

дата в 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла № года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП мотоцикл № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО №.

дата ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым, и дата по результатам осмотра транспортного средства АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением от дата №. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за составлением независимого экспертного заключения к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от дата №, рыночная стоимость автомобиля составляет № руб., стоимость годных остатков – № руб.

Итого сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: № руб. 

Материалами дела подтверждено, что дата АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере № руб. (платежное поручение от дата №).

При этом судом установлено, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обращался с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организацией.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организацией от дата № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Суд не соглашается с решением финансового уполномоченного в части указания на выплату неустойки в размере № руб. (платежное поручение №), поскольку указанное платежное поручение в материалы гражданского дела стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по организации проведения независимой оценки в размере № руб., неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере № руб., морального вреда в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы истца по оплате независимой оценке являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере № руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатной страхового возмещения дата, соответственно, его выплата должна была быть произведена в полном объеме в срок до дата. Однако страховщик исполнил свои обязательства лишь дата, в виду чего права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с дата по дата, за 55 дней. За указанный период размер неустойки составляет: № руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до № руб.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере №. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и сложности спора, частичного удовлетворении требований, фактического участия представителя истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере № руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере № руб.; сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере № руб.; моральный вред в размере № руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере № руб.; морального вреда в размере № руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования 

<

адрес>) государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная 

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная 

Подлинник решения подшит 

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная