ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 21 мая 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Бугаевской И.И., с участием государственных обвинителей прокурора г.Ангарска Кабатова Д.Л., помощника прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С., потерпевшей З.Т.О., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Митовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ** в ..., гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка Х.Р.Ю. **.р., не работающей, проживающей в ..., ..., судимостей не имеющей, 

содержащейся под стражей с **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** около 13 часов 11 минут в кухне ..., ... ... между ФИО1 и З.А.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение смерти З.А.А., реализуя который ФИО1 в указанное время и месте, с применением значительной силы умышленно нанесла один удар ножом в жизненно-важную часть тела - живот, причинив потерпевшему колото – резаную рану в эпигастральной области передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением передних отделов левой доли печени, тела поджелудочной железы, краевым повреждением нижней полой вены, сопровождавшихся обильной кровопотерей, от которой последовала смерть З.А.А. ** в 14 часов 10 минут в приемном покое № ФГБУЗ ЦМСЧ–28 ФМБА России.

Подсудимая вину признала частично, просив квалифицировать ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ, так как не планировала убивать З.А.А., так как они ранее не были знакомы, но из-за внезапно возникших неприязненных отношений, стали оскорблять друг друга, она вспылила, схватила нож, и нанесла ему один удар ножом в живот, чтобы причинить боль. Смерти З. не желала, после удара сразу успокоилась, раскаялась в содеянном, положила нож в раковину, и пошла следом за З. в коридор, разговаривала с ним, чтобы он не закрывал глаза, не терял сознание до приезда скорой помощи. Приехавшему сотруднику полиции сразу рассказала, что это она нанесла ножевое ранение, не пыталась уйти от ответственности. Уже после с защитником решили придумать версию о самообороне, которую в настоящее время не подтверждает, так как З. ее не толкал, не бил, ничем не угрожал. Если бы хотела убить З., то ей никто не мешал это сделать, наносить еще удары потерпевшему ножом, так как потерпевший не сопротивлялся, а присутствующие на кухне лица не вмешивались в конфликт. 

Кроме собственных признательных показаний доказательствами виновности подсудимой являются: 

Потерпевшая З.Т.О. суду показала, что в браке со З.А.А. была 5 месяцев, проживали вместе с января 2018 года, в настоящее время беременна от него. Охарактеризовала погибшего З.А.А. положительно, как доброго, работящего, не агрессивного (не смотря на то, что тот был неоднократно судим за кражи, грабежи и разбой). ** она была на работе. В 11:45 позвонил З., сказал, что с Ж.Е.Ф. в гостях. В 13:20 позвонила его сестра Е., сказала, что со слов Ж.Е.Ф., З. увезли в больницу, что толком не знает, что случилось. 15:00 от Е. узнала, что он скончался. На следующий день от Ж.Е.Ф. и Т.Ж.А. узнала, что ФИО1 была не знакома с ее мужем, в ходе ссоры схватила нож и ударила в живот, убила его одним ударом ножа в живот. Со слов Ж.Е.Ф., подсудимая ФИО1 по неясной причине проявляла агрессию к З., оскорбляла его, но З. на ее агрессию никак не реагировал, курил стоял спокойно, лишь сказал ей «рот закрой»; не толкал, не бил ФИО1, не угрожал ей. 

Потерпевшая З.Т.О. подала к подсудимой исковое заявление о компенсации морального время в сумме 1 миллион рублей, мотивируя его тем, что она осталась без супруга, без кормильца, а их будущий ребенок никогда не увидит отца, ей придется одной его содержать. 

Свидетель Т.Ж.А. суду показала, что является матерью погибшего. Со слов Ж.Е.Ф. и Ш. ей стало известно, что ** ее сын З. поехал покупать себе телефон, зашел в гости к Ж.Е.Ф., который предложил ему поехать к Б.О.О.. С ними поехала Ш.. Когда приехали к Б.О.О., то распивали спиртное, но сын был трезвый. Произошла ссора. Охарактеризовала сына с положительной стороны, хотя тот дважды отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался по УДО, но работал, женился, ждали ребенка, спиртным не злоупотреблял. ** ей позвонила дочь Е., что сын в больнице, когда она приехала в больницу в 15 часов, то сын уже был мертв. 

Свидетель Ж.Е.Ф. суду показал, что с погибшим был знаком около 10 лет, был ему отчимом, сожительствуя ранее с его матерью, подсудимую знал более 15 лет. ** он был сильно пьян, пил четвертый день, поэтому события помнит плохо. З. пришел к нему в гости, они вместе с сожительницей Ш.Т.О. поехали в 61 квартал ... сестре Ш. - Б.О.О., чтобы развеяться. Там находилась ФИО1, Б.О.О. и еще кто-то. Квартира трехкомнатная коммунальная. Все зашли на кухню покурить. Так как он был сильно пьян, прилег на руки на кухне за столом рядом с окном и уснул, а когда очнулся, уже все произошло. З. сидел на полу в коридоре, ничего не мог сказать. Ш. рассказала ему, что ФИО1 пырнула ножом З., и уже вызвали скорую помощь. Затем приехала скорая помощь и увезла З.. Они все вместе обсуждали произошедшее, что была словесная перепалка, при этом Ш. рассказала ему, что ФИО1 спрашивала З. «кто ты такой», на что он ответил «не твое дело», что ФИО1 схватила нож. Ему известно, что ФИО1 в алкогольном опьянении обычно становится агрессивной. З. в тот день с ними выпил совсем немного, был не агрессивным, молчаливым. После ранения до приезда скорой помощи ФИО1 подходила к З. и разговаривала с ним. 

Также Ж.Е.Ф. подтвердил суду свои показания от **, согласно которым, когда он, З.А.А. и Ш.Т.О. зашли на кухню, то ФИО1 сидела на диване совместно с Х.Г.Ф. Он не знает из-за чего между ФИО1 и З.А.А. возник конфликт, однако Кузьмину оскорбляла З.. Он в тот момент находился около окна, Ш.Т.О. стояла около кухонного гарнитура, а З.А.А. стоял около плиты. ФИО1, сидя на диване, продолжала оскорблять З.А.А., последний говорил ей, чтобы она успокоилась и следила за своими словами, а также прекратила оскорблять его. В какой-то момент Ш.Т.О. встала между ФИО1 и З.А.А., чтобы успокоить ФИО1. Затем ФИО1 присела на диван, но продолжала оскорблять З.А.А., а Ш.Т.О. отошла снова к кухонному гарнитуру. После чего он отвернулся и смотрел в окно, поэтому не видел, как ФИО1 взяла нож, нанесла удар ножом З.А.А., как З. вышел из кухни. Затем он вышел из кухни и увидел, что в коридоре на полу лежит З.А.А., затем кто-то ему сказал, что ФИО1 ударила З. ножом. После чего приехали врачи скорой помощи. (т.1 л.д. 40-43)

Свидетель Ш.Т.О. суду показала, что знает Кузьмину около 20 лет, а погибшего З.А.А. около полутора лет. ** она с Ж.Е.Ф. и З. приехали на такси к сестре Б.О.О., где также были соседи по коммунальной квартире и их гости. Муж ФИО1 (Х.Ю.М.) сразу ушел. Она, Ж.Е.Ф. и З. зашли покурить на кухню, где сидела ФИО1. Она была трезвая, спиртное в тот день не пила. З. выпил только 2 рюмки, не был пьяным. ФИО1 была в сильной степени опьянения. В ходе разговора между собой, суть которого она не запомнила, ФИО1 стала ссориться со З. и оскорблять его. Инициатором ссоры была ФИО1. Ж.Е.Ф. сидел, дремал около окна, она стояла около кухонного гарнитура и раковины. З. стоял около печки. ФИО1 сидела на диванчике напротив З. на расстоянии примерно полтора метра. Рядом с ФИО1 на диванчике сидела бабушка (Х.Г.Ф.). В какой-то момент ФИО1 подошла к З., ей пришлось встать между ФИО1 и З., чтобы они не ссорились, чтобы З. не обращал внимания на сильно пьяную ФИО1. После чего ФИО1 на короткое время успокоилась и села на свое место. Затем внезапно ФИО1 встала, подошла к ней, открыла ящик стола, достала оттуда нож и села с ним обратно на диванчик. Далее ФИО1 продолжила оскорблять З., и З. сказал ФИО1, чтобы та закрыла рот, не разговаривала с ним в таком тоне. Она попросила З. забрать у ФИО1 нож, и в этот момент, когда З. немного отвернулся в сторону, чтобы затушить свой окурок в пепельнице, ФИО1 резко встала с диванчика, сделала шаг вперед и воткнула нож в живот З.. Крови сначала не было. З. схватился за живот, попросил пуховик, вышел в коридор и упал там на пол. Потом она видела нож в раковине, кто его туда положил и в какой момент, она не видела. ФИО1 сидела на диване и плакала, потом подбежала к З., хлопала его по щекам, чтобы он в сознание пришел. Она рассказала о случившемся Б.О.О., которая помогла ей вызвать скорую помощь. Сначала приехала полиция, затем скорая помощь. 

Также Ш.Т.О. подтвердила суду свои показания от **, согласно которым в эту квартиру они приехали ** около 13:00, и примерно через 15 минут уже на кухне возник конфликт. Ей неизвестно из-за чего ФИО1 начала ругаться с З., однако Кузьмину оскорбляла З.. З. пытался успокоить ФИО1, говорил ей, чтобы она успокоилась, он не оскорблял ФИО1. ФИО1 в какой-то момент встала, подошла к З.. Она видела, что ситуация накаляется и поэтому решила предотвратить ее, она встала перед З.А.А. спиной, и лицом стояла к ФИО1, то есть она стояла между ними. Она говорила ФИО1, чтобы она успокоилась, однако последняя не реагировала на замечания, а продолжала вести себя агрессивно, продолжала оскорблять З.А.А. Она около трех минут находилась между ними, после чего ФИО1 присела на диван около Х.Г.Ф., однако продолжала оскорблять З.А.А., находилась в возбужденном состоянии. Затем ФИО1 встала с дивана, резко подошла к кухонному гарнитуру, открыла выдвижной ящик, где взяла небольшой нож с пластиковой рукоятью черного цвета. После чего ФИО1 села на диван, нож она держала в правой руке, полностью обхватив его ладонью за рукоять, острие ножа было направлено вперед. С ножом она сидела на диване около двух минут, при этом она продолжала оскорблять З.А.А. грубой нецензурной бранью. З.А.А. стоял около плиты и сказал ФИО1, что она таким маленьким ножом ничего не сделает. После этих слов ФИО1 резко встала с дивана, быстро подошла к З.А.А. и ударила его ножом в область живота, после сразу вытащила нож и бросила его в раковину. З.А.А. схватился обеими руками за живот, нагнулся вперед и пошел из кухни в коридор. ФИО1 села на диван, Х.Г.Ф. сидела рядом с ней, а Ж.Е.Ф. стоял около окна. Затем она пошла следом за З.А.А., который упал на пол в коридоре. Она зашла в комнату к Б.О.О. и сказала, что ФИО1 ударила ножом З.А.А., они сразу вызвали скорую помощь. Затем она видела, что ФИО1 сидит около З.А.А. на полу и гладит его по голове. Через некоторое время приехала скорая помощь, увезли З.А.А. в больницу. Перед нанесением удара ножом, ФИО1 подошла к З.А.А. и встала лицом к нему на расстояние вытянутой руки, при этом она продолжала оскорблять З.А.А., последний ничего не говорил ФИО1, она держала нож в правой руке за рукоять, острие лезвия было направлено прямо, то есть в сторону З.А.А. Затем ФИО1 нанесла один удар ножом З.А.А., удар нанесла прямо от себя, в область живота. Всё произошло быстро. (т.1 л.д. 35-39)

Свидетель Ш.Т.О. демонстрировала свои показания в ходе проверки показаний на месте ** (т.1 л.д. 76-85).

Свидетель Б.О.О. суду показала, что проживает по адресу ..., ... в коммунальной квартире. Подсудимая ФИО1 является ее подругой. ** до обеда ФИО1 приехала к ней в гости с мужем Х.Ю.М., выпили спиртного и пошли на кухню курить. ФИО1 к ней уже выпившая приехала. Затем приехали к ней в гости сестра Ш. с Ж.Е.Ф. и З., которые также пошли на кухню курить. Ш. была трезвая, Ж.Е.Ф. в опьянении, а З. может немного выпивший. В квартире была еще соседка Т. (В.Т.А.). Как было совершено преступление, она не видела, так как не курит, и на кухню не ходила, а оставалась в комнате. Она услышала крики, шум. Ш. зашла в комнату и сказала, что З. зарезали. З. вышел из кухни, держась руками за живот, откуда текла кровь, просил дать ему верхнюю одежду и вызвать скорую помощь, в коридоре пытался одеться и по стенке сполз на пол, тяжело дышал. Они вызвали скорую помощь, но сначала, примерно через 15 минут, приехала полиция, потом, примерно через 40 минут - скорая, которую вызывали дважды с соседкой. ФИО1 потом подходила к З.. Пока ждали скорую помощь, все в квартире стали обсуждать случившееся и делать свои выводы, говорили, что это ФИО1 ударила ножом З.. До того, как оказаться на кухне, ФИО1 со З. не были знакомы и в квартире не общались. Ш., Ж.Е.Ф., З. как только пришли, то разделись и сразу прошли на кухню, где уже была ФИО1. 

Согласно показаниям свидетеля В.Т.А. Ш. на предварительном следствии, ** она находилась дома по адресу ..., .... На тот момент с ними проживала Х.Г.Ф. В утреннее время к ним в гости приехала ФИО1, и они с ней распивали спиртное. Спустя некоторое время к ним приехали Ш.Т.О. совместно с Ж.Е.Ф. и незнакомым парнем (З.А.А.) Затем она, ФИО1, Ш.Т.О., Ж.Е.Ф. и З.А.А. прошли на кухню, где начали выпивать водку. Ш.Т.О. алкоголь не выпивала, Б.О.О. находилась в своей комнате. Она пошла к себе в комнату, так как в это время размораживала холодильник. Когда она уходила с кухни, ФИО1 сидела на диванчике возле входа, З.А.А. стоял возле печки, Х.Г.Ф. сидела на диванчике рядом с ФИО1, Ш.Т.О. стояла возле окна. Где находился Ж.Е.Ф., она не помнит. Когда она еще находилась на кухне, между ними всеми, в том числе и между З.А.А. и ФИО1, никаких конфликтов не возникало, все разговаривали спокойно. Когда она ушла проверять холодильник в комнату, спустя несколько минут она услышала крик, шум. Она вышла в коридор, увидела З.А.А., который одной рукой держался за живот, а другой рукой облокачивался на стену, пытался идти к выходу, при этом ФИО1 шла рядом с ним и говорила: «Я не хотела». После чего она, Ж.Е.Ф., Ш.Т.О., Х.Г.Ф. тоже прошли в коридор, З.А.А. сел на тумбочку возле входной двери, пытался одеться, после чего упал на пол возле двери. Она вызвала скорую помощь, которая увезла З. в больницу, также приехали сотрудники полиции. Кузьмину она знает около 3-4 лет, так как она приходила в гости к Б.О.О. ФИО1 в алкогольном опьянении становится вспыльчивой. З.А.А. она видела впервые, в тот день он был тихим, спокойным, никому не грубил, разговаривал со всеми спокойно. В тот момент, когда ФИО1 нанесла удар ножом З., она находилась в другой комнате, поэтому не слышала, о чем разговаривали люди на кухне, хотя разговор был громкий. (т.1 л.д. 144-148)

Согласно показаниям свидетеля Х.Г.Ф. на предварительном следствии, ** она пила водку совместно с Ш. (В.Т.А.) Т.А. у нее в комнате. Около 13 часов в гости к Б.О.О. приехали Ш.Т.О., Ж.Е.Ф., а также З.А.А. До их прихода в гости к Ш. (В.Т.А.) Т.А. пришла ФИО1, которая была уже выпившая, и она, Ш.Т.А. и ФИО1 выпивали на кухне водку. После приезда гостей, примерно через 15 минут, они зашли к ним на кухню. Она вместе с ФИО1 сидела на диване, расположенном слева от входа в кухню. Ж.Е.Ф. стоял около окна напротив входа в кухню. Ш.Т.О. стояла около кухонного гарнитура справа от входа. З.А.А. стоял около плиты в дальнем правом углу от входа в кухню. Ш.Т.А. на кухне не было. ФИО1 начала ругаться с З.А.А. не понятно из-за чего, оскорбляла его. З.А.А. говорил, чтобы она успокоилась. ФИО1 встала с дивана, подошла к З.А.А., но Ш.Т.О. встала между ними и пыталась успокоить ФИО1, так как последняя вела себя агрессивно. Затем ФИО1 снова села на диван, а Ш.Т.О. встала обратно около кухонного гарнитура. Затем ФИО1 несколько минут посидела на диване, потом быстро встала, подошла к кухонному гарнитуру, где в шкафу взяла нож, и снова села около нее на диван, при этом держала в руках нож с черной рукоятью. ФИО1 около минуты посидела на диване, после чего резко встала, подошла к З.А.А., который все также стоял около плиты, встала к нему лицом и резко ударила его ножом. Она не видела конкретно, куда пришелся удар, но после нанесения удара ФИО1 отошла в сторону, а З.А.А. схватился обеими руками за живот и пошел в коридор, ФИО1 осталась на кухне, бросила нож около раковины или в саму раковину. (т.1 л.д. 31-34)

Свои показания Х.Г.Ф. продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 99-107)

Свидетель Х.Ю.М. суду показал, что является гражданским мужем подсудимой ФИО1, есть общий ребенок 11 лет. Вместе проживают 17 лет, охарактеризовал ее положительно, они вместе употребляют спиртное. ** он был в той квартире у Б.О.О. с ФИО1, где распивали спиртное, но потом он вспомнил, что нужно забрать ребенка, и ушел за сыном в ДК «Нефтехимик», звал с собой ФИО1, но та отказалась. Когда уходил, то в квартире были ФИО1, Б.О.О., Ж.Е.Ф., Ш.. Когда пришел домой, то узнал о случившемся от дочери К.А.О. 

Свидетель Ш.А.О. суду показала, что является дочерью подсудимой, охарактеризовала ее положительно, пояснив, что мать не работает по ее просьбе, так как сидит дома с ее маленькой дочкой (своей внучкой), хорошо относится к детям, алкоголь выпивает, но по ее мнению не злоупотребляет. Мать сожалеет о случившемся, раскаивается. В тот день ей позвонила дочь подруги матери и сказала, что к Б.О.О. и ФИО1 пришли с разборками погибший и Ж.Е.Ф., которые просили долг им отдать, так как мать с ФИО2 должны были деньги Ж.Е.Ф.. Предполагает, что Ж.Е.Ф. специально взял с собой З., чтобы он помог «выбить» долг. Со слов матери, они как-то выпивали с Ж.Е.Ф., и должны были ему деньги. 

Подсудимая ФИО1, а также Ш.Т.Ю., Ж.Е.Ф., Х.Г.Ф., Б.О.О., Х.Ю.М. ничего суду не говорили о том, что ФИО1 была должна деньги Ж.Е.Ф., а также, что Ж.Е.Ф. просил у ФИО1 возврата какого-либо долга, поэтому данные показания Ш.А.О. суд отвергает, как недостоверные, основанные на предположениях, а также данные исключительно с целью защиты матери, выдвинув защитную версию нападения на ее мать. 

Свидетель Б.П.А. суду показал, что знает подсудимую Кузьмину около 5 лет, поскольку она является подругой его соседки Б.О.О., с которой он проживает в коммунальной квартире по адресу .... Положительно характеризует ФИО1, она часто выпивала спиртное, но по его мнению, не злоупотребляла, работала, проживала с мужем и сыном. ** он был в больнице, очевидцем не является, но ему известно, что произошел инцидент в результате которого ФИО1 ударила мужчину ножом. 

Согласно показаниям свидетеля – старшего полицейского ФГКУ УВО ВНГ Т.В.А. в ходе предварительного следствия, ** он в составе экипажа 847 совместно с полицейским Г.Д.Ф. примерно около 13:10 получил сообщение из дежурной части о том, что по адресу: ..., ..., ... мужчине, позже установленному как З.А.А., нанесли ножевое ранение. Он с Г. проехал по данному адресу, зайдя в квартиру, они увидели, что возле входной двери на полу лежал З.А.А., который держался рукой за живот. Находящиеся в квартире граждане пояснили, что у мужчины ножевое ранение в области живота. Они осмотрели З.А.А., и увидели, что у него действительно ножевое ранение в области живота, при этом крови было не много, была немного испачкана одежда. З.А.А. был одет в темные брюки и кофту бордового цвета. Он доложил в дежурную часть, что на данный адрес необходимо срочно вызвать скорую помощь. В этот момент граждане пояснили, что они уже вызвали скорую помощь. В квартире находилась ФИО1, которая пояснила, что это она нанесла ножевое ранение в область живота З.А.А. в ходе возникшего между ними конфликта, ФИО1 была задержана, находилась в состоянии алкогольного опьянения, плакала. Также в квартире находился в состоянии опьянения Ж.Е.Ф., который вместе с ФИО1 был доставлен в ОП–1 УМВД России по АГО для дальнейшего разбирательства. Также в квартире присутствовали Х.Г.Ф. и Ш.Т.О. Пока они находились в квартире, З.А.А. был жив, вел себя спокойно, никаких фраз не высказывал. В последующем З.А.А. госпитализировали сотрудники скорой помощи. ФИО1 произошедшую ситуация никак не комментировала, после того, как они доставили ФИО1 и Ж.Е.Ф. в ОП-1 УМВД России по АГО, последние были переданы сотрудникам дежурной части, им был составлен рапорт. (т.1 л.д. 140-143)

Протоколом выемки ** в АСМО ИОБСМЭ изъяты кожный лоскут З.А.А., одежда с трупа З.А.А., образец крови З.А.А. (т.1 л.д. 127-130)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** - квартиры по адресу: ..., ... ..., на кухне, с правой стороны от входа, имеется кухонный гарнитур, с правой стороны которого имеется встроенная раковина, в которой обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета, общей длиной 175 мм. На столе с левой стороны от окна находится стакан, с поверхности которого были изъяты 3 следа пальцев рук. На кухонном гарнитуре обнаружен стакан, с поверхности которого изъят 1 след пальцев рук. В коридоре на полу обнаружены пятна, похожие на кровь, с которых взят смыв. (т.1 л.д. 10-17)

Согласно протоколу осмотра предметов, на джемпере бордового цвета З. на передней поверхности в 34 см от свободного края ворота и в 24 см от левого бокового шва сквозное повреждение ткани линейной формы длиной 4,3 см. На окружающей ткани пятно бурого цвета размером 12х9см. При применении ультрафиолетовой лампы обнаружено свечение следов бурого цвета возле повреждения в виде пореза, следовательно, данное пятно имеет биологическое происхождение. К данному пятну вещества бурого цвета применяется тест – гемофан, край полоски окрашивается зеленым цветом, следовательно, данное пятно имеет биологическое происхождение, а именно является кровью. На передней поверхности джемпера с левой стороны на расстоянии 29 см от нижнего края имеются следы загрязнения белого цвета. Отмечены также операционные линейные разрезы джемпера (для быстрого снятия) отсутствие левого рукава. На передней поверхности брюк З. возле паховой области на расстоянии 14 мм от замка, а также в области правого колена обнаружены капли вещества бордового цвета. Нож с рукоятью черного цвета общей длиной 175 мм, клинок ножа длиной 78 мм, ширина клинка в большей части 16 мм. (т.1 л.д. 131-134)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, обвиняемая ФИО1 из числа трех схожих ножей с черными ручками (в том числе длиной 193 и 182 мм), опознала тот, которым нанесла удар потерпевшему - общей длиной 175 мм, изъятый в раковине кухни на месте преступления (т.1 л.д. 181-185)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, при экспертизе трупа З.А.А. выявлена колото – резаная рана в эпигастральной области передней брюшной стенки по срединной линии живота, продолжающаяся раневым каналом длиной не менее 10 см в направлении спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо, проникающим в брюшную полость со сквозным повреждением передних отделов левой доли печени, тела поджелудочной железы, краевым повреждением нижней полой вены. Данная травма образовалась в результате ударного воздействия плоского колюще – режущего предмета типа ножа с односторонней заточкой клинка, состоит в прямой причинно – следственной связи со смертью, расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть З.А.А. наступила в результате проникающего колото – резаного ранения живота со сквозным повреждением левой доли печени, тела поджелудочной железы, краевым повреждением нижней полой вены, сопровождавшегося обильной кровопотерей. В момент причинения травмы З.А.А. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, спереди от нападавшего. После причинения травмы смерть потерпевшего наступила спустя десятки минут, в начальный период этого времени он мог совершать какие – либо действия. Смерть З.А.А. констатирована в приемном покое № ФГБУЗ ЦМСЧ – 28 ФМБА России ** в 14 часов 10 минут. При судебно – химическом исследовании крови и мочи от трупа З.А.А. обнаружен этиловый алкоголь в крови 1 о/оо, в мочи 1,1 о/оо, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 207-211)

Согласно дополнительной судебно - медицинской экспертизы № от **, проникающее колото – резаное ранение живота, выявленное при экспертизе трупа З.А.А., могло образоваться как при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от **, в частности «.. с ножом в руке подошла к З.А.А., и когда последний начал движение в ее сторону, т.е. пошел на нее, она вытянула руку с ножом навстречу З.А.А., при этом ткнула его ножом в области живота..», т.е. в результате нанесения колющего удара ножом в эпигастральную область передней брюшной стенки (живота) потерпевшего, так и при обстоятельствах, указанных свидетелем Х.Г.Ф. в протоколе проверки показаний на месте от **, в частности, «.. ФИО1 быстро встала с дивана, сделала шаг к З.А.А. и вытянула правую руку, в которой был зажат нож...», т.е. в результате нанесения колющего удара ножом в эпигастральную область передней брюшной стенки (живота) потерпевшего. (т.1 л.д. 237-243)

О времени совершения преступления свидетельствует телефонограмма полиции – в 13:11 В.Т.А. сообщила о ножевом ранении. (т.1 л.д.8)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания алкотестера АКПЭ ** в 14:52 1,449мг/л, в 15:07 1,380 мг/л) 

По заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от **, ФИО1 психических расстройств не имела и не имеет, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков аффекта не имеется. (т.1 л.д. 227-229)

Данное заключение мотивировано, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно обстановке, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления. Суд признает все приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, кроме показаний самой подсудимой на предварительном следствии, от которых она отказалась, пояснив, что никакой обороны с ее стороны не было, З. ее не толкал, не бил и не угрожал, опасности для нее не представлял, лишь оскорбил ее, в ответ на ее оскорбления. 

У суда не имеется никаких сомнений в том, что ФИО1 умышленно нанесла удар ножом в живот З., отчего тот умер. 

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Об умысле на причинение смерти свидетельствует нанесение со значительной силой на значительную глубину удара ножом в живот, так, что нож насквозь прошел сквозь поджелудочную железу и печень. О значительной силе удара также свидетельствует то, что раневой канал длиннее лезвия ножа. Подсудимая не могла не знать, что от удара ножом в живот может наступить смерть человека. Фактические действия подсудимой, орудие преступления, локализация ранения свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшему в момент нанесения удара ножом. Действуя импульсивно, умышленно, ФИО1 одним ударом ножа полностью выполнила объективную сторону преступления – совершила достаточные действия, от которых могла наступить и наступила смерть потерпевшего. То, что она после нанесения одного удара ножом не стала наносить повторные удары, не стала добивать его, не говорит об отсутствии умысла на причинение смерти в момент нанесения этого единственного удара ножом, а говорил лишь о том, что у ФИО1 после нанесения этого одного удара ножом, пропал гнев, и наступило раскаяние в своих действиях, еще до наступления смерти потерпевшего, что не является основанием для переквалификации ее действий на ч.4 ст.111 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 судимостей не имеет, не работает, проживала с гражданским мужем и совместным несовершеннолетним ребенком, участвовала в воспитании внуков, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд установил: признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, фактическую явку с повинной, которая выразилась в том, что она дожидалась на месте преступления полицию и рассказала прибывшему полицейскому, что это она совершила преступление, оказание первой помощи потерпевшему, которое выразилось в том, что разговаривала с потерпевшим, хлопала его по щекам, просила не закрывать глаза, дожидаясь скорой помощи. (п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Отягчающих обстоятельств не имеется. Достаточных оснований признавать таковым алкогольное опьянение суд не находит.

Исключительных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит, преступление соответствует установленной категории тяжести. 

Учитывая обстоятельства преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Суд также не усматривает оснований для применения ст.82 УК РФ, поскольку ребенку уже 11 лет, имеется отец и другие родственники (сестра). 

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей З.Т.О. о взыскании морального вреда в сумме 1 млн. рублей, причиненного смертью близкого ей человека - супруга, суд считает возможным удовлетворить частично, исходя из положений ст.151, ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимой ФИО1 Суд признает убедительными доводы потерпевшей о том, что она осталась без кормильца, а их будущий ребенок остался без отца, ей придется одного его содержать, она потеряла мужа, будучи беременной, ей пришлось испытывать нервные переживания в период беременности; но суд учитывает, что компенсация морального вреда не включает в себя предусмотренные гражданским законодательством возмещение расходов на погребение, а также платежи вследствие потери кормильца, поэтому сумму морального вреда суд считает необходимым существенно уменьшить. Соответствующие иски о возмещении расходов на погребение и выплат по потере кормильца потерпевшая вправе предъявить в суд в гражданском порядке отдельно. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с **. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** по день вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей З.Т.О. (**.р., проживающей в ..., ...) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по ...: джемпер бордового цвета, брюки черного цвета, ботинки черного цвета, рейтузы черного цвета, кожный лоскут З.А.А., образец крови З.А.А. на ватном тампоне, тампон со смывами крови, 4 следа пальцев рук, нож с рукоятью черного цвета – уничтожить; дактокарта на ФИО1 – хранить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Крапивин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>