Судья Ашабоков Р.Х. дело № 22к-990/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 10 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: 

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО1,

обвиняемых – Б.А.А. и К.Е.В.,

защитников – адвокатов Кузнецова Д.А., Кумыкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого К.Е.В. и адвоката Кузнецова Д.А. в интересах подсудимого К.Е.В. на постановление Майского районного суда КБР от 24.09.2025, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, на 3 месяца, то есть по 28 декабря 2025 года включительно.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Б.А.А.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования обвиняются Б.А.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «б» ч.3 ст.229, п. «г» ч.3 ст.286, п. «б» ч.3 ст.229, п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ и К.Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных, п. «б» ч.3 ст.229, п. «г» ч.3 ст.286, п. «б» ч.3 ст.229 и п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Майский районный суд КБР суд для рассмотрения по существу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2025 года, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки подсудимым Б.А.А. и К.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 30 июня 2025 года.

Постановлением Майского районного суда КБР от 25 июня 2025 года подсудимым Б.А.А. и К.Е.В. продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца по 29 сентября 2025 года.

24.09.2025 в ходе судебного заседания государственный обвинитель – помощник прокурора Майского района Бетуганов К.М. заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих подсудимых, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Д.А. в интересах подсудимого К.Е.В., считает постановление Майского районного суда КБР от 24.09.2025 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд первой инстанции не привел достаточных оснований полагать, что подсудимый К.Е.В. скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, которые на момент вынесения постановления допрошены судом, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется лицо, не может служить достаточным основанием для избрания и для дальнейшего продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что К.Е.В. ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности ранее не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется с положительной стороны как по месту жительства, так и по месту службы, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и место регистрации.

Мотивирует тем, что в рамках производства по данному уголовном делу постановлением Майского районного суда от 08.12.2023 г. К.Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлениями Майского районного суда КБР от 23.01.2024 г. и от 28.02.2025 г. мера пресечения в виде домашнего ареста продлевалась. При этом каких-либо нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста К.Е.В. не допускал, со стороны Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР за время нахождения под домашним арестом замечаний на К.Е.В. не поступало.

Отмечает, что утверждение суда первой инстанции о том, что К.Е.В. с учетом занимаемой им ранее должности, может препятствовать расследованию уголовного дела путем оказания давления, прямых угроз свидетелям по уголовному делу или иного воздействия на них, является предположением и не основано на каких-либо сведениях или доказательствах.

Считает, что суд первой инстанции, в нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не проверил наличие предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Просит постановление Майского районного суда КБР от 24.09.2025 о продлении подсудимому К.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый К.Е.В. считает постановление Майского районного суда КБР от 24.09.2025 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Д.А.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона. 

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, 31 марта 2025 Пятый кассационный суд общей юрисдикции, при рассмотрении дела в кассационном порядке, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности К.Е.В., а также в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки избрал в отношении К.Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении К.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменялось и не признавалось незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого К.Е.В. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос о продлении срока содержания К.Е.В. под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении трех преступлений, отнесенных к категории особо тяжких. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и данные о личности К.Е.В., в том числе его семейное положение, наличие малолетних детей, постоянного места жительства и регистрации в домовладении, собственником которого он является. 

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о том, что находясь на свободе, К.Е.В. с учетом занимаемой им ранее должности, может препятствовать объективному рассмотрению уголовного дела путем оказания давления на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали.

Апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство об изменении К.Е.В. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения К.Е.В. меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

С учетом категории инкриминируемых деяний и данных о личности К.Е.В., содержание под стражей в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К.Е.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майского районного суда КБР от 24.09.2025 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого К.Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кузнецова Д.А. и подсудимого К.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимый К.Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов