Судья 1 инстанции: Шакурова Е.В. материал № 22-1359/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

представителя потерпевшего - адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующего в интересах потерпевшего ФИО5 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

жалоба адвоката ФИО6, действующего в интересах потерпевшего ФИО5, о признании незаконным бездействия следователя СО-

<

адрес изъят> выразившихся в непредоставлении ответа на заявленное представителем потерпевшего ходатайства по уголовному делу, 

- возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Заслушав выступление адвоката ФИО6, действующего в интересах потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, просившего направить материалы на новое судебное рассмотрение, прокурора Пашинцевой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ФИО6, действующий в интересах потерпевшего ФИО5, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО-

<

адрес изъят> в чьем производстве находится уголовное дело, по неисполнению требований ст.ст. 120, 121 УПК РФ, выразившихся в непредоставлении ответа на заявленное представителем потерпевшего ходатайства по уголовному делу, обязать следователя СО-

<

адрес изъят> в чьем производстве находится уголовное дело, незамедлительно устранить допущенные нарушения закона и прав потерпевших.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята жалоба адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО5, возвращена. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах потерпевшего ФИО5, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением прав заявителя на доступ к правосудию. Полагает, что указанные выводы суда в обжалуемом постановлении не могут являться основанием для ограничения его прав как адвоката-представителя, поскольку в ордере, приложенном к жалобе, содержатся сведения о наличии соглашения на оказание юридических услуг, на обращение в суд с целью обеспечения судебной защиты нарушенного права. Указывает, что в тексте жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в приложенном к судебной жалобе постановлении следователя об удовлетворении ходатайства от Дата изъята , приведены сведения о рассмотрении ходатайства адвоката – представителя потерпевшего следователем СО 

<

адрес изъят> ФИО11 у которого впоследствии дело изъято из производства с последующей передачей другим следователям, полные индивидуальные сведения, которых заявителю жалобы не известны. Полагает, что из указанных фактических сведений, судом при вынесении постановления не дана должная правовая оценка доводам обращения о незаконном бездействии следователей, в чьем производстве находится уголовное дело, в части реализации решения об удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что судом не приняты меры к проверке части доводов обращения, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и не дана им надлежащая правовая оценка. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение. 

В судебном заседании адвокат ФИО6, действующий в интересах потерпевшего ФИО5, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение. 

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры ФИО1 

<

адрес изъят> Пашинцева Е.А. просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принятое судом первой инстанции решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, этим требованиям закона отвечает в полной мере.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба и вправе рассмотреть жалобу в их отсутствие только при условии их своевременного извещения о времени рассмотрения жалобы, а также если они не настаивают на ее рассмотрении с их участием. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судья на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы представителя заявителя пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению, поскольку в жалобе не указаны данные заявителя, адрес регистрации и место его жительства, либо иные его контактные данные, в связи с чем суд был лишен возможности уведомить его о дате, месте и времени судебного заседания, выяснить у него, настаивает ли он на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии препятствий для рассмотрения жалобы является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в качестве основания для возращения жалобы не указывал об отсутствии в жалобе сведений о конкретных должностных лицах, чьи действия обжалуются, а потому данные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными.

Поскольку решение о возвращении жалобы было принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению и судом установлены препятствия для ее рассмотрения, то никакие иные доводы жалобы, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрению не подлежали.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет их доступ к правосудию. При устранении недостатков заявитель вправе обратиться в суд с жалобой вновь, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО6, действующего в интересах потерпевшего ФИО5, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах потерпевшего ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.