РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

с участием представителя истца ФИО4 (на основании доверенности), представителя ответчика, третьего лица ФИО10 - ФИО6 (на основании доверенностей), третьего лица ФИО15, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Саянстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор хранения, согласно условиям которого истец передал, а ответчик принял на хранение следующее имущество: рельсы № в количестве № шт., стрелка № в количестве № шт., крестовина № в количестве № шт., стрелка № в количестве № шт., крестовина № в количестве № шт. на общую сумму 1 600 000 руб. Данное имущество истцом было приобретено у ответчика по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о пропаже переданного на хранение ответчику имущества, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об объяснении причин исчезновения имущества, не получив никаких объяснений от ответчика, истец обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены условия договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, имущество утрачено, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере №% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО11 и Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская металлургическая корпорация» (ООО «АМК»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению, имеющемуся в материалах дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Саянстрой» и третьего лица ФИО10 - ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, суду пояснил, что из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным установить тождественность имущества, являющегося предметом договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно определить перечень конкретного имущества, переданного поклажедателем на хранение, также истцом не подтверждена принадлежность ему имущества, изъятого органами полиции в рамках доследственной проверки (№), поскольку в отношении данного имущества имеется иной правообладатель ФИО11, кроме того, истцом заявлено денежное требование в размере полной стоимости имущества, указанного в п.4.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалов доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ часть имущества, приобретенного истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, была вывезена им и его представителем с территории ответчика, что предмет договора хранения не утрачен, органами полиции имущество найдено и постановлено вернуть его в ООО «УК «Саянстрой». Также полагает, что при разрешении заявленного спора не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку имущество, являющегося предметом договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, априори не может быть использованы истцом для личных бытовых нужд, также полагает, что истцом неверно избран способ защиты, просил в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме. 

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «УК «Саянстрой» заключен договор купли-продажи электросварных и чугунных труб, по которому он заплатил 510 000 руб., однако в связи с банкротством он не смог демонтировать и приобрести в свою собственность купленные коммуникации, потребовал у директора ООО «УК «Саянстрой» возврата ему денежных средств в размер 510 000 руб., тогда последний предложил ему в счет погашения задолженности ж/д пути, но рельс было намного больше, и он ждал пока ФИО7 найдет еще покупателей на рельсы. В ДД.ММ.ГГГГ появился покупатель ФИО1 ФИО2 и его люди демонтировали ж/д тупик, и ФИО2 свою часть рельс в количестве № тонн вывез, те рельсы, которые сейчас находятся на ответственном хранении у ФИО2, принадлежат ему (ФИО11), поскольку ответчик с ним по его договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитался.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 заключил с ООО «УК «Саянстрой» договор на покупку ж/д тупика, оплатил по договору поставки 1 600 000 руб., что он (ФИО2) помогал ФИО1 разбирать ж/д тупик и вывезти рельсы на территорию Саянстрой на ответственное хранение по заключенному между ФИО1 и ООО «УК «Саянстрой» договору хранения. ФИО1 выдал ему нотариальную доверенность, на основании которой он приезжал и смотрел на месте ли рельсы. Приехав на территорию 

<

адрес>, он увидел, что рельс стало меньше, позвонил ФИО1, который уже обратился с заявлением в полицию о пропаже. Позже они узнали о банкротстве ответчика, приехали на территорию 

<

адрес> в понедельник рельс уже не было. При заключении договора хранения он не присутствовал, рельсы нашли сотрудники полиции на какой-то базе в 

<

адрес>, рельсы переданы ему на ответственное хранение под расписку. Ему известно, что часть рельс около № тонн вывез ФИО8

Представитель третьего лица ООО «АМК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы проверки № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), материалы гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должна быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями ст. 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поклажедатель) и ООО «Управляющая компания «Саянстрой» (хранитель) заключен договор хранения, согласно условиям которого поклажедатель передает на хранение, а хранитель принимает, обязуется хранить недвижимое имущество, находящее на территории № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а.

Согласно п.1.3 договора хранения имущество принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение в соответствии с условиями договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: рельса №, рельса 

<

адрес>, рельса № в количестве № шт., стрелка № в количестве № шт., крестовина № в количестве № шт., стрелка № в количестве № шт., крестовина № в количестве № шт. 

Согласно разделу III договора хранения, хранитель самостоятельно выбирает режим и условия хранения имущества с целю обеспечения полной сохранности имущества (п.3.1 договора), хранитель не вправе передавать имущество на хранение третьим лицам, а также иным образом распоряжаться имуществом без письменного согласования с поклажедателем (п.3.2 договора), хранить обязан хранить имущество до востребования его поклажедателем, срок хранения определен моментом востребования имущества поклажедателем (п.3.4 договора), хранение осуществляется хранителем на возмездной основе, стоимость услуг хранения составляет 8 000 руб. (без НДС) за один месяц хранения (п.3.5 договора).

Согласно п.п.4.2,4.3 договора хранения хранитель отвечает за утрату или повреждение имущества, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его хранение, не знал и не должен был знать, либо умысла или грубой неосторожностью поклажедателя, за утрату или повреждение принятого на хранение имущества после того, как наступила обязанность поклажедателя взять это имущество обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. 

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на причинение ему как поклажедателю ответчиком (хранителем) убытков в результате утраты переданного по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ имущества. 

По факту утраты хранителем имущества истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п№ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

По факту заявления ФИО1 ФИО12 проведена проверка (материал ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой были опрошены ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО2

В ходе проверки опрошенный ФИО8 пояснил, что он работал в должности главного бухгалтера ООО «УК «Саянстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, на территории предприятия «Саянстрой» находились ж/д пути, которые принадлежали ООО «УК «Саянстрой», которое занималось реализацией ж/д путей, ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК Саянстрой» обратился ФИО1 с предложением приобрести ж/д пути, был составлен договор, в котором говорилось, что ФИО1 покупает ж/д пути под самовывоз, в количественном выражении рельсы отражены не были, также был составлен договор о сохранности между ООО «УК «Саянстрой» и ФИО1 на неограниченный срок, до момента востребования имущества, в сентябре 2016 года ФИО8 позвонил ФИО1 и сказал, что с территории 

<

адрес> снимается охрана и если у него имеются какое-либо имущество, то его необходимо вывести. ФИО1 пояснил, что вывезет имущество до ДД.ММ.ГГГГ и рассчитается за оставшуюся часть ж/д путей, которая была сгружена на территории 

<

адрес>, сколько именно в тоннах у них имеется ж/д путей пояснить не смог, на какой именно части территории 

<

адрес> ФИО1 хранил свои рельсы ФИО8 пояснить не смог, так как с ним на место не выходил. Со слов ФИО8 на территории имеются так же и другие рельсы, которые в настоящее время проданы и вывозятся иными лицами. Также ФИО8 пояснил, что у ФИО1 имелись ж/д пути, которые им не оплачены, также не оплачена и аренда территории, где хранились ж/д пути. Опрошенный ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 

<

адрес> и обратился в фирму УК «Саянстрой» к ФИО8 и пояснил ему, что желает приобрести железнодорожные пути, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с «УК «Саянстрой» в лице ФИО7 договор поставки № на покупку подъездных железнодорожных путей железнодорожного цеха 

<

адрес> (

<

адрес>), после чего он оплатил в кассу, а именно ФИО8 1 600 000 руб. наличными, ФИО8 написал расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, также ему была выдана квитанции об оплате за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на счет ООО УК «Саянстрой». ФИО1 приступил к разбору железнодорожных путей, в этом ему помог ФИО2, он ему предоставил работников, технику искал самостоятельно, которая в последующем вывозила ж/д рельсы с места разборки на место хранения на территорию 

<

адрес> «Саянстрой» в 

<

адрес>, разобранные ж/д пути он вывезти не смог, поэтому сдал на ответственное хранение все ж/д рельсы по договору хранения с УК Саянстрой» в лице ФИО7 на неограниченный срок. ФИО8 показал место, где необходимо было складировать ж/д пути, место, где хранились рельсы, он показывал ФИО2, который неоднократно приезжал и, проверяя сохранность ж/д путей, по его просьбе фотографировал их на мобильный телефон. По договору хранения ФИО1 передал на ответственное хранение ООО «УК Саянстрой» в лице ФИО7 ж/д пути в количестве № шт. плюс комплектующие, а именно стрелка №, крестовина №., стрелка №, крестовина №., все вопросы с компанией УК Саянстрой он решал с ФИО8 ФИО8 ни разу ему не позвонил, он с ним не общался после того как отгрузил ж/д рельсы на территорию №, о банкротстве и о том, что рельсы не будет охраняться ему никто не сообщил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на территорию № и обнаружил визуально, что в одной из пачек не хватает примерно № штук. Со слов сторожей промплощадки № № пояснивших ФИО2, что ж/д рельсы с территории 

<

адрес> вывозил ФИО8, в количестве № штук, на сколько ему известно, что на территории данного предприятия хранились только стопки с ж/д рельсами принадлежащие ему, на территории № других ж/д путей не было, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 обнаружил, что с территории № пропали почти все ж/д рельсы, кроме оставшихся комплектующих рельс от стрелки № в одной стопке № штук, и в дальней стопке в районе теплового депо № шт., об этом ему сообщил по телефону. 

Опрошенный ФИО15 пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ у фирмы «Саянстрой» приобрел подъездные ж/д пути железнодорожного цеха 

<

адрес> на сумму 1 600 000 руб., ФИО1 сам производил разборку, в которой он ему помогал, техникой и рабочей силой, так же вывоз ж/д путей производился на техничке ФИО1, все разобранные ж/д пути он вывести не смог, поэтому сдал на ответственное хранение все ж/д рельсы по договору с УК «Саянстрой» в лице ФИО7 Данные ж/д пути он совместно с ФИО8 разгрузили на территории № по адресу: 

<

адрес> а, ФИО8 показывал место, где необходимо было хранить ж/д пути. Выбрали специальное место, которое бы проглядывалось со сторожевой будки примерно в ста метрах от въезда слева на территории № в районе здания весовой там отгрузили две стопки рельс и одна стопка рельс находилась в районе тепловозного депо №. Место, где хранились ж/д рельсы ему показал ФИО1 Он лично неоднократно приезжал и проверял сохранность ж/д путей по просьбе ФИО1 фотографировал их на мобильный телефон. Также ФИО2 известно, что по договору хранения ФИО1 передал на ответственное хранение ООО УК Саянстрой в лице ФИО7 ж/д путей в количестве № шт. плюс комплектующие. Он передал только на ответственное хранение, но распоряжаться данным имуществом он никому не разрешал ни ФИО8, ни кому-нибудь третьему лицу. Вывозить с территории он никому не разрешал, все вопросы с компанией Саянстрой решал с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию № по указанному выше адресу и обнаружил визуально, что в одной из пачек не хватает примерно № тонн ж/д рельс, это примерно № штук точное количество не считал. Он сразу позвонил ФИО1 и сообщил ему об этом. ФИО1 сообщил в полицию. Он лично звонил несколько раз ФИО8, чтобы выяснить о сложившейся ситуации, но на его звонки тот не отвечал. Со слов сторожей ему известно, что ж/д рельсы с территории № вывозил ФИО8 в количестве примерно № штук. ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что с территории 

<

адрес> пропали все ж/д рельсы, кроме оставшихся комплектующих рельс от стрелки № в одной стопке № штук и в дальней стопке в районе теплового депо № штук. 

Опрошенный ФИО10 пояснил, что у него с ООО «УК «Саянстрой» в лице ФИО7 заключен договор купли- продажи коммуникаций ( труба металлическая, чугунная) с территории завода 

<

данные изъяты>. Были оплачены деньги в сумме 510 000 руб. Спустя непродолжительное время завод № перешел в собственность в другую фирму, в результате процедуры банкротства (

<

данные изъяты>). В результате чего он не смог демонтировать и приобрести в свою собственность купленные коммуникации. Он потребовал у ФИО7 внесенные деньги, но их ему вернуть не смогли, и пообещали в счет долга рассчитаться имеющими у них ж/д путями, которые идут с территории ФИО14 к магистральной ветке. ФИО11 такое предложение устроило, но рельс в тупике было гораздо больше, чем сумма долга. ФИО7 предложил подождать пока они не найдут покупателя на основную массу рельс и вместе с продажей основной массы рельс они передадут ему рельсы, которые полагаются ему исходя из суммы долга. В начале ДД.ММ.ГГГГ на ж/д тупик появился покупатель ФИО2. Ему (ФИО11) полагалось в счет долга № на сумму 510 000 руб. Рельсы продавались по цене металлолома. Рельс было в порядке 3-х километров, это около № тонн веса. Ему стало известно, что ФИО2 внес за рельсы ФИО7 деньги в сумме около 1 500 000 – 1 600 000 руб., то есть это не на все рельсы. Он после подписания всех документов вместе со ФИО2 приступил к демонтажу тупика, то есть его люди демонтировали и его часть рельс, и ФИО2. Они демонтировали весь тупик и основную часть рельс ФИО16 забрал. ФИО2 вывез свои рельсы в количестве № тонн, он лично видел, что с указанной территории выезжают машины ФИО2 в количестве 10 машин. Его рельсы в количестве приблизительно № тонн остались лежать на территории №, вывести сразу после демонтажа не получилось, так как у ФИО17 и его юриста ФИО8 возникли какие-то сложности, и он ждал разрешения от них на вывоз рельс. Кроме того, он не торопился с вывозом, так как ФИО2 хотел их купить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 разрешил вывозить рельсы. Так как он нашел к этому времени покупателя, он не стал ждать пока у него их купит ФИО2 и вывез их на производственную базу по адресу: Саяногорск, 

<

адрес> Д. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников стало известно, что ФИО2 написал заявление о хищении у его рельс с территории №. Он пояснил сотрудникам полиции, что не имеет к этому никакого отношения и что рельсы ДД.ММ.ГГГГ вывозил свои, на которые имеются документы. 

В ходе судебного разбирательства приведенные в постановлении обстоятельства сторонами спора и третьими лицами ФИО11 и ФИО2 не оспаривались.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение принадлежности переданного по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ имущества истцом предоставлен суду договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ООО «Управляющая компания «Саянстрой», согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю подъездные ж/д пути железнодорожного цеха 

<

адрес> (

<

адрес>), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных поставщика, в сроки, оговоренные в договоре (1.1., 1.2 договора поставки), цена на товар 1 600 000 руб. без НДС (п.4.2 договора поставки).

Согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «Управляющая компания «Саянстрой» за подъездные пути (ж/д тупик) в размере 1600 000 руб.

Однако, из содержания договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцом ответчику передано на хранение принадлежащие ему по договору поставки подъездные ж/д пути, поскольку в договоре хранения указан другой предмет, отраженное в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество не содержит достаточных для идентификации признаков, что не позволяет суду сделать вывод о принадлежности истцу передаваемого им имущества по договору хранения ответчику. 

Также суд полагает, что достаточных идентификационных признаков не имеет и имущество, указанное в самом договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений стороны ответчика, что также и не оспаривается стороной истца, на спорные ж/д рельсы также претендует и третье лицо ФИО10, в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК «Саянстрой» и ФИО10 

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных проверочных мероприятий, установить собственника изъятых в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ железнодорожных рельс не предоставляется возможным, так как ж/д рельсы не имеют идентифицирующих признаков, у ФИО10 и ФИО9 имеются договоры на приобретение и демонтаж железнодорожного тупика, заключенные между ними и ООО «УК «Саянстрой» в лице директора ФИО7 

Кроме того, указанным постановлением также постановлено, что железнодорожные рельсы и комплектующие от стрелки, изъятые в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ переданные под ответственность хранение гр.ФИО15, передать ООО «Управляющая компания «Саянстрой» в лице директора ФИО7

Доказательств того, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оспорено, суду не предоставлено. 

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ была назначена криминалистическая экспертиза, в ходе которой был проведен визуальный осмотр рельс с указанием инструментального номера, длины, группы годности, тогда как в представленных стороной истца договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ таких отличительных признаков указанные рельсы не содержат. 

В связи с чем у суда не имеется возможности определить принадлежность ж/д рельс истцу. 

Из анализа выше перечисленных норм следует, что реальные убытки поклажедателя могут определяться стоимостью утраченной вещи или расходов, которое должно будет произвести лицо для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям поклажедатель вправе требовать в свою пользу возмещения убытков, в размере стоимости утраченной вещи, если он является ее собственником, либо у него имеются обязательства перед собственником по ее возврату. Таких доказательств стороной истца не предоставлено. 

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 600 000 руб., а именно в размере полной стоимости, уплаченной им по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебном заседании установлено, что часть рельс в количестве №.) переданы следователем 

<

данные изъяты> на ответственное хранение ФИО2, действующему на основании выданной ему ФИО1 нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, данной ФИО2, что было также подтверждено ФИО2 в ходе судебного разбирательства. 

Согласно пункту 1 стати 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п.2.1.2 договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ поклажедатель обязался оплачивать услуги по хранению имущества. 

Как указывает сторона ответчика, что также подтверждается объяснениями, взятыми у ФИО8 и ФИО7 в ходе проведения проверки материала 

<

данные изъяты>, истцом плата за хранение по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Письменных доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено. 

В соответствии сор ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Письменных доказательств предъявления такого требования к хранителю стороной истца суду не предоставлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия идентификационных признаков истцом не доказан факт передачи им ответчику на хранение принадлежащего ему на праве собственности имущества, не доказан факт исполнения своих обязательств по договору хранения в части оплаты услуги за хранение, а также размер причиненных ему ответчиком убытков, соответственно, положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договора хранения, не подлежат применению, и не могут являться правовым основанием для взыскания стоимости утраченного имущества с ООО «Управляющая компания «Саянстрой».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно наличие убытков, факт нарушения ответчиком обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками. 

Ссылка стороны истца на то, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является несостоятельной, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что имущество, которое являлось предметом договора поставки и договора хранения, было приобретено для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Канзычакова