Дело № 1-92/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 16 ноября 2017 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Лёвина Е.М., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 10 классов, военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 11.10.2017, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в д. Богданово Горьковского района Омской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

01.10.2017 около 22 часа ФИО3, находясь на территории домовладения по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно с целью кражи из указанного жилища, выставил стекло в оконной раме на веранде, а далее через образовавшийся проем незаконно проник внутрь веранду, где с помощью металлического стержня взломал запорное устройство на входной двери в дом, через которую незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 цифровой телевизионный ресивер с пультом дистанционного управления марки «Эфир» и проводом стоимостью 1 500 руб., чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, давать показания отказался. Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве обвиняемого следует, что по соседству с ним в д. Богданово находится дом Потерпевший №1, в котором по состоянию на 1.10.2017 никто не проживал. За домом по просьбе хозяев присматривал житель д. Богданово ФИО1 Зная о том, что дом Потерпевший №1 пустует, около 22 часов 1.10.2017 ФИО3 решил совершить кражу имущества из указанного дома. С указанной целью ФИО3 пришел на территорию данного домовладения, выставил в веранде дома стекло, через которое проник внутрь веранды. Впоследствии найденным на дворе металлическим прутом взломал находившийся на входной двери замок и далее через дверь проник внутрь дома, где в одной из комнат похитил цифровой телевизионный ресивер с пультом дистанционного управления марки «Эфир» и проводом. При этом, когда ФИО3 вылезал из веранды, то его задержал ФИО1 и выгнал со двора. ФИО1 при этом не видел у ФИО3 похищенные последним предметы. На следующий день 2.10.2017 ФИО3 продал за 150 руб. похищенные им из дома Потерпевший №1 вещи местному жителю ФИО2, не сказав последнему о происхождении похищенных вещей.

Со слов потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании, следует, что в 

<

адрес> находится дом его родителей. Мать потерпевшего после смерти его отца проживает с потерпевшим в 

<

адрес>, а за домом в д. Богданово присматривает по просьбе Потерпевший №1 местный житель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 звонил ФИО1 и сообщил, что поймал на территории дома жителя д. Богданово ФИО3, который вылезал из дома. Впоследствии, было установлено, что в оконной раме на веранде дома было выставлено стекло, а запорное устройство на входной двери в дом был сорвано. Из дома пропал цифровой телевизионный ресивер с пультом дистанционного управления марки «Эфир» и провод стоимостью 1 500 руб. По факту кражи Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением. 

Свидетель ФИО1 об обстоятельствах задержания ФИО3 на территории домовладения по 

<

адрес> давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Объективно сообщенные потерпевшим и свидетелем сведения о краже из дома Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - жилого дома по 

<

адрес> (л.д. 11-34), из которого следует, что при осмотре был установлены факты отсутствия стекла на веранде дома, наличия в веранде дома металлического прута около входной двери в дом. Также при осмотре внутри жилого дома отсутствовал цифровой телевизионный ресивер с пультом дистанционного управления марки «Эфир» и проводом.

При этом в соответствии с протоколом выемки похищенные у Потерпевший №1 цифровой телевизионный ресивер с пультом дистанционного управления марки «Эфир» и проводом были изъяты у ФИО2 09.10.2017 в д. 

<

адрес>. Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества в соответствии со справкой составила 1 500 руб..

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также достаточности для разрешения дела, как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, судья находит вину ФИО3 доказанной в полном объеме. О виновности ФИО3 свидетельствуют показания как самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется. Более того, о достоверности указанных показаний свидетельствует факт их согласованности между собой, а также согласованности с письменными доказательствами, которые объективно дополняют показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещению причиненного ущерба, поскольку показания ФИО3 позволили обнаружить и изъять похищенное у потерпевшего имущество. Также признаются в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено. 

Цели наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43 УК РФ, характеризующие подсудимого сведения, дают основания применить к нему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Оценивая возможность применения в отношении подсудимого норм ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судья исходит из удовлетворительных характеристик подсудимого, в связи с чем полагает возможным применить нормы закона об условном осуждении с возложением с учетом возраста, трудоспособности дополнительных обязанностей не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор за порядком и условиями отбытия наказания условно осужденными, а также являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, металлический стержень, упаковочная коробка от цифрового телевизионного ресивера с пультом дистанционного управления марки «Эфир», а также цифровой телевизионный ресивер с пультом дистанционного управления марки «Эфир» и провод, надлежит оставить у потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу за участие защитника по назначению следователя и суда в сумме 

<

данные изъяты>., надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации в виду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

Наказание ФИО3 в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением дополнительных обязанностей не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор за порядком и условиями отбытия наказания условно осужденными, а также являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты>. надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья Н.А. Лобов