Дело № 2-5909/2018

Изготовлено 09 октября 2018 года.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марки 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «НАДЕЖДА» (полис страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), виновника ДТП в ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наступившим страховым событием, в рамках прямого возмещения убытка он ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес САО «Надежда» заявление о страховой выплате, представив необходимые документы, автомобиль к осмотру.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 293353 рубля 72 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 414000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперт-техника составили 14900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО5. Однако ответа на претензию не последовало.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере106646 рублей 28 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» истцом была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Однако ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке отказался возмещать неустойку.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марки 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «НАДЕЖДА» (полис страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), виновника ДТП в ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наступившим страховым событием, в рамках прямого возмещения убытка он ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес САО «Надежда» заявление о страховой выплате, представив необходимые документы, автомобиль к осмотру.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 293353 рубля 72 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 414000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперт-техника составили 14900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО5. Однако ответа на претензию не последовало.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере106646 рублей 28 копеек. 

Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Надежда» истцом была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Однако ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке отказался возмещать неустойку.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В соответствии с указанной нормой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. 

Таким образом, размер неустойки составил 400000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность судебного процесса, и возмещает указанные расходы истца в размере 15000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего 415000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий_______________