Дело N 11-73-2017

АППЕЛЯЦИОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Синеока Ю.А. 

при секретаре судебного заседания Дашинимаевой Ц.Б. 

с участием истца ФИО1, ФИО2 – представителя истца 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнвестТЭК» на решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску ФИО1 к ООО «ИнвестТЭК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестТЭК» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения в результате плохо закрепленного листа забора. Застройщиком данной территории являлся ООО «ИнвестТЭК». С целью определения стоимости восстановительного ремонта им был заключен договор с ООО, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составил 41 400 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить понесенные им расходы на восстановление автомобиля, в связи, с чем он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату с целью представления его интересов в суде.

На основании изложенного просил о взыскании в его пользу с ответчика суммы на восстановление автомобиля в размере 41 400 руб., убытков понесенных на проведение экспертизы в размере 2 450 руб., расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ИнвестТЭК» взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 38500 руб., убытки, понесенные на проведение экспертизы в размере 2450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1428 руб. 50 коп., а всего 72378 (семьдесят две тысячи триста семьдесят восемь) руб. 50 коп.

Обжалуя данное решение, ответчик указал, что оно подлежит отмене, поскольку судом не был установлен реальный ущерб, кроме того на момент обращения с иском в суд истец уже собственником транспортного средства не являлся, взысканные судебные расходы завышены. 

В ходе разрешения дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель просили решения мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

Получив объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит, что жалоба, в пределах ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г/н №, следовательно, именно ему причинен ущерб повреждением автомобиля. То обстоятельство, что после причинение ущерба истцом автомобиль был отчужден, правового значение не имеет, защиты нарушенного права не лишает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертами ООО (л.д. №).

Истцом выводы эксперта не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Выводы экспертного заключения мировым судьей правомерно положены в обоснование решения суда.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1068, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности является источником повышенной опасности для окружающих, в связи с этим нет никакой необходимости в установлении виновности либо не виновности владельца источника повышенной опасности для возмещения вреда, кроме как случаев умышленных действий самого потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не должен возмещать вред, причиненный таким источником, если возникновение вреда обусловлено умыслом потерпевшего, т.е. потерпевший желал причинения вреда своему имуществу и совершил действия, которые привели к возникновению вреда. Бремя доказывания того, что вред причинен вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возлагается на причинителя вреда - законного владельца источника повышенной опасности.

Застройщиком жилого дома № по 

<

адрес> является ООО «ИнвестТЭК», что сторонами не оспаривалось, то есть деятельность, осуществляемая ООО «ИнвестТЭК» связана с повышенной опасностью для окружающих.

Судебные расходы взысканы мировым судьей в точном соответствии с требованием ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания для отмены обжалуемого решения, определенные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь абзацем третьим статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску ФИО1 к ООО «ИнвестТЭК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнвестТЭК» на данное решение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок 

Подлинник определения в материалах дела № 2-1173/2017 мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.