РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-693/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 4012 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), а также нежилые здания, расположенные на данном земельном участке 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №

В обоснование требований указал, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество. С ответчиком ФИО3 сложилась конфликтная ситуация, в связи с чинением препятствий с его стороны, истец лишен возможности пользоваться своим имуществом. Во внесудебном порядке решить вопрос не представляется возможным. В связи с этим необходимо произвести выдел доли в натуре и прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании истец и представитель требования поддержали, просили произвести выдел доли по вариантам №1 или №5 судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, как наиболее удобным. При этом готов отказаться от компенсации. Также указали, что по другим вариантам будет затронуто основное производство, что не отвечает интересам ответчиков. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании возражали против требований и в случае выдела доли просили утвердить варианты №2 или №3 судебной экспертизы. При этом пояснили, что на спорном участке расположены строения и иные объекты, непосредственно задействованные в процессе производства. Предложенные истцом варианты существенно нарушают налаженные производственные процессы, по сравнению с иными вариантами выдела его доли. Кроме того представленный экспертом расчет компенсации не соответствует действительности, поскольку стоимость строений необоснованно завышена. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу строительно-технической землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о выделе доли в натуре являются обоснованными и подлежат удовлетворению по варианту №3 судебной экспертизы. 

В соответствии со ст.252 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 2017 года в порядке наследования по закону принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок площадью 4012 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), а также нежилые здания, расположенные на данном земельном участке 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №. 

Также сособственниками данного недвижимого имущества являются ответчики ФИО2 доля в праве 1/4, и ФИО3 доля в праве 1/2. 

Из пояснений сторон следует, что на участке расположен комплекс производственных зданий и строений, иного имущества, задействованного в производственном процессе изготовления металлоконструкций. 

С учетом предмета и основания заявленных требований усматривается, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность часть земельного участка, нежилых зданий и иного расположенного на участке имущества стоимостью пропорционально размеру доли, и в первую очередь связано с технической возможностью выдела доли. 

В ходе рассмотрения дела судом назначена и в установленном порядке проведена строительно-техническая землеустроительная экспертиза для определения технической возможности и разработки вариантов выдела принадлежащей истцу 1/4 доли в праве собственности на спорное имущество. Согласно заключению судебного эксперта №127 от 04.10.2018 года и дополнительному заключению от 12.11.2018 года техническая возможность выделения доли земельного участка и нежилых зданий, расположенных на нем, возможна по пяти вариантам, с учетом компенсации за превышение или уменьшение идеальной доли. Также экспертом рассчитана стоимость иного имущества, расположенного на земельном участке, право собственности на которое не регистрируется или не зарегистрировано. 

Усматривается, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и землеустроительства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение составлено по результатам непосредственного обследования объектов, исследовательская часть экспертизы подробно изложена и выводы экспертом в полной мере мотивированы.

В судебном заседании эксперт поддержал представленное заключение. 

Усматривается, что по вариантам №1, №2, №3, №5 истцу выделяется земельный участок площадью 1002 кв.м, что практически соответствует размеру его идеальной доли в праве собственности на данное имущество. По варианту №4 истцу выделяется участок площадью 655 кв.м, что значительно меньше размера идеальной доли. По всем вариантам экспертом рассчитана стоимость компенсации за превышение или уменьшение доли истца. Также представлены сведения о стоимости иного имущества, расположенного на участке (помимо строений, право собственности на которые зарегистрировано): навес стоимостью 2638939 рублей, офисное здание стоимостью 1686279 рублей, здание столовой стоимостью 243106 рублей, бетонные плиты – 130810 рублей, семь металлических контейнеров – 459669 рублей. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и правой связи, в том числе заключение и дополнительное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истца в натуре недвижимого имущества необходимо произвести по варианту №3 судебной экспертизы. С учетом обстоятельств дела данный вариант является наиболее приемлемым, в наибольшей степени отвечает интересам всех сособственников общего имущества, и не влечет ущерба имуществу, расположенному на земельном участке, не препятствует ответчикам дальнейшему осуществлению налаженного производственного процесса на оставшемся земельном участке, с учетом расположенных на нем строений. 

По данному варианту №3 истцу выделяется участок площадью 1002 кв.м, который проходит вдоль южной границы общего участка и имеет выход на лицевую улицу, выездными воротами не оборудован, однако истцом получены технические условия для организации примыкания земельного участка с целью оборудования въезда на территорию предприятия (л.д.139-141). На участке располагается корпус 3, площадью 309 кв.м. Оставшийся участок, площадью 3011 кв.м переходит ответчикам в долевую собственность, на нем располагаются строения 

<

адрес>, а также навес, офисное здание стоимостью, здание столовой, бетонные плиты, семь металлических контейнеров. Доля ответчиков после выдела доли истца будет составлять: у ФИО2 1/3 доля, у ФИО3 2/3 доли. На долю истца в данном варианте приходится в стоимостном выражении 4701801,25 рубль, что на 544392,75 рубля больше доли положений по правоустанавливающим документам. 

Кроме того, общая стоимость иного имущества (помимо №), расположенного на земельном участке, оставшемся у ответчиков, составляет 5158803 рубля. Учитывая, что данное имущество находилось на участке и в момент возникновения права собственности истца на 1/4 доли в праве собственности на него, что не отрицалось сторонами и подтверждается материалами дела (л.д.214), суд полагает необходимым учесть стоимость данного имущества при выделе доли. 

Таким образом с учетом представленных экспертом сведений размер компенсации истцу за 1/4 долю стоимости данного имущества составит 1289700 рублей. Всего по варианту № 3 экспертного заключения истцу подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально их долям, компенсация в общем размере 744558 рублей (1288950-544392), то есть с ФИО3 496372 рубля, с ФИО2 248186 рублей. 

Доводы истца на необходимость выдела доли по вариантам №1 или №5, при наличии возражений со стороны ответчиков, не отвечают принципу соблюдения баланса интересов сторон при разделе общего имущества. Ответчиками осуществляется налаженная конкретная производственная деятельность на спорном участке, в которой задействованы все строения и сооружения расположенные на нем. 

Требования о выделении доли в натуре заявлены истцом, при этом конкретный вид осуществления деятельности на участке им не указан, сведений о необходимость использования конкретных и определенных объектов, расположенных в соответствии с вариантами №1 и №5 на выделяемых участках, не представлено. 

При таких обстоятельствах при отсутствии правовых оснований для отказа в иске ФИО1 о выделе доли в натуре, суд полагает необходимым требования удовлетворить частично, поскольку выдел необходимо произвести по варианту №3 экспертного заключения, и прекратить общую долевую собственность между сторонами на спорные объекты недвижимого имущества. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично. Произвести выдел 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 4012 кв.м по адресу: 

<

адрес> доли нежилых зданий, расположенных на этом земельном участке: корпус № (общей площадью 67,7 кв.м, кадастровый №), корпус № (общей площадью 309 кв.м, кадастровый №), корпус № (общей площадью 292,7 кв.м, кадастровый №) по варианту № судебной экспертизы. 

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1002 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в границах следующих координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание корпус 3 общей площадью 309 кв.м, расположенное на этом земельном участке (кадастровый №) 

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок площадью 4012 кв.м по адресу: 

<

адрес> расположенные на нем нежилые здания: корпус № (общей площадью 67,7 кв.м, кадастровый №), корпус № (общей площадью 309 кв.м, кадастровый №), корпус № (общей площадью 292,7 кв.м, кадастровый №).

После выдела доли ФИО1 из общего имущества, доли собственников ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3011 кв.м в границах координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и расположенные на нем строения 

<

адрес>, изменятся и составят 1/3 и 2/3 доли соответственно. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию 744558 рублей пропорционально долям. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова 

Мотивированное решение 

изготовлено 26.11.23018 года