Дело № 1-109/2024

УИД 44RS0003-01-2024-001101-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Семеновой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника Шарьинского межрайонного прокурора Беша О.Г., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, гражданина Российской Федерации, *****, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 18 января 2024 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ст. 4.6 КоАП РФ срок административного наказания не истек, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, 21 июля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №000, двигаясь по проезжей части дороги Н.Новгород-Шарья – Великий Устюг, где на 129 км в 08 час. 45 мин. 21 июля 2024 года был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский». На основании признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи в 08 час. 55 мин. 21 июля 2024 года отстранен от управления транспортным средством, в 10 час. 12 мин. 21 июля 2024 года при проведении инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810» установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила 0,86 мг/л. 

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО2 пояснил, что заявил ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления категории небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевших по уголовному делу нет. Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация преступлений подтверждается материалами уголовного дела. ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 18 января 2024 года, 21 июля 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, факт нахождения в состоянии опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие этилового спирта составило в концентрации 0,86 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ)

Как следует из Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает. 

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 37). Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает общественную опасность содеянного, установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 женат, проживает с супругой и своей престарелой матерью, за которой осуществляет уход, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, общественный порядок не нарушал, не судим (л.д. 38-42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, а также возраст и состояние здоровья близкого родственника (матери С.Н.А.) (л.д. 42).

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования и совершенных добровольно. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, установлены признаки алкогольного опьянения, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлен факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Таким образом, обстоятельства совершения преступления были непосредственно установлены сотрудниками правоохранительных органов при пресечении преступных действий ФИО2 При этом один только факт признания лицом своей вины, с учетом особенностей состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в расследовании преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание подсудимым своей вины в совершении преступлений учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении предусмотренного санкцией статьи основного наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначенный вид основного наказания в полной мере отвечает целям наказания. Подсудимый инвалидности не имеет, менее строгий вид наказания штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали суду основание назначить подсудимому иной более мягкий вид наказания, назначить наказание ниже низшего предела, либо не назначать дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в части рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Транспортное средство автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №000 не подлежит конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как автомобиль в собственности подсудимого ФИО2 или в общей собственности подсудимого и других лиц, не находится (л.д. 47).

Избранная в отношении ФИО2, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №000, возвращенный в период предварительного расследования С.Н.А., – оставить собственнику по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Г.В. Семенова