...

УИД 03RS0...-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 12 февраля 2025 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания КАО,

с участием государственного обвинителя ГБР., 

подсудимого ТАА, его защитника адвоката АЛВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТАА, 

<

 дата > года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., со средним образованием, разведённого, не работающего, не военнообязанного, судимого: 

1) 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

2) 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев, 

3) 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

4) 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

5) 

<

 дата > Кировским районным судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытый части наказания по приговору от 

<

 дата >, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

6) 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 

<

 дата >, 

<

 дата >, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

 дата > окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

7) 

<

 дата > Демским районным судом ... по п.«а» ч.2 ст.158 (3 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

 дата >, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

 дата > к 4 годам лишения свободы с исправительной колонии общего режима,

8) 

<

 дата > Октябрьским районным судом ... РБ по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

9) 

<

 дата > Златоустовским городским судом ... по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

10) 

<

 дата > Октябрьским районным судом ... по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием определенным по постановлению Стерлитамакским городского суда от 

<

 дата > к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 

<

 дата > по отбытии наказания;

осужденного:

1) 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ..., с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда ... РБ от 

<

 дата >. по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

3) 

<

 дата > Октябрьским районным судом ... по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

4) 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата >, по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

 дата >, назначен 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительного колонии строгого режима,

5) 

<

 дата > Иглинским межрайонным судом РБ по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (5 преступлений) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

6) 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

7) 

<

 дата > Советским районным судом ... РБ по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговорам от 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, окончательно назначено 3 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

8) 

<

 дата > Калининским районным судом ... РБ по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 

<

 дата > окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

9) 

<

 дата > Кировским районным судом ... РБ по ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 

<

 дата > окончательно назначено к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, 

10) 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда ... от 

<

 дата > к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

11) 

<

 дата > и.о. мирового судьи судебного участка ... по ... РБ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем по приговору от 

<

 дата > путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда ... от 

<

 дата > к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

12) 

<

 дата > Ленинским районным судом ... по ст.158.1 (3 преступления) УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

13) 

<

 дата > Стерлитамакским городским судом РБ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ТАА совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ТАА 

<

 дата > около 16.04 часов, находясь в ТЦ «Аркада» в магазине «Марк Формэль», расположенном по адресу: ..., вступил с неустановленным лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, ТАА должен был взять с торговых витрин товар и положить его в имеющийся при нём пакет, а неустановленное лицо, должно было следить за окружающей обстановкой, а также взять пакет с похищенным товаром и покинуть помещение магазина. Во исполнение умысла 

<

 дата > в период времени с 16.04 часов по 16.10 часов ТАА и неустановленное лицо, действуя тайно группой лиц по предварительному сговору, согласованно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к стеллажам с одеждой, после чего, ТАА, взяв с торговой витрины магазина футболку мужскую 100-170/176, модель 111785, артикул 22/ОБР3555Ц-0, стоимостью 999 рублей с учетом НДС, футболку мужскую 100-182/188, модель 111785, артикул 22/ОБР3555Ц-0, стоимостью 999 рублей с учетом НДС, футболку мужскую 104-170/176, модель 111785, артикул 22/ОБР3555Ц-0, стоимостью 999 рублей с учетом НДС, футболку мужскую 104-182/188, модель 111785, артикул 22/ОБР3555Ц-0, стоимостью 999 рублей с учетом НДС, футболку мужскую 108-170/176, модель 111785, артикул 22/ОБР3555Ц-0, стоимостью 999 рублей с учетом НДС, футболку мужскую 112-170/176, модель 111785, артикул 22/ОБР3555Ц-0, стоимостью 999 рублей с учетом НДС, футболку мужскую 92-170/176, модель 111785, артикул 22/ОБР3555Ц-0, стоимостью 999 рублей с учетом НДС, футболку мужскую 96-170/176, модель 111785, артикул 22/ОБР3555Ц-0, в количестве 2 штук, стоимостью 999 рублей с учетом НДС за 1 штуку, всего на общую сумму 8 991 рублей с учетом НДС, принадлежащие ООО Торговый дом «Марк Формэль», сложил их в имеющийся при нём пакет, при этом неустановленное лицо следило за окружающей обстановкой. После чего, ТАА отошёл в сторону кассы магазина, а неустановленное лицо забрало пакет и вместе с ТАА, не оплатив товар, покинуло помещение магазина, скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ООО Торговый дом «Марк Формэль» материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ТАА первоначально вину в совершении данного преступления не признал, показал, что 

<

 дата > во второй половине дня он зашел в магазин «Марк Формэль», расположенном на втором этаже ТЦ Аркада на ..., с целью посмотреть вещи. Увидев, что за ним никто не наблюдает, он решил этим воспользоваться и сложил в пакет футболки, точное количество и стоимость которых он сейчас не помнит. Не оспаривает название, количество и стоимость футболок, указанных в обвинении. Футболки он положил в пакет, чтобы украсть. В этот момент на него обратила внимание продавщица. Он посчитал, что он показался продавщице подозрительным, так как он живет в этом районе, и мог быть ей известен, в связи с его противоправной деятельностью. В связи с этим, он оставил пакет с вещами возле стеллажа, а сам покинул магазин. В предварительный сговор он ни с кем не вступал. В магазине также была пара молодых людей, одна из которых была девушка. Эта девушка забрала пакет с вещами. Данную девушку он не знает, ранее с ней не встречался, в разговор и в предварительный сговор он с ней не вступал, детали хищения не обсуждал. Куда направилась девушка ему не известно, больше её он не видел. Он добровольно отказался от совершения преступления, так как на него обратила внимание продавец. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ТАА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

 дата > около 15:50 он встретился с ранее не знакомой ему девушкой по имени Ольга около ТЦ Аркада, которой предложил прогуляться по торговому центру, она согласилась. Вместе с ней в ТЦ Аркада он зашёл в магазин «Марк Формэль», где решил совершить кражу. Сказав Ольге, что ему нужно посмотреть одежду, со стеллажа с футболками он взял несколько футболок, сложенных в стопку, и стал делать вид, что смотрит размеры. Ольга в это время просто смотрела товары. Он осмотрелся по сторонам, и пока Ольга разглядывала товары, он быстро, чтобы никто этого не заметил, сложил ранее взятую стопку футболок в пакет. После чего Ольга спросила будет ли он что-либо покупать, он сказал, что пойдет посмотрит штаны. Он прошелся по залу, после чего вернулся к стеллажу, с которого украл футболки и оставил на нем пакет, с украденным и сказал Оле, что пойдет к кассе. Он думал пройтись по магазину, а потом вернуться и забрать пакет. Как только он ушел, Ольга взяла пакет, который он оставил на стеллаже, и направилась в сторону выхода. Она прошла антикражные ворота, они не сработали, и стала ждать его у входа в магазин. Он вышел из магазина, и забрал у Оли пакет, сказав, что ему ничего не понравилось из вещей в магазине. О том, что украл футболки в магазине «Марк Формэль» он ей не говорил. Спустя минут 30 он сказал Ольге, что у него появились дела, после чего они попрощались. Дальше он отправился в ТЦ «Чайка» где продал похищенное ранее незнакомым ему прохожим, за сколько продал не помнит. Вину в совершении тайного хищения чужого имущества признает полностью. Оле о своих намерениях украсть товары в магазине он не говорил, то что она возьмет его пакет он не предполагал (т.1 л.д.51-54). С девушкой по имени Оля, он познакомился недавно, полных данных ее не знает и где она живет тоже. О том, что в сумке-пакете лежат украденные футболки Оле он не говорил (т.1 л.д.117-119). В магазин он зашел со своей знакомой Ольгой. Где находится Ольга ему неизвестно, полные данные её он также не знает. В ходе осмотра видеозаписи он опознал себя и свою знакомую Ольгу. О том, что он похитил футболки он ей не сообщал. Вину в хищении футболок признает, в части хищения группой лиц он вину не признает, так как Ольга не знала о том, что он похитил товар, пакет со стеллажа она забрала, так как он его забыл (т.2 л.д.42-45). В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил, изменил свою позицию по предъявленному обвинению, указав, что признаёт вину по предъявленному обвинению частично, кража была совершена им единолично, при обстоятельствах, изложенных в данных показаниях. Противоречия объясняет тем, что им совершена аналогичная кража в торговом центре в микрорайоне Черниковка, и он перепутал обстоятельства по разным делам. При этом, подсудимый также дал показания о том, что попросил Ольгу взять ранее оставленный им пакет, так как одна рука у него была перебинтована. Какая именно из рук была повреждена, он не помнит.

Однако, вина ТАА в совершении указанного преступления доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, и материалами уголовного дела. 

Из показаний представителя потерпевшего БАИ следует, что она работает администратором в ООО Торговый дом «Марк Формэль» по адресу: .... Со слов продавца МЭЭ ей стало известно о произошедшей около 16:04 часов 

<

 дата > краже мужских футболок в количестве 9 шт. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, она увидела как в 16:04 часов в помещение магазина заходят женщина и мужчина. Женщина смотрела вещи на стеллаже, в это время мужчина взял стопку футболок, которые положил в пакет. После чего мужчина положил пакет на стеллаж, и отошел в сторону кассы. Женщина взяла пакет и пошла в сторону выхода. После чего мужчина вышел из магазина. В ходе инвентаризации было обнаружено, что похищено 9 мужских футболок (т.1 л.д.24-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом консультантом в ООО Торговый дом «Марк Формэль». В начале апреля 2024 года в магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача мужских футболок в количестве 9 штук. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она установила, что в 16:04 часов 

<

 дата > в магазин зашли мужчина и женщина. Женщина смотрела вещи на стеллаже, в это время мужчина взял стопку футболок, которые положил в пакет. После чего мужчина положил пакет на стеллаж, и отошел в сторону кассы. Женщина взяла пакет и пошла в сторону выхода. Далее мужчина вышел из магазина. Таким образом с магазина было похищено 9 футболок мужских (т.1 л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, следует, что в целях установления лица, совершившее преступление по уголовному делу ... им были проанализированы изъятые видеозаписи с помещения магазина «Марк Формэль», был ориентирован и опрошен оперативный контингент, и в ходе розыскных мероприятий была установлена личность ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления ТАА и его место местонахождение. Морального и физического давления на ТАА оказано не было (т.2 л.д.25-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен магазин «Mark Formelle» по адресу: .... Изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на оптическом диске (т.1 л.д.9-14). Согласно протоколу осмотра, данная видеозапись была осмотрена. (т.1 л.д.30-33). Согласно протоколу осмотра, указанный диск с видеозаписью осматривался с участием ТАА и его защитника. На видеозаписи зафиксировано, что мужчина с пакетом в руках заходит в помещение магазина «Марк Формэль», вслед за ним в помещение магазина заходит женщина с медицинской маской на лице. Находясь в магазине мужчина подходит к стеллажу с футболками, откуда берет пару футболок и убирает в пакет, который находится при нём. В этот момент женщина встает впереди мужчины и закрывает его действия, при этом женщина делает вид, что рассматривает товар. Сложив пару футболок в пакет, мужчина обходит женщину и уходит с пакетом в руках вдоль помещения магазина. Далее, мужчина возвращается к стеллажу с футболками и ставит пакет на вышеуказанный стеллаж, после чего мужчина вновь уходит вдоль магазина. В этот момент женщина берет пакет со стеллажа с футболками и покидает помещение магазина. Мужчина оглядываясь по сторонам уходит вслед за женщиной и покидает помещение магазина. В ходе осмотра ТАА опознал на видеозаписи себя и свою знакомую Олю. Опознает по одежде и телосложению. Так, 

<

 дата > он находился со своей знакомой Олей в ТЦ «Аркада» магазин «Марк Формэль» и совершил хищение футболок, похищенное спрятал в пакет с которым он зашел в магазин. Пакет с футболками вынесла из магазина Оля. На вопрос следователя почему Вы оставили пакет на стеллаже и из магазина его вынесла Ваша знакомая, ТАА сообщил, что пакет он забыл на стеллаже и Оля его вынесла. На вопрос следователя с какой целью он зашёл в магазин? У Вас были с собой деньги? Ваша знакомя знала о Ваших планах? ТАА сообщил, что он изначально зашел в магазин, чтобы похитить товар, денег у него не было, Оля ничего не знала. На вопрос следователя, спрашивала ли у него Оля откуда в пакете футболки? Так как на кассовую зону он не проходил и также не заходил в примерочную магазина и покинул магазин вместе с Ольгой, ТАА сообщил, что не спрашивала, о его планах Оля не знала (т.2 л.д.27-34). Указанный диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.34).

Согласно протоколу выемки, у представителя потерпевшего БАИ были изъяты: товарная накладная, справка об ущербе (т.1 л.д.66-68). Указанные документы были предметом осмотра, из протокола производства которого установлены марка, модель, артикул, цена, каждой из похищенных 9 футболок, стоимость каждой из которых без учета НДС составляет 419,19 рублей (т.1 л.д.69-72). Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.73).

Согласно протоколу выемки, у представителя потерпевшего БАИ были изъяты: ксерокопия оценочной описи похищенного имущества (т.2 л.д.11-15). Указанная опись была предметом осмотра, из протокола производства которого установлены марка, модель, артикул, цена, каждой из похищенных 9 футболок, стоимость каждой из которых с учетом НДС составляет 999 рублей (т.2 л.д.16-18). Указанный документ признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.19).

Оценив с соответствии со ст.88 УПК РФ вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и позволяют суду установить фактические обстоятельства по уголовному делу. Оснований для признания какого-либо из них в качестве недопустимого доказательства суд не усматривает.

Из протоколов осмотра видеозаписей, показаний представителя потерпевшего, свидетелей следует, что ТАА и неустановленное лицо по имени Ольга действовали совместно и согласовано, отвлекая на себя внимание персонала магазина, и сменяя друг друга в процессе изъятия товара со стеллажа и складывании его в пакет, и при выходе из магазина с похищенным товаром. Суд также обращает внимание на следующие обстоятельства: небольшой промежуток времени в течении которого происходит хищение товаров (6 минут); ТАА зашёл в магазин с пакетом, куда впоследствии сложил товар; у неустановленного лица на лицо надета медицинская маска; ТАА выходит из магазина непосредственно после выхода из магазина неустановленного лица. 

Оценивая показания ТАА, данные в суде и в ходе предварительного следствия, на их достоверность, суд обращает внимание на наличие в них существенных противоречий. В первоначальных показаниях суду подсудимый выдвинул версию о том, что он добровольно отказался от доведения кражи до конца, так как его действия были замечены сотрудниками магазина и он стал выглядеть для них подозрительно, и совершения хищения незнакомой ему девушкой, которую он ранее не знал и в последующем не видел, похищенное у неё не забирал. После оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, оглашения протокола осмотра видеозаписи, подсудимый изменил свою позицию, указывая, что подтверждает ранее данные им показания, что совершил преступления единолично. Между тем, в оглашенных показаниях ТАА и его показаниях в суде, также имеются противоречия, значимые для оценки их достоверности. В частности, ТАА, указывал, что познакомился с неустановленным лицом женского пола Ольгой возле торгового центра, а её выход из магазина с пакетом, в который он сложил похищенное, объяснил: 1) стечением обстоятельств, так как он отошёл на кассу и оставил пакет без внимания, а Ольга, не зная о том, что он сложил в пакет похищенные футболки, взяла его с собой; 2) что Ольга сделала это по его просьбе, так как у него была перебинтована рука. Между тем, из протокола осмотра следует, что ни одна из рук ТАА перебинтована не была, что ставит под сомнения данные показания. В то же время, подсудимый не смог объяснить для чего он зашёл в магазин, с его слов изначально для совершения кражи, с малознакомым ему человеком, которая без какой-либо причины, забрала пакет с похищенным им товаром и вышла из магазина вместе с ним, пока ТАА продолжал находиться в магазине. При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимого о том, что в дальнейшем Ольга отдала ему пакет с похищенным, которое он реализовал единолично, суд также относится критически.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на то, что ТАА и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный сговор на хищение товаров из магазина в составе группы лиц, так как они действовали совместно, выполняя каждый свои действия, в соответствии с определенной ролью, в процессе совершения кражи. Показания подсудимого в части того, что в предварительный сговор на совершение кражи в составе группы лиц он не вступал, суд расценивает как недостоверные, объясняет избранным способом защиты от обвинения, с целью избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Таким образом, судом установлено, что ТАА совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает частичное признание ТАА вины, раскаяние в содеянном, его и его близких неудовлетворительное состояние здоровья в виду наличия заболеваний, оказание подсудимым посильной материальной помощи близким родственникам. 

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ТАА преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, положения ч.2 ст.68 УК РФ, и то, что исправительного воздействия предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления ТАА, предупреждение совершения новых преступлений, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исходя из положений п.«в» ч.1 ст.58, ч.5 ст.69 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.52 постановления от 

<

 дата > ... и в п.14 постановления от 

<

 дата > ..., с учетом того, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 

<

 дата > и назначить его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о возможности назначения окончательного наказания по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, и.о. мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, суд полагает невозможным применение к ним положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку в каждом из указанных приговоров окончательное наказание назначалось путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда ... от 

<

 дата >, которое фактически было сложено дважды. Вопрос о назначении окончательного наказания с учетом наказания по данным приговором от 

<

 дата >, 

<

 дата > может быть разрешён позднее в порядке исполнения приговора, после рассмотрения кассационного представления судом кассационной инстанции (дело ...У-... или в порядке ст.399 УПК РФ. 

Исходя из положений ст.74 УК РФ и того, что преступления по данному делу совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >, Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата >, Ленинского районного суда ... от 

<

 дата >, оснований к отмене условного осуждения по ним не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные сведения о личности подсудимого, суд, с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, полагает, что подсудимый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, и в целях исполнения приговора, считает необходимым изменить ТАА меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащему поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ТАА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 

<

 дата >, окончательно назначить ТАА наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить ТАА меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащему поведении на заключение под стражу и до вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Срок наказания в виде лишения свободы ТАА исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ТАА в срок отбывания наказания содержание его под стражей в период с 

<

 дата > до дня вступления приговора в законную силу, – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ТАА в срок окончательного наказания отбытое им наказание по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 

<

 дата >. 

Приговоры мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >, Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата >, Ленинского районного суда ... от 

<

 дата > – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, товарная накладная, справки об ущербе, оценочная опись – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: С.Т. Искужин