Дело №1-102ДД.ММ.ГГГГ 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи – Калинина Д.А., 

при секретаре – Голубцовой Т.Э.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чановского района Новосибирской области – Федосихина С.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гладких О.И., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чистоозерного районного суда 

<

адрес> считающегося осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чистоозерного районного суда 

<

адрес> на 02 года 04 месяца 09 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с учетом по ст.70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ – к 10 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

без определенного места жительства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил смерть У.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, точное время в ходе судебного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с У.Н.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство У.Н.Н.

Реализуя свой возникший преступный умысел на убийство У.Н.Н., ФИО2 в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти У.Н.Н. и желая этого, с целью убийства У.Н.Н. взял на печи в кухне дома топор и нанес им множественные удары по голове У.Н.Н., причинив ему следующие телесные повреждения: множественные (9) рубленые раны лобной, левой височно-теменной областей головы с переломом левой височной, левой теменной, лобной костей, с повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, разрушением вещества головного мозга в левой височной, теменной долях, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, являются тяжким вредом здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью У.Н.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> при доставлении его в Чановскую ЦРБ от разрушения вещества головного мозга вследствие множественных (9) рубленых ран лобной, левой височно-теменной областей головы с переломом левой височной, левой теменной, лобной костей, с повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, разрушением вещества головного мозга в левой височной, теменной долях в результате умышленных преступных действий ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Г.Л.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживал с начала августа ДД.ММ.ГГГГ года вместе с У.Н.Н., являвшегося его другом детства, который последние около 10 лет жил в 

<

адрес>, периодически приезжая в 

<

адрес> к родственникам. В начале августа ДД.ММ.ГГГГ г. У.Н.Н. в очередной раз приехал в 

<

адрес>, где остался пожить, так как он потерял свои документы и ему необходимо было восстановить их. 

С первого же дня как У.Н.Н. приехал в 

<

адрес>, они с ним встретились и У.Н.Н. пригласил его к себе пожить у него дома по адресу: 

<

адрес> в доме, принадлежащем мужу его сестры - Потерпевший №1. До этого он сам не имел постоянного места проживания, жил где придется, на жизнь зарабатывал случайными заработками. 

За время совместного проживания с У.Н.Н. и даже еще ранее у них никогда конфликтов не возникало, не ссорились и ни разу не подрались друг с другом. 

Так как у У.Н.Н. не было постоянного заработка, они подрабатывали вместе, помогая жителям села. В свободное время с У.Н.Н. дома употребляли спиртное, обычно употребляли вдвоем, в гости никто не приходил. 

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня с У.Н.Н. они употребляли водку, которую приобретал У.Н.Н., начали с утра, на работу не пошли, употребляли вдвоем, никуда не выходили, только в магазин за водкой. К ним домой также никто не приходил. Телесных повреждений у них не было. До обеда с У.Н.Н. употребили 2 бутылки водки, емкостью 0,5 л, после чего он лег спать. 

Когда он проснулся после обеда, у У.Н.Н. уже была брага в бутылке, емкостью 0,5 л, они стали ее употреблять, закусывали супом, овощами, разговаривали с У.Н.Н. на общие темы. 

В ходе разговора он стал высказывать У.Н.Н. претензии о том, что он не хочет работать: то у него спина болит, то ему надо опохмелиться и т.п. У.Н.Н. стал огрызаться в ответ и между ними завязалась словесная перепалка. Он подошел к сидящему за столом на кухне У.Н.Н. схватил его за одежду, стал его пытаться трясти. У.Н.Н. в свою очередь также схватил его за одежду, и они стали бороться, при этом ударов другу другу наносили, никуда не падали. В процессе борьбы с У.Н.Н. он оказался недалеко от печки, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был сильно разозлен ведением У.Н.Н., который не хотел работать, а только употреблял спиртное, взял маленький топорик, которым обычно кололи лучину и который лежал на русской печке верху. Данным топориком он нанес удар У.Н.Н. по голове, удар наносил с силой, именно в область головы, острой кромкой лезвия топора. От удара У.Н.Н. упал на пол, лицом вниз, у него пошла кровь из раны, а он, стоя рядом с У.Н.Н., нанес ему еще не менее 4-5 ударов по голове, нанося удары топором сверху вниз, нанес не менее 4-5 ударов. Когда У.Н.Н. уже лежал на полу, он бил его по голове топором, нанося удары обухом топора – тупой стороной металлической части топора, в область затылка. 

Все это происходило в течение минуты-двух. После первого удара топором, от которого У.Н.Н. упал на пол, он, скорее всего, потерял сознание, так как встать с пола либо увернуться от ударов не пытался. Как наносил первый удар топором У.Н.Н. по голове и в каком положении он находился не помнит, так как был сильно пьян, но после того как У.Н.Н. упал на пол, он встал рядом с ним и наносил удары топором сверху вниз, целясь по голове, чтобы убить его, так как он сильно разозлил его. Наносил удары топором У.Н.Н. по голове до тех пор, пока не решил, что он умер, так как У.Н.Н. не шевелился и не издавал звуков. 

Поняв, что убил У.Н.Н., он немного успокоился, положил топор обратно на печку и пошел к участковому полиции Свидетель №1, так как осознал свою вину в происшедшем, а кроме того подумал, что прятаться все равно бесполезно и решил сообщить о происшедшем в правоохранительные органы. О случившемся он все рассказал участковому полиции Свидетель №1, с которым вернулись в дом У.Н.Н. Он не стал заходить, а Свидетель №1 заходил осмотреть обстановку. Свидетель №1 вызвал фельдшера, так как У.Н.Н. оказался еще жив. Далее, приехал местный фельдшер и на «скорой помощи» увезли У.Н.Н. в больницу (т.1 л.д. 69-73, 206-209).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что она живет в 

<

адрес> НСО в доме ее мужа временно, в 2017 г., жил ее брат – У.Н.Н., утерявший документы в 

<

адрес>, которые нужно было восстановить. В 

<

адрес> брат разрешил проживать ФИО2 с ним в доме, они вместе подрабатывали и употребляли спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ФИО2 зарубил У.Н.Н. О причине убийства ей не известно. Брат по характеру всегда был спокойным, скандалов не устраивал, не дрался. ФИО1 знает давно, он наоборот способен затеять конфликт. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в 

<

адрес>, когда к нему пришел ФИО1 и как участковому уполномоченному полиции сообщил о том, что он убил У.Н.Н. ФИО1 был сильно взволнован, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО1 он прошел по адресу: 

<

адрес>, где в кухне дома обнаружил лежащего на полу У.Н.Н. Вся волосистая часть головы У.Н.Н. была в крови, вокруг были обильные следы крови. У.Н.Н. был еще жив, он дышал, шевелил руками, был без сознания. Он незамедлительно вызвал фельдшера Свидетель №4 и сообщил в отдел полиции. ФИО2 говорил ему, что днем они с У.Н.Н. распивали спиртное, между ними возникла ссора, в ходе которой У.Н.Н. стал «кидаться», ФИО1 разозлился, взял в руку первый попавший предмет, которым оказался топор, и нанес им несколько ударов по голове У.Н.Н. Сам ФИО1 ранее судим, своего жилья не имеет, последнее время проживал вместе У.Н.Н. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что когда она узнала об убийстве У.Н.Н., в тот день приехала на велосипеде к дому его проживания, заходила в дом и видела кровь на полу в кухне. Труп У.Н.Н. тогда уже увезли. Видела ФИО1, участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 и других сотрудников полиции. ФИО1 в это время просил у нее прощение, что так получилось у него с У.Н.Н. Затем ФИО1 увезли.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании показал, что на следующий день после убийства У.Н.Н. он, как работник уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес>, брал объяснение и явку с повинной ФИО1, который сам, добровольно сообщил о совершении убийства У.Н.Н., а он оформил документы – объяснение и протокол явки с повинной.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она, как фельдшер, прибыла по вызову в дом по месту жительства У.Н.Н. в 

<

адрес> НСО, где увидела самого У.Н.Н., лежащего на полу в кухне, вокруг на полу было очень много крови, из ушей и рта У.Н.Н. бежала кровь, на волосистой части головы были глубокие рубленные раны, из которых также шла кровь. Он был еще жив, дышал с хрипами, давление у него было низким. Она, по возможности, оказала ему первую медицинскую помощь, затем У.Н.Н. погрузили в машину «скорой помощи» и повезли в Чановскую ЦРБ, но по дороге он скончался. Она так же видела около дома ФИО1, который находился в автомобиле сотрудника полиции Свидетель №1, слышала, как ФИО1 говорил, что это он убил У.Н.Н. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Чановского МСО СУ СК РФ по НCO П.И.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. при доставлении в Чановскую ЦРБ наступила смерть У.Н.Н. с диагнозом «рубленная рана головы, коматозное состояние» (т.1 л.д. 9); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> НСО, в ходе которого зафиксирована и описана обстановка в доме, обнаружены обильные следы вещества бурого цвета на полу кухни дома, на печке в кухне дома обнаружен и изъят топор со следами вещества бурого цвета на обухе (т.1 л.д. 10-13), приложенной к протоколу иллюстрационной таблицей (т.1 л.д. 14-21); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки ФИО1 с повинной о том, что он убил У.Н.Н., нанеся ему удары топор по голове (т.1 л.д. 34);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ трупа У.Н.Н. в помещении морга Чановского отделения ГБУЗ НСО НОБСМЭ, в ходе которого обнаружены на голове У.Н.Н., описаны и зафиксированы множественные телесные повреждения в виде рубленных ран головы (т.1 л.д. 37-39), приложенной к протоколу осмотра иллюстрационной таблицей (т.1 л.д. 40-43);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО1 футболки и спортивных штанов (т.1 л.д. 81-84), приложенной к протоколу выемки иллюстрационной таблицей (т.1 л.д. 85-87);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотр образцов крови и желчи У.Н.Н., слюны и крови ФИО1, смыва с левой ноги ФИО1, футболки и спортивных штанов ФИО1, топора (т.1 л.д. 88-90), приложенной к протоколу осмотра иллюстрационной таблицей (т.1 л.д. 91-99);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у ФИО1 видимые телесные повреждения и их следы отсутствуют (т.1 л.д. 184-185);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что кровь потерпевшего У.Н.Н. относится к АВ (II) группе, кровь подозреваемого ФИО1 относится к В а (III) группе; на топоре, смыве с левой ноги, спортивных брюках и футболке подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека АВ (II) группы, что не исключает возможное происхождение крови за счет потерпевшего У.Н.Н.; происхождение крови за счет подозреваемого ФИО1 исключается ввиду иной групповой характеристики (т.1 л. д. 192-194);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при исследовании трупа У.Н.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: 

множественные (9) рубленые раны лобной, левой височно-теменной областей головы с переломом левой височной, левой теменной, лобной костей, с повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, разрушением вещества головного мозга в левой височной, теменной долях;

данные телесные повреждения образовались от девяти воздействий острого предмета, обладающего рубящими свойствами, вероятно топора; 

образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается; 

давность образования данных телесных повреждений около 30-60 минут с момента получения травмы, учитывая неравномерно выраженную и незначительную лейкоцитарную реакцию в мягких тканях головы и под мягкую мозговую оболочку;

данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

смерть гр. У.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от разрушения вещества головного мозга, вследствие повреждений, указанных выше;

предположительно с момента смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 10-12 часов и не более 14-16 часов;

в момент причинения повреждений потерпевший мог находиться как лицом к лицу, причинившему повреждения, так и в любом другом положении, позволяющем причинить данные повреждения;

при судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 2.24%о, что применительно к живым лицам соответствует СРЕДНЕЙ степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 196-199).

Оценивая все исследованные доказательства, в их совокупности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства дела, свидетельствующими о совершении подсудимым ФИО1 вменяемого преступления при установленных судом обстоятельствах.

Согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, степень нарушений психики выражена не столь значительно, в период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания; в период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, не обнаруживается такого и в настоящее время, ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания; к самооговору и патологической лжи ФИО1 не склонен, в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта (т.1 л.д. 187-189).

Судом не установлено данных, которые бы давали основания для сомнений в том, что ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Суд, учитывая указанное экспертное заключение, не вызывающее сомнений, поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, полагает, что ФИО1 следует признать вменяемым как при совершении преступления, так и при рассмотрении уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует в соответствии ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о его личности, согласно которых по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивное в состоянии опьянения, категорически не желающее работать, ведущее паразитический и бродячий образ жизни (т.1 л.д. 102), а так же наличие непогашенной судимости на момент совершения преступления, наличие в действиях особо опасного рецидива в связи с совершением умышленного особо тяжкого преступления при непогашенной судимости за совершение аналогичного умышленного особо тяжкого преступления.

Суд так же учитывает, что подсудимый ФИО1 явился с повинной, полностью признал вину в совершении преступления, преступление относится к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.62 УК РФ, суд признает явку с повинной и полное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления.

Поскольку по материалам дела преступление ФИО1 совершено умышленно и в состоянии алкогольного опьянения, преступлением совершено посягательство на жизнь человека, являющееся высшей ценностью в обществе, что значительно повышает общественную опасность преступления, с учетом отрицательной характеристики личности подсудимого, как злоупотребляющего спиртными напитками и агрессивного в таком состоянии, с учетом непосредственной связи преступления с алкогольным опьянением ФИО1 при его совершении, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления является в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание. 

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. по делу отсутствуют фактические обстоятельства для этого, имеются отягчающие обстоятельства, а степень общественной опасности преступления высока. 

Так же суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, а так же с целью восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 не имеет определенного места жительства, а в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного жительства на территории РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, совершившему преступление при особо опасном рецидиве, следует определить для отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: одежду ФИО1 – футболку, спортивные штаны – следует уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной; образцы крови и слюны ФИО1, смыв с левой ноги ФИО1, образцы крови и желчи У.Н.Н. – следует уничтожить, как не представляющие ценности; топор – следует уничтожить, как не представляющий ценности и не истребованный стороной.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие по значению взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в связи с назначением защитника судом при отказе подсудимого от него в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства уничтожить: одежду ФИО1 – футболку, спортивные штаны; образцы крови и слюны ФИО1, смыв с левой ноги ФИО1, образцы крови и желчи У.Н.Н., топор.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие по значению взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе. 

Судья: подпись Д.А. Калинин