Гражданское дело №2-233/2019

УИД 28RS0012-01-2019-000341-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белорукова В.Е.,

при секретаре Овчинниковой Т.Н., 

с участием:

истца ФИО4,

представителя ОАО «РЖД» ФИО3, действующего на основании доверенности № НЮ-81Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя прокуратуры Магдагачинского района Амурской области Чуй-то-фа А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ТехноСпецСтрой», ООО «Ресурстранс», АО «СОГАЗ», ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 07 марта 2017 года произошло повреждение здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 11 часов 30 минут местного времени на 1055 км +800 метров автодороги «Чита-Хабаровск» по вине ФИО1, который, управляя автомобилем марки МАЗ, принадлежащем ООО «ТехноСпецСтрой», при выезде со второстепенной дороги нарушил требования дорожного знака 2.4, совершил столкновение с автомобилем марки УАЗ, принадлежащем филиалу ООО «Ресурс-транс» под управление водителя ФИО2, на переднем пассажирском сидении которого находился истец. 

В результате столкновения истец был зажат из-за деформации кузова. В результате ДТП получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью в размере более 30 % в период с 07 марта 2017 года по 13 октября 2017 года, что подтверждается заключением эксперта. 

В результате происшествия истом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 20 % в период с 0 7марта пор 19 сентября 2018 года, что подтверждается справкой.

Размер утраченного заработка составляет 35856,22 руб. Кроме утраченного заработка ответчик должен возместить истцу дополнительно понесенные расходы в размере 77820,70 руб. 

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, ситец просит суд взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 35856 рублей 22 копейки, дополнительные расходы в размере 77820 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился в своем отзыве на исковое заявление ФИО4 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Отзыв обоснован требованиями, установленными п.1и 2 ст. 12, п.1 ст. 14, ч.1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями Верховного суда РФ, изложенных в п.94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда(статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случае установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечении страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика-причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьёй 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что он к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. С таким заявлением он обращался к АО «СОГАЗ» 8 декабря 2017 года, он представил пакет документов, но в этот же день-8 декабря 2017 года он забрал свое заявление и пакет документов, так как ему устно сказали, что страховую выплату ему не произведут, поскольку отсутствует договор страхования от несчастного случая.

Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 7 ноября 2019 года исковые требования ФИО4, в части взыскания утраченного заработка и расходов на лечение, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица-ОАО «РЖД» в судебном заседании отнесла рассмотрение вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 в результате ДТП, на усмотрение суда.

Представитель Прокуратуры Магдагачинского района Амурской области в судебном заседании в своем заключении указал, что в результате ДТП ФИО4 причинен моральный вред. Определение размера компенсации морального вреда отнес на усмотрение суда.

Представители ответчиков -ООО «ТехноСпецСтрой» и АО «СОГАЗ», а также третьи лица ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела были надлежаще уведомлены.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2017 года в 11 часов 30 минут на 1055 км + 800 метров автодороги «Чита-Хабаровск», с участием автомобилей УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № 75, принадлежащего ОАО «РЖД» и находящегося во владении на основании договора аренды транспортных средств от 3 июля 2015 года, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс», под управлением ФИО2 и МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТехнСпецСтрой» под управлением ФИО1, истец ФИО4 получил телесные повреждения: перелом со смещением шейки бедра справа, отек, локальные боли, нарушение активных движений в левом тазобедренном суставе, укорочение конечности. 

Приговором Сковородинского районного суда от 11 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

При этом приговором установлено, что 07 марта 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 57 минут в 

<

адрес> ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «С», сел за руль технически исправного автомобиля – «МАЗ» 658931-03 грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №, имеющий номер двигателя – ЯМ 3685 № F0583719, номер рамы - Y3М6317Х9G0000626, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение, тем самым став участником дорожного движения – водителем, а согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации за № 714 от 30 июля 201,4. года), согласно которому «1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», начал движение на указанном автомобиле по направлению к федеральной автодороге «Амур», где проследовав до 1056 км. + 800 м. федеральной автодороги «Амур» направлением «Чита - Хабаровск», ФИО1 свернул на второстепенную дорогу, выгрузил отсев на территории строительства магистрального газопровода, после чего продолжил движение по второстепенной дороге по направлению к федеральной автодороге «Амур».

Далее, 07 марта 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 57 минут водитель ФИО1, осуществляя движение на автомобиле марки «МАЗ 658931-03» грузовой самосвал, государственный регистрационный знак № 72 rus, со скоростью 40 км/ч., по правой полосе проезжей части второстепенной дороги имеющей ровное асфальтобетонное покрытие, горизонтальный профиль, без дефектов дорожного покрытия, с видимостью более 100 метров, подъехал к главной дороге - федеральная автодорога «Амур», в районе километрового знака 1056 км., + 800 метров, направлением «Чита Хабаровск», перекресток неравнозначных дорог, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем марки «МАЗ 658931-03» грузовой самосвал, государственный регистрационный знак № 72 rus, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 1.4 Правил, согласно которому «1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в нарушение требований части 1 п. 1.5 Правил, согласно которому «1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований п. 9.1 Правил, согласно которому «9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...», в нарушение требований п. 10.1 Правил, согласно которому «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение требований п. 13.9 Правил, согласно которому «13.9 На перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенно дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, не зависимо от направления их дальнейшего движения» не снижая скорости, двигаясь со скоростью 40 км/ч, тем самым не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, включил левый сигнал поворота/ не убедился, что его маневр будет безопасным, выехал на главную дорогу - федеральную автодорогу «Амур», тем самым создал опасность для движения автомобиля марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО2, и допустил столкновение с указанным автомобилем, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 в момент возникшей опасности двигался по главной дороге - автодороге федерального значения «Амур», при этом ФИО2 управляя автомобилем марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак № rus не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «МАЗ 658931-03» грузовой самосвал, государственный регистрационный знак № rus, путем применения торможения в заданный момент.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак № rus, ФИО4 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения несут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% по этому признаку квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО4 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются ООО «ТехноСпецСтрой» и ООО «РесурсТранс», следовательно надлежащими ответчиками по иску ФИО4 о компенсации морального вреда являются указанные юридические лица.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая спор по существу, суд, оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, доводы представителя третьего лица и заключение представителя прокуратуры Магдагачинского района Амурской области пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда здоровью ФИО4.

Обстоятельства, установленные приговором Сковородинского районного суда Амурской области свидетельствует об обоснованности требования ФИО4 о компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), а также в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий ФИО4, обусловленных тяжестью причиненного ему вреда здоровью (причинение тяжкого вреда здоровью), длительностью лечения (до настоящего времени лечение не окончено), индивидуальные особенности потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется принципами разумности и справедливости и полагает, что денежная сумма в 500 000 рублей, а не в 1000 000 рублей будет достаточной для компенсации, причинённого ФИО4 морального вреда. В тоже время эта сумма не приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

Истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области составит 300 рублей, поскольку требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «ТехноСпецСтрой», ООО «РесурсТранс», АО «СОГАЗ», ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» и ООО «РесурсТранс» в пользу ФИО4 в солидарном порядке 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» и ООО «РесурсТранс» в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области в солидарном порядке государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение составить 12 ноября 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области

В.Е. Белоруков