31RS0021-01-2024-001146-42 №2-59/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В., 

при секретаре Селенских Ю.Н., 

в отсутствие представителя истца АО «СК «Астро-Волга», ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков ущерба в размере 86449 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 4000 руб.

В обоснование требований истец сослался, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) за причинение вреда при использовании транспортного средства №, собственником которого она являлась, выдан страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. В дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в г. Старый Оскол с участием водителей автомобиля № ФИО6 и № ФИО1, по вине последнего, нарушившего ПДД РФ и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, повреждены транспортные средства, принадлежащие соответственно ФИО7 и ФИО2 Гражданская ответственность владельца KIA RIO ФИО7 была застрахована в САО «ВСК», которое, признав упомянутый случай страховым, выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 121161 руб. АО «СК «Астро-Волга» по требованию возместило САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ сумму произведенной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей - 86449 руб. Полагает, что ответственность по возмещению истцу ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в солидарном порядке должна быть возложена на виновника ДТП, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и на его собственника ФИО2, которая должна нести бремя по возмещению причиненного этим источником вреда. 

В судебное заседание стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, судебные повестки которых возвращены за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела, доказательств, объективно препятствующих получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание, не представили. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» явку представителя не обеспечил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено ими по не зависящим от них причинам, судебное извещение применительно к положениям ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует считать доставленным.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, обосновывающие размер причиненного ущерба, обязанность его возмещения непосредственным причинителем, которая не исполнена.

Судом установлено по материалам дела и по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Старый Оскол ФИО1, управляя автомобилем № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля № под управлением водителя ФИО6, и совершил столкновение с ним, повредив транспортные средства.

По данному факту постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

На момент ДТП собственниками указанных автомобилей являлись: Chevrolet Cruze - ФИО2, KIA RIO - ФИО7

Гражданская ответственность владельцев Chevrolet Cruze и KIA RIO на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ХХХ №) и САО «ВСК» (полис ХХХ №) соответственно. ФИО1, управлявший автомобилем Chevrolet Cruze, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению им.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Согласно акту о страховом случае, страховщиком определен размер страхового возмещения в сумме 121161 руб. (в пределах суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило сумму страхового возмещения на расчетный счет ФИО7 в размере 121161 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещенная сумма ущерба включала стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO без учета износа запасных частей, с учетом износа составила 86449 руб.

Данное заключение понятно, мотивировано, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности, выполнено специалистом, с применением надлежащей методики расчета, отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, объем ремонта - виду и степени указанных повреждений. Поэтому суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. 

П.6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего соответствующего требования. 

САО «ВСК» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислило на расчетный счет САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 86449 руб., определенную с учетом износа запасных частей. 

Разрешая требования АО «СК «Астро-Волга», суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст.14.1 названного Закона (п.4 ст.14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 этого Закона (п.4 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п.5 ст.14.1 Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п.1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если ДТП имело место в результате столкновения транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только их повреждением.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению им. Страховщик не вправе требовать возмещения от собственника автомобиля, оформившего полис ОСАГО, но не управлявшего им в момент ДТП.

Таким образом, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N35-КГ23-2-К2.

Учитывая, что причинителем вреда является ФИО1, не включенный в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), требования истца о взыскании с него 86449 руб. подлежат удовлетворению.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, приведенном нормативном регулировании и его толковании, отсутствуют основания для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ФИО2

Доводы истца о том, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, следовательно, должна нести ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от своей вины, судом отклоняются как несостоятельные.

Истец не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, регрессный иск, предъявляемый АО «СК «Астро-Волга» представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку при разрешении требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса она не является причинителем вреда. Поэтому в удовлетворении требований к ней суд отказывает.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» №) в порядке регресса 86449 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 07.02.2025.

Судья Ю.В. Полежаева