66RS0045-01-2019-000434-48

Решение

 принято в окончательной форме 9 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2019 г. г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при ведении протокола помощником судьи Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего долга супругов, мотивируя требования тем, что с . . . по . . . она состояла в браке с ответчиком, . . . брак расторгнут. В период брака . . . в ПАО «Сбербанк России» получен кредит на сумму 401 790 рублей. После расторжения брака с . . . по . . . истец единолично выплатила сумму кредита в размере 402 034,96 рублей. Половину этой суммы истец просит взыскать с ответчика.

ФИО2 в судебном заседании заявил встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества: духового шкафа, варочной поверхности, вытяжки, дверей м/к (4 шт), тумбы для обуви, шкафа углового, шкафа для одежды, вешалки, тумбы для обуви, тумбы ТВ, комода стеклянного, кухонного гарнитура, мультиварки, пароварки, телевизора, сейф дверей, мотивируя это тем, что данное имущество приобретено в период брака и не разделено. 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на это имущество истец просил признать за ним, а также на неотделимые улучшения квартиры, стоимостью 130 000 рублей. Также истец просит взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 145 351 рубль стоимости оставленного в пользовании ФИО1 имущества. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 уменьшил требования по встречному иску на 130 000 рублей, исключив из раздела требование о взыскании компенсации за ремонт, произведенный в 

<

. . .>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме, встречный иск признала частично, согласилась с передачей ФИО1 тумбы для обуви, шкафа углового, шкафа для одежды, вешалки, тумбы для обуви, тумбы ТВ, комода стеклянного, мультиварки, пароварки с выплатой ФИО2 компенсации половины стоимости этого имущества. Считает, что духовой шкаф, варочная поверхность, вытяжка разделу не подлежат, так как приобретены в кредит, половину которого оплатила истец. Двери межкомнатные и сейф-двери разделу не подлежат, так как являются частью квартиры, которая разделена ранее. Факт приобретения в период брака какого-либо телевизора, стоимостью 4 000 рублей, представитель истца оспорила. Кухонный гарнитур был оставлен ответчиком добровольно взамен полученного им равноценного плазменного телевизора.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, встречный иск поддержали, считают, что судебным актом Свердловского областного суда от . . . с ФИО2 в пользу ФИО1 уже взыскана компенсация за полученный автомобиль 200 000 рублей, следовательно, ответчик должен выплатить ФИО1 половину долга за кредит за вычетом 200 000 рублей, то есть 1 017 рублей 48 копеек. С передачей движимого имущества, подлежащего разделу, ФИО1 с выплатой ФИО2 денежной компенсации согласились, поскольку все имущество находится в квартире истца, им пользуется она. 

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.п. 1-3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с . . . по . . ., что признается сторонами, а также подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 6), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . ., установленные которым обстоятельства являются обязательными в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Брачный договор или соглашение об определении долей супругов в общем имуществе между ФИО2 и ФИО1 не заключались, следовательно, раздел имущества производится по общим правилам, а доли супругов являются равными.

Ответчиком к разделу заявлено следующее имущество: 

духовой шкаф, стоимостью 14 152 рубля, 

варочная поверхность, стоимостью 14 119 рублей, 

вытяжка, стоимостью 3 240 рублей, 

двери межкомнатные 4 шт, стоимостью 34 985 рублей,

тумба для обуви, стоимостью 3 511 рублей 20 копеек, 

шкаф угловой, стоимостью 6 151 рубль, 20 копеек, 

шкаф для одежды, стоимостью 4 391 рубль 20 копеек, 

вешалка, стоимостью 1 751 рубль 20 копеек, 

тумба для обуви, стоимостью 5 799 рублей 20 копеек, 

тумба ТВ, стоимостью 9 671 рубль 80 копеек, 

комод стеклянный, стоимостью 11 431 рубль 20 копеек, 

кухонный гарнитур, стоимостью 16 000 рублей, 

мультиварка, стоимостью 4 000 рублей, 

пароварку, стоимостью 5 000 рублей, 

телевизор, стоимостью 4 000 рублей, 

сейф-двери, стоимостью 22 500 рублей. 

Факт приобретения указанного имущества в период брака ФИО2 и ФИО1 стороны признали, кроме телевизора стоимостью 4 000 рублей, что также подтверждается также заказом от . . . (л.д. 40), заказом от . . . (л.д. 41, 43), кассовыми чеками (л.д. 42, 44). Стоимость имущества, указанная во встречном иске, представителем истца признана.Поскольку суду не представлено доказательств приобретения в период брака истца и ответчика какого-либо телевизора, стоимостью 4 000 рублей, а представитель истца данный факт оспаривает, данное имущество не является совместно нажитым и не подлежит разделу.

Также не являются совместно нажитым имуществом и не подлежат разделу двери межкомнатные и сейф-дверь, поскольку дверные проемы являются частью 

<

. . .>, которая между ФИО2 и ФИО1 разделена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . ..

Что касается духового шкафа, варочной поверхности, вытяжки, данное имущество подлежит разделу, несмотря на возражения представителя истца, поскольку оплата ФИО1 кредита, полученного на приобретение данного имущества, не влияет на режим имущества и не препятствует его разделу.

Доводы представителя истца о достижении между сторонами соглашения об оставлении кухонного гарнитура у ФИО2 взамен передачи ФИО2 плазменного телевизора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик эти утверждения оспорил, признав факт передачи ему некого плазменного телевизора в нерабочем состоянии, не признал, что он был передан в обмен на оставление истцу кухонного гарнитура. При таких обстоятельствах данное имущество также подлежит разделу. 

По общему правилу движимое имущество подлежит разделу путем передачи части имущества каждому из супругов. Вместе с тем, в данном конкретном случае, учитывая согласие сторон по фактическим обстоятельствам дела, а именно о передаче ФИО1 имущества, подлежащего разделу, как находящегося в принадлежащей ей квартире, суд считает возможным произвести раздел имущества, передав ФИО1 все имущество: духовой шкаф, стоимостью 14 152 рубля, варочнаую поверхность, стоимостью 14 119 рублей, вытяжку, стоимостью 3 240 рублей, тумбу для обуви, стоимостью 3 511 рублей 20 копеек, шкаф угловой, стоимостью 6 151 рубль, 20 копеек, шкаф для одежды, стоимостью 4 391 рубль 20 копеек, вешалку, стоимостью 1 751 рубль 20 копеек, тумбу для обуви, стоимостью 5 799 рублей 20 копеек, тумбу ТВ, стоимостью 9 671 рубль 80 копеек, комод стеклянный, стоимостью 11 431 рубль 20 копеек, кухонный гарнитур, стоимостью 16 000 рублей, мультиварку, стоимостью 4 000 рублей, пароварку, стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму 99 218 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать денежную компенсацию в размере 49 609 рублей (99218/2). 

В соответствии с кредитным договором № от . . . (л.д. 7-9) ФИО1 получила в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 401 790 рублей, обязавшись его погасить в срок 60 месяцев, уплатив проценты в размере 15,90% годовых. 

В соответствии со справками ПАО «Сбербанк России» (л.д. 11, 12), кредит по договору № от . . . погашен, в период с . . . по . . . основной долг погашен в сумме 346 633 рублей 9 копеек, проценты пользование кредитом в размере 55 401 рублей 87 копеек, следовательно, общая сумма погашенного истцом кредита составила 402 034 рубля 96 копеек (346 633,09+55 401,87).

Факт получения кредита на нужды семьи, единоличной оплаты ФИО1 кредита и процентов в указанном размере ФИО2 не оспорил. 

Поскольку общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать половину погашенного истцом единолично долга, возникшего в период брака, в размере 201 017 рублей 48 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 200 000 рублей, следовательно, она должна быть учтена при взыскании долга по кредиту свидетельствует о неверном толковании законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 210 рублей 17 копеек. Иск удовлетворен, поэтому ФИО2 должен возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Учитывая уменьшение ФИО2 исковых требования, цена иска по встречному иску составила 80 351 рубль 50 копеек. При такой цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 2 611 рублей. ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Государственную пошлину в размере 611 рублей следует взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Полевского городского округа. Иск ФИО2 удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1612 рублей 3 копейки (49 609/80351,50*2611).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости исполненного ФИО1 общего обязательства супругов по кредитному договору № от . . ., заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 201 017 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей 17 копеек.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества ФИО2 и ФИО1.

Передать ФИО1 духовой шкаф, стоимостью 14 152 рубля, варочную поверхность, стоимостью 14 119 рублей, вытяжку, стоимостью 3 240 рублей, тумбу для обуви, стоимостью 3 511 рублей 20 копеек, шкаф угловой, стоимостью 6 151 рубль 20 копеек, шкаф для одежды, стоимостью 4 391 рубль 20 копеек, вешалку, стоимостью 1 751 рубль 20 копеек, тумбу для обуви, стоимостью 5 799 рублей 20 копеек, тумбу ТВ, стоимостью 9 671 рубль 80 копеек, комод стеклянный, стоимостью 11 431 рубль 20 копеек, кухонный гарнитур, стоимостью 16 000 рублей, мультиварку, стоимостью 4 000 рублей, пароварку, стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму 99 218 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 49 609 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612 рублей 3 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскав окончательно с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 156 618,49 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 611 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов