Дело №2а-5337/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 (л.д. 13-14).

Из административного иска усматривается, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ южанин В.А. обратился в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив все необходимые документы. Однако до настоящего времени в адрес ФИО1 не поступила копия постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ южанин В.А. обратился в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ по результатам рассмотрения жалобы не получен. Таким образом, допущено бездействие старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в игнорировании жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя, не направлении ФИО1 копии постановления по результатам рассмотрения жалобы. Просит суд установить личность судебного пристава-исполнителя, допустившего бездействие, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области направить ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в игнорировании жалобы ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9). Его явка обязательной не признана, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

С учетом характера спора, на основании ст. 38, 41 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчиков УФССП РФ Московской области, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4

Представитель административного ответчика УФССП РФ Московской области в заседание не явился, извещен. Его явка обязательной судом не признана.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, представляющая также по доверенности интересы административного ответчика старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признала, указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО8, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Сергиево-Посадским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на списке отправляемой корреспонденции. Указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Также указала, что представить сведения по поводу жалобы ФИО1, направленной в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по МО невозможно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в здании, где расположена Служба судебных приставов, произошел залив помещений, в том числе архива. Просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно материалам исполнительного производства №, оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, взыскатель ФИО1 (л.д. 34). Остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 24). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценивая законность действий административного ответчика в рамках ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 этого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия; а в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не направлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена по почте в адрес взыскателя ФИО1 в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком отправленной почтовой корреспонденции, в котором имеется почтовый штемпель с датой принятия списка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33). При этом суд учитывает, что истец не лишен права повторно предъявить для исполнения исполнительный документ в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в игнорировании жалобы ФИО1 Так, в соответствии с копией акта ЖСК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в здании, где расположена служба судебных приставов произошло затопление архива, в связи с чем представить сведения о результатах рассмотрения жалобы ФИО1 не представляется возможным (л.д. 18).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья О.А. Уварова