31RS0020-01-2025-000670-84 Дело № 2-2691/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ООО «Интернет Решения», извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения», в котором просит взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар (телевизор «

<

данные изъяты> сумму в размере 66 149 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 46 304 руб. 30 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить из расчета 1% от стоимости товара (661 руб. 49 коп.) в день до дня возврата стоимости товара (66 149 руб.), моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта (специалиста) в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом в сети Интернет в магазине «ОЗОН» (ООО «Интернет Решения») приобрел телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 66 149 руб. Доставка товара осуществлялась в пункт выдачи продавца по адресу: 

<

адрес>. При вскрытии упаковки обнаружил повреждения: глубокие царапины и скол угла на корпусе телевизора. В пункте выдачи и при оформлении заявки на возврат с помощью курьера ответчик отказался принять поврежденный товар. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар оставлена без удовлетворения. Проведенное досудебное исследование подтвердило наличие заявленных недостатков.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Интернет Решения», извещенные надлежащим образом (РПО №, №), в том числе посредством размещения информации в сети Интернет на сайте суда, не явились. 

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в письменном возражении исковые требования не признал, ссылаясь на получение истцом спорного товара при отсутствии претензий к его качеству, возникшие правовые последствия риска случайной гибели (повреждения) вещи. Одновременно ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи).

При продаже товаров дистанционным способом договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Частью 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 – 24 названного Закона.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены ст. 503 ГК РФ, статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Исходя из разъяснений в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законодателем предусмотрено, что бремя доказывания факта передачи потребителю товара без недостатка лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а истец должен доказать сам факт наличия недостатка в товаре.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал дистанционным способом в сети Интернет в магазине «ОЗОН» (ООО «Интернет Решения») телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостью 66 149 руб. (заказ №). Товар доставлен силами продавца в пункт выдачи по адресу: 

<

адрес>, и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами личного кабинета истца, фотографиями электронных чеков. Оплата товара произведена покупателем в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ в 18:18). Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в приобретенном у ответчика товаре имеются дефекты: глубокие царапины и скол угла на корпусе телевизора, то есть фактически указал на наличие в товаре недостатка. Данные недостатки были выявлены истцом в момент получения товара, однако в пункте выдачи и впоследствии ему было отказано в возврате товара.

Из содержания представленных истцом копии письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, обращения посредством личного кабинета продавца (приложение «ОЗОН») в сети Интернет следует, что ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за спорный товар ввиду выявления в нем недостатков, одновременно указав на готовность вернуть товар любым предложенным способом; претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

В ответе на претензию ООО «Интернет Решения» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) указало на отказ в удовлетворении требований истца, сославшись на отсутствие недостатка в спорном товаре до момента передачи потребителю. 

Исходя из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного БРОО «Центр защиты прав потребителя» по поручению ФИО1, в телевизоре 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения: глубокие царапины и скол угла на корпусе телевизора с частичным удалением транспортировочной пленки. Дефекты не являются эксплуатационными. Устройство работоспособно, повреждения только на корпусе.

За услуги специалиста ФИО1 произвел оплату в размере 1 500 руб. 

Суд принимает заключение специалиста №, выполненного БРОО «Центр защиты прав потребителя», в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, подтверждающего наличие в спорном товаре недостатка. 

Изложенные в заключении выводы ответчиком не оспорены, к тому же, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, представленными стороной истца.

Суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи между сторонами не было достигнуто договоренности на приобретение товара, имеющего внешние повреждения.

Сама по себе возможность использовать товар по прямому назначению не исключает наличие недостатков, относящихся к его внешнему виду, поскольку наличие повреждений у нового изделия не предполагается. 

Кроме того, суд принимает во внимание сведения в виде скриншотов личного кабинета истца в мобильном приложении ответчика о невозможности осуществить возврат спорного товара посредством курьерской службы.

Ответчик, опровергая доводы истца, не представил доказательств проверки спорного товара покупателем в момент его получения в пункте выдачи, а также отсутствия заявленных дефектов до передачи товара истцу, как и доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 66 149 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что до настоящего времени товар находится у истца, место нахождения потребителя и место нахождения продавца не совпадают, суд полагает возможным возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар ненадлежащего качества за счет последнего. 

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 названного Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая дату отказа ответчиком на сайте маркетплейса удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств истцу за некачественный товар) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 304 руб. 30 коп., далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить из расчета 1% от стоимости товара (661 руб. 49 коп.) в день до выплаты стоимости товара (61 149 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет неустойки, произведенный истцом, является математически верным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения), составит 177 279 руб. 32 коп. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки необходимо производить из расчета 661 руб. 49 коп. в день до выплаты стоимости товара (66 149 руб.), учитывая заявленное требование.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Аналогичные разъяснения отражены в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, категории спорного товара, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание общий размер неустойки, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера ввиду необоснованности.

Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя или направления мотивированного отказа после получения повторной претензии как в установленный законом срок, так и в последующем, вплоть до рассмотрения дела по существу, учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания. Предусмотренный Законом размер штрафа составляет 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы, то есть 88 149 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера штрафа до 10% от предусмотренной законом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав не несоразмерность последствий нарушенного права.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, действия сторон, снизив размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Заявленную к взысканию сумму составляют расходы ФИО1 на оплату досудебного исследования в размере 1 500 руб.

В подтверждение оплаты заключения специалиста БРОО «Центр защиты прав потребителя» № представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. 

Таким образом, ФИО1 не может быть лишен возможности гарантированного Законом возмещения понесенных расходов вследствие реализации процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела.

В части доводов ответчика о возложении обязанности на истца представить реквизиты для возврата средств суд исходит из положений ст. 327 ГК РФ и условий для внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса с целью исполнения обязательства. 

Ответчиком не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу. 

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 318 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН №) денежные средства в размере 66 149 руб., уплаченные за телевизор «

<

данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 20 000 руб., далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить из расчета 1% от стоимости товара (661 руб. 49 коп.) в день до дня возврата стоимости товара (66 149 руб.), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 500 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 20 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ИНН №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН №) приобретённый телевизор «

<

данные изъяты> после получения истцом взысканных денежных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН №) в доход Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 7 374 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 сентября 2025 года.

Судья Д.А. Никулин