Судья ФИО22 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре ФИО5,

с участием: осужденного ФИО1о и его защитника - адвоката ФИО16 посредством системы видеоконференцсвязи,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1о на приговор Дербентского районного суда РД от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1о и его защитника – адвоката ФИО16, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, прокурора ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

Согласно приговору, ФИО1о., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1о просит приговор суда в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку вина ФИО1о. по делу не установлена, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1о. о наличии третьего автомобиля, обращает внимание суда на то, что при производстве предварительного следствия по делу были допущены многочисленные ошибки, недостатки и нарушения закона, судом оставлены без внимание его подробные показания в судебном заседании о том, что в ДТП участвовали три автомобиля, водитель автомобиля марки Лексус, обгоняя другой автомобиль (тот автомобиль, которого нет в материалах дела), выехал на встречную полосу движения его автомобиля, пытаясь избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза, отчего автомобиль частично занесло на встречную полосу движения, где с моим автомобилем столкнулся автомобиль Лексус, в результате этого удара автомобиль Ниссан развернуло, отчего он столкнулся с автомобилем третьего участника ДТП, наличие третьего автомобиля третьего автомобиля кардинально меняет картину и причину произошедшей аварии, однако судом первой инстанции моим показаниям надлежащая оценка не дана, в связи с чем из приговора следует, будто бы я, находясь в трезвом состоянии, беспричинно выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лексус, между тем, повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан и автомобиле Лексус, однозначно свидетельствуют о том, что в ДТП участвовал третий автомобиль, кроме того, наличие третьего автомобиля при аварии подтверждается материалами дела, обращает внимание, что придаче показаний следователю после ДТП он я находился в шоковом состоянии, подписал все документы, составленные следователем, не вникая в их смысл и только при ознакомлении с материалами уголовного дела было выявлено, что не все обстоятельства происшествия нашли своё отражение в материалах уголовного дела, кроме того, материалами дела не установлена причинная связь между фактом ДТП и наступившими наступления - смерти ФИО2, также он согласен с оценкой эксперта по поводу ущерба, причинённого автомобилю потерпевшего, поскольку отчёт был составлен экспертом, не состоящим в саморегулируемой организации, судом необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования, также о назначении комплексной судебной автотехнической, транспортно-трасологической и оценочной экспертиз, полагает, что без выяснения указанных выше всех обстоятельств дела, обеспечение полноты рассмотрения по нему, установление реального виновника дорожно-транспортного происшествия и законное разрешение дела не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 и представители потерпевшего Потерпевший №3 - адвокаты ФИО19 и Потерпевший №4 просят приговор суда в отношении ФИО1о оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что судом установлено, что действия осужденного ФИО1о. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ органами предварительного расследования квалифицированы в соответствии с объективно установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, объем предъявленного обвинения соответствует совершенному деянию, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, непосредственно прибывших на место и проводившие осмотр места ДТП, показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, также материалами и доказательствами, имеющимися в деле, которые были исследованы и оглашены в ходе судебного разбирательства, доводы осужденного о наличии третьей машины, якобы участвовавшей в ДТП, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, данный довод не подтвердился как при допросе свидетелей, так и при исследовании материалов и доказательств, находящихся в уголовном деле, показания подсудимого, данные им в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому ему преступного деяния, в том числе доводы о третьей машине, считаю необоснованными, направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершённое преступление, действия ФИО1о. судом квалифицированы правильно, ему назначено по ч.3 ст.264 УК РФ соразмерное наказание за совершенное преступление, учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, материал, характеризующий личность подсудимого, степень общественной опасности.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы и решение приговора суда о виновности ФИО1о. в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и его осуждении по ч.3 ст.264 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда признательных показаниях самого осужденного ФИО1о. в ходе предварительного расследования дела, показаниях потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО8, ФИО9, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО10, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора суда в качестве письменных и вещественных доказательств по делу, в том числе: 

-протоколом осмотра места происшествия и схема ДТП от 

<

дата>, из которого следует: проезжая часть заснежена, разметка на проезжей части отсутствует, автомобиль, марки «Nissan Primera 1.8 ELEGANCE» за г.р.з. 

<

***> РУС, расположен на правой обочине по ходу движения, автомобиль марки «Leхus» GX 460», госномерами К 603 НХ 186 РУС, расположен в кювете с правой стороны по ходу движения; предварительно столкновение произошло на встречной полосе движения автомобиля «Nissan Primera 1.8 ELEGANCE» за г.р.з. 

<

***> РУС (л.д. 8-9);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 

<

дата>, согласно которому автомобиль марки «Nissan Primera 1.8 ELEGANCE», государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС имеет повреждения: передний капот, передние оба крыла, передние фары, передний бампер, передняя правая и левые двери, заднее правое крыло, переднее лобовое стекло, крышка багажника, задние обе фары, задний бампер, правая задняя дверь, разбито левое дверное стекло, задняя правая форточка, заднее лобовое стекло, кузов деформирован (л.д. 10);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 

<

дата>, из которого видно, что автомобиль марки «Leхus» GX 460», госномерами К 603 НХ 186 РУС имеет повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передние обе фары разбиты, решетка передняя, передний фартук вогнуты во внутрь, треснуто переднее ветровое стекло (л.д. 11).

- заключением автотехнической экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которого: в данной ситуации дрожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля марки «Nissan Primera 1.8 ELEGANCE», госномерами 

<

***> РУС, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пункта 1.5 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ и не соответствуют требованиям указанных пунктов правил; предотвращение данного ДТП со стороны водителя данного автомобиля зависело не от наличия технических возможностей и условий, а могла зависеть от выполнения им требований пункта 1.5 и 10.1 (часть1); в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Lexus GX 460» за г/н № рус, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (часть2) ПДД РФ и водитель данной автошины с технической точки зрения мог не располагать возможностью предотвратить столкновение, следовательно, в его действиях нет оснований усматривать несоответствие с требованиями пункта 10.1 (часть2) Правил дорожного движения РФ (л.д. 53-59);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, из которого усматривается: по данным медицинской карты № у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, пневмоцефалия, перелом основания черепа, отогемоликворея справа ушибленная рана мягких тканей головы; переломы костей лицевого скелета, закрытая травма грудной клетки с гемо пневмотораксом справа, ушибом легких, множественными переломами ребер справа, перелом ключицы справа, которые могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно в результате столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной наступления его смерти (л.д. 64-70);

-заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого усматривается, что у гр. Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: переломы 4-7 ребер слева без смещения отломков, которые причинены тупым твердым предметом (ми), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 

<

дата> как влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, оцениваются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 43);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у гр. Потерпевший №3, обнаружены телесное повреждения: закрытый перелом средней фаланги 4-го пальца правой кисти без смещения отломков, которое причинено тупым предметом (ми), возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 

<

дата>, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, оцениваются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 139);

-заключением эксперта № от 

<

дата> о том, что у гр. Потерпевший №4 обнаружены телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ушиб левой кисти, повреждение связочного аппарата правого лучезапястного сустава, которые причинены тупым предметом (ми) возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 

<

дата>, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, оцениваются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 140);

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные и изложенные в приговоре доказательства, допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1о. в содеянном.

Каждое из представленных сторонами обвинения и защиты доказательство по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседания, показания потерпевших и свидетелей, также письменных и вещественных доказательств по делу, в том числе заключения судебных экспертиз, в том числе авто-технической экспертизы, полнота и обоснованность выводов которых оспаривается сторонами защиты, тщательно и всесторонне исследованы, проверены, анализированы и оценены судом в приговоре, в том числе отдельные из них критически с соблюдением требований ст.ст.85-90 УПК РФ, с учетом также доводов сторон об их достоверности (недостоверности) путем сопоставления между собой и с остальными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки они положены в основу приговора суда. 

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку, недопустимость и противоречивость доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлены, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в частности, показаний осужденного, потерпевших и всех свидетелей, также как остальных положенных в основу приговора суда письменных и вещественных доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре с приведением законных оснований, их подтверждающих, с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты о недопустимости и противоречивости доказательств, не согласиться с выводами суда нет оснований у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверены и обоснованного признаны несостоятельными повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты об участии в дорожно-транспортном происшествии третьего автомобиля «Лексус», который непосредственно перед столкновением выехал на полосу встречного движения, что, по мнению стороны защиты, явилось причиной ДТП, поскольку, как следует из материалов дела и правильно признано установленным судом первой инстанции, приведенные доводы и обстоятельства, изложенные в них, противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, являются недостоверными, опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора суда доказательств, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №1 о том, что машина «Лексус» на полосу встречного движения не выезжала, автомобиль «Nissan Primera», виляя несколько раз, выезжал на полосу встречного движения и допустил столкновение на полосе встречного движения, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом столкновения машин «Лексус» и «Ниссан премьера» указана правая полоса проезжей части по ходу движения в 

<

адрес>, протоколами осмотра транспортных средств и схемой ДТП, а также показаниями самого ФИО1-о., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что на расстоянии около 40 метров он увидел автомобиль «Lexus GX 460», следовавший со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, его начало ослеплять от света его фар, в тот момент, увидев опасность, он начал сбавлять скорость, принял меры к торможению, от чего его автомобиль начало заносить на встречную полосу движения по направлению в сторону 

<

адрес>, где на обочине встречной полосы движение столкнулся с автомобилем «Lexus GX 460», то есть правой боковой частью в его переднюю часть, в результате столкновения его автомобиль оттолкнуло на обочину полосы движения по направлению в сторону 

<

адрес>.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу приговора подлежащие признанию недопустимыми доказательствами по делу показания ФИО1-о. в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения ДТП при изложенных обстоятельствах, признал, что ДТП произошло по его вине и в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения, однако, приведенные показания последним даны и протоколы допроса и иные документы подписаны, не понимая их смысл, как указано в апелляционной жалобе, из-за нахождения его в шоковом состоянии после случившегося.

Как установлено материалами уголовного дела и следует из протокола судебного заседания и приговора суда, осужденный ФИО1-о. в ходе производства предварительного расследования по делу и в судебном заседании допрошен с соблюдением требований закона, протоколы его допроса и выполнения иных следственных действий с его участием изготовлены и оформлены в установленном законом порядке, какие-либо доказательства и данные, свидетельствующие об оказании давления, применении незаконных методов ведения следствия, иных обстоятельствах, указывающих на допущенные нарушения в ходе его допросов не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование в вины ФИО1-о суд верно принял во внимание показания последнего, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он изложил обстоятельства совершения ДТП, указав на то, что ДТП произошло по его невнимательности и из-за несоблюдения им правил дорожного движения, при этом, давая оценку измененным показаниям ФИО1-о. в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что измененные показания, в том числе об участии в ДТП третьего автомобиля, не соответствуют действительности, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что ФИО1-о. допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, какие-либо замечания, заявления по поводу содержания протоколов допросов от участников следственного действия, в том числе и от самого ФИО1-о. и его защитника не поступили, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах. 

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми совокупностью положенных в основу доказательств и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о не установлении причины наступления смерти ФИО11 в результате травм, полученных в ДТП, поскольку материалами дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, установлено причинение потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью, повлекшего наступление смерти при изложенных обстоятельствах.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части оспаривания автором апелляционной жалобы законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора суда на основании своей собственной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела, также иной субъективной переоценки положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства не подтверждают не виновность, а невиновность осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания по делу и обжалованного приговора, каждое из положенных в основу приговора, в том числе из указанных в апелляционной жалобе доказательство, которым авторами апелляционной жалобы дана иная собственная оценка, судом первой инстанции тщательно исследовано, проверено в судебном заседании, изложено, анализировано путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценено в приговоре в соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все положенные в основу приговора суда доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по результатам исследования, проверки, анализа обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора. 

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность приведенных в апелляционных жалобах или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлено материалами дела, не приведено в апелляционной жалобе и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, как направленные на субъективную переоценку автором апелляционной жалобе получивших правильную оценку суда в приговоре доказательств, положенных в основу приговора, несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подтвержденными какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам.

Обоснованно и правильно опровергая доводы стороны защиты о невиновности осужденного, в том числе об отсутствии причиненной связи между действиями осужденного ФИО1о. и наступившими последствиями, исходя из положений ст.264 УК РФ, также разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата>г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», с учетом установленных материалами дела фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО1о. явились причиной наступления ДТП и последствий в виде причинения смерти потерпевшего ФИО3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находя правильными и обоснованными выводы приговора суда об установлении материалами дела виновности осужденного ФИО1о. в совершении ДТП при изложенных в приговоре обстоятельствах, не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности выводов и решения приговора суда в указанной части.

Указанные действия осужденного ФИО1о. правильно квалифицированы судом как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1о. надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

При назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1о. судом в соответствии со ст.ст.6 и 60-63 УК РФ приняты во внимание и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, смягчающие наказание и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного вида и размера наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание все установленные по делу сведения о личности осужденного ФИО1о., который совершил по неосторожности преступление средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида с детства, за которым он осуществляет уход, ранее не судим, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 60, 62 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1о. по ч.3 ст.264 УК РФ справедливое основное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, одновременно правильно признал отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1о. наказание справедливым и соразмерным содеянному, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Решение в суда в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1о. в пользу потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей - каждого, причиненного в результате совершенного преступления, судом первой инстанции принято с соблюдением требований ст.ст.151,152,1099,1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, надлежаще оценены в приговоре все юридически значимые по делу обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей каждому потерпевшему определен судом с учетом приведенных в приговоре суда обстоятельств совершения преступления, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого потерпевшего и причинением им телесных повреждений, а также требований о применении принципов разумности, справедливости и исполнимости судебного акта, исходя из приведенных фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, наиболее полно отвечающим приведенным принципам законности, обоснованности, разумности и справедливости.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии стороны защиты с оценкой материального ущерба причиненного потерпевшему в результате повреждения автомашины, то данные доводы не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи с необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском Потерпевший №3, требующие отложения судебного разбирательства, суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1о. законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу осужденного ФИО1о.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дербентского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 Найиб оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: