61RS0047-01-2020-000395-06

Дело №2-413/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Октябрьского района Ростовской области, 3-лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района Ростовской области, 3-лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности. 

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 15.10.2018 между ФИО2 (далее покупатель) и ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Южная усадьба» (далее продавцы) были заключены три договора купли-продажи, в том числе земельного участка сельскохозяйственного назначения, для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 197083 кв.м., по адресу: 

<

адрес>., с кадастровым номером № (далее - земельный участок). На земельном участке расположены объекты (здание канализационной насосной, столярные мастерские, контора, сарай для машин, склад минеральных удобрений и ядохимикатов, гараж, здание зимовника пчел, здание горшечной, бытовка №, теплица (0,3га ), теплица № (1га), котельная, теплица (0,42га) )(далее- имущество), проданные ФИО2 по вышеназванным договорам. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 22.10.2018 за №, что подтверждается соответствующей выпиской. Земельный участок передан по акту приема-передачи имущества от 15.10.2018. На земельном участке с кадастровым номером №, полностью перешедшем в собственность ФИО2, расположены иные объекты, право собственности на которые не зарегистрировано, а именно: магазин площадью 33,6 кв.м., с кадастровым номером №; литер П; проходная площадью 51,7кв.м., с кадастровым номером №; литер Ш; теплица № площадью 10565,4 кв.м., с кадастровым номером №; литер Т5 (далее — объекты), что подтверждается выписками из ЕГРН и техническими паспортами объектов, по адресу: 

<

адрес> Право собственности на указанные три спорных объекта не зарегистрировано, правоустанавливающие документы также отсутствуют. По мнению истца, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Согласно карте-схеме производственной площадки ООО «Южная усадьба» титульными владельцами трех спорных объектов являлись предыдущие собственники земельного участка и расположенного на нем имущества. В настоящее время собственником земельного участка и расположенного на нем имущества является ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 15.10.2018г.. Из содержания договоров купли-продажи от 15.10.2018г. следует, что стороны заключая сделки, преследовали цель обеспечить возможность владения, пользования и распоряжения покупателем земельным участком и всеми расположенными на нем объектами. ФИО4 полагает себя собственником спорных трех объектов при отсутствии оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. Отсутствие правоустанавливающих документов на спорные объекты препятствует государственной регистрации в установленном порядке. По мнению истца, поскольку право собственности правопредшественника покупателя не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть иск о признании нрава. Истец ссылаясь на нормы Определения от 20.11,2015 по делу NА55-7370/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации поддержала позиции-) судов нижестоящих инстанций, считает, что суды правомерно признали право собственности на объект недвижимости, приватизированный до вступления в силу Закона N122-ФЗ право на который ранее не регистрировалось, отметив, что здание находится во владении истца и на земельном участке, предоставленном ему в собственность. Ранее, в начале девяностых годов, спорные объекты были переданы ДАО «Тепличный» от АО «Ростовуголь», что подтверждается протоколом №20 от 29.11.1996 и актом передачи имущества с приложением перечня основных средств ДАО «Тепличный» по состоянию на 01.01.1998. где поименованы спорные объекты. У покупателя также имеется акт от 22.07.1988г. о передаче совхоза "Тепличный" производственного объединения сельского хозяйства, к которому приложена справка о наличии производственных, жилых и культурно-бытовых зданий (Приложения №№ 5, 8 к акту). В указанной справке поименованы спорные объекты. Истец полагает, что имеются достаточные основания полагать, что спорные объекты, заявленные в иске, были созданы задолго до 1998 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно справке ГУП Технической инвентаризации Ростовской области от 24.08.2004 №575, выданная ООО "Тепличный", с перечнем строений и сооружений на земельном участке, а также письмо Фонда имущества Ростовской области от 28.07.2004 № 10.6/11/640 (ответ на запрос ООО "Тепличный") о подтверждении принадлежности ООО "Тепличный" объектов недвижимости. В настоящее время спорные объекты прошли технический и кадастровый учет в установленном законом порядке. В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты отсутствует. ФИО2 использует и несет бремя содержания спорных объектов, фактически владеет спорными объектами как собственник. Притязания на спорные объекты отсутствуют, объекты не являются предметом конкурирующих вещных прав. Отсутствие государственной регистрации права право предшественников покупателя не является препятствием для удовлетворения иска. По мнению истца, с учетом времени возникновения спорных объектов и срока владения спорными объектами как предыдущими титульными владельцами, так и ФИО2, на момент обращения ФИО2 в суд с настоящим иском прошло более 15 лет. Следовательно, условия, предусмотренные в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 соблюдены.

На основании изложенного, истец просил суд: признать за ФИО2 право собственности на е объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №: магазин площадью 33,6 кв.м, литер П, с кадастровым номером №, проходная площадью 51,7кв.м., литер Ш с кадастровым номером № теплица № площадью 10565.4 кв.м., литер Т5 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явился. Направил в суд письменный отзыв в соответствии с которым просил рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда. 

3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п.п.2, 3 ст.218 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2018г. между ФИО2 и ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Южная усадьба» были заключены три договора купли-продажи, в том числе земельного участка сельскохозяйственного назначения, для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 197083 кв.м., по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. На земельном участке расположены объекты (здание канализационной насосной, столярные мастерские, контора, сарай для машин, склад минеральных удобрений и ядохимикатов, гараж, здание зимовника пчел, здание горшечной, бытовка №, теплица (0,3га), теплица № (1га), котельная, теплица (0,42га)), проданные ФИО2 по вышеназванным договорам. 

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 22.10.2018 за №, что подтверждается соответствующей выпиской. 

Вышеуказанный земельный участок передан по акту приема-передачи имущества от 15.10.2018. 

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №, расположены иные объекты, право собственности на которые не зарегистрировано, а именно: магазин площадью 33,6 кв.м., с кадастровым номером №; литер П; проходная площадью 51,7кв.м., с кадастровым номером №; литер Ш; теплица № площадью 10565,4 кв.м., с кадастровым номером №; литер Т5.

Право собственности на спорные объекты - магазин площадью 33,6 кв. м, литер П, с кадастровым номером №, проходная площадью 51,7кв.м., литер Ш с кадастровым номером №, теплица № площадью 10565.4 кв.м., литер Т5 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не зарегистрировано, правоустанавливающие документы также отсутствуют. 

Согласно карте-схеме производственной площадки ООО «Южная усадьба» титульными владельцами трех спорных объектов являлись предыдущие собственники земельного участка и расположенного на нем имущества. 

Из содержания договоров купли-продажи от 15.10.2018г. следует, что стороны заключая сделки, преследовали цель обеспечить возможность владения, пользования и распоряжения покупателем земельным участком и всеми расположенными на нем объектами. 

Истец ФИО4 полагает себя собственником спорных трех объектов при отсутствии оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. По мнению истца, поскольку право собственности правопредшественника покупателя не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть иск о признании нрава. 

Ранее, в начале девяностых годов, спорные объекты были переданы ДАО «Тепличный» от АО «Ростовуголь», что подтверждается протоколом №20 от 29.11.1996 и актом передачи имущества с приложением перечня основных средств ДАО «Тепличный» по состоянию на 01.01.1998, где поименованы спорные объекты. 

Согласно акта от 22.07.1988г. о передаче совхоза "Тепличный" производственного объединения сельского хозяйства, к которому приложена справка о наличии производственных, жилых и культурно-бытовых зданий (Приложения №№ 5, 8 к акту). В указанной справке поименованы спорные объекты. 

Истец в исковом заявлении полагает, что имеются достаточные основания полагать, что спорные объекты, заявленные в иске, были созданы задолго до 1998 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". С учетом времени возникновения спорных объектов и срока владения спорными объектами как предыдущими титульными владельцами, так и ФИО2, на момент обращения ФИО2 в суд с настоящим иском прошло более 15 лет, поэтому условия, предусмотренные в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 соблюдены.

Как разъяснено в п.15 постановления пленума Верховного Суда РФ N10, пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. 

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Добросовестность владения в соответствии с абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего периода времени (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорным жилым домом на протяжении 15 лет.

Совершив сделку купли-продажи от 15.10.2018 между ФИО2 и ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Южная усадьба» по передаче права собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, истец не может быть признан добросовестным владельцем спорного объектов недвижимости - магазина площадью 33,6 кв. м, литер П, проходной площадью 51,7кв.м., литер Ш, теплицы № площадью 10565.4 кв.м., литер Т5, поскольку знал и должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем, из дела видно, что истец не является давностным владельцем по смыслу вышеуказанной нормы закона, так как только лишь с 15.10.2018 он владел спорными объектами на основании договора купли-продажи земельного участка. На момент приобретения вышеуказанного участка, истцу было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на спорное имущество: магазин литер П, проходной литер Ш, теплицы №3 литер Т5, так как документов, свидетельствующих о законности приобретения истцом, а также документов, подтверждающих какие-либо его права на спорные помещения у него не имелось. 

Кроме того, истцу также было известно, что у ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Южная усадьба», также не имелось правоустанавливающих документов на спорные объекты.

Кроме того, стоит обратить внимание на тот факт, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> имеет целевое назначение – и предоставлен для сельскохозяйственного назначения, для ведения подсобного хозяйства. 

Доводы истца со ссылкой на техпаспорта ГУПТИРО, в котором указаны сведения о наличии объектов недвижимости магазина площадью 33,6 кв. м, литер П, проходной площадью 51,7кв.м., литер Ш, теплицы № площадью 10565.4 кв.м., литер Т5 на земельном участке, сельскохозяйственного назначения, по адресу: 

<

адрес> собственником которого является ФИО2 не могут быть приняты во внимание, так как технический паспорт сам по себе не является правоустанавливающим документом.

Что касается утверждений о возникновении у истца права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности, то согласно системному толкованию ст.ст.222, 234 ГК РФ в указанном порядке может быть признано право собственности лишь на легализованное имущество. 

Доказательств непрерывного, не прекращающегося давностного (в течение 15 лет) владения зданием спорных объектов истцом не представлено, при этом приобретение лицом права собственности на имущество в порядке, установленном п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность приобретения права собственности на это же имущество в силу приобретательной давности.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности на нежилые здания в порядке приобретательной давности, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Октябрьского района Ростовской области, 3-лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 09.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 20.07.2020г. 

Судья Е.А. Мамонова .