Дело № 2-1096/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием:

представителя истца АО «ТК «Завьяловский» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-М» и ФИО3 о солидарном взыскании оплаты цены товара, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ТК «Завьяловский» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Авангард-М» и ФИО3, просило суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: 1) цену товара в размере 111830 руб.; 2) неустойку, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192399 руб. 60 коп., с дальнейшим взысканием неустойки производить по ставке 1% от остатка задолженности по оплате цены за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по оплате цены за товар; 3) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6243 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между АО «ТК «Завьяловский» и ООО «Авангард-М» заключен договор поставки. Обязательства ООО «Авангард-М» обеспечены поручительством ФИО3 Ответчиком допущены нарушения взятых не себя обязательств, в соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка. 

С учетом указанного и в соответствии со статьями 323, 330, 361-367, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца АО «ТК «Завьяловский» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Авангард-М», ФИО3 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТК «Завьяловский» (Продавец) и ООО «Авангард-М» в лице директора ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки №.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить продовольственную продукцию, поставляемую Продавцом, на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 12.2 указанного договора стороны предусмотрели, что цена, количество и перечень продукции, определяется согласно согласованных Продавцом заявок на поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата продукции производится не позднее трех рабочих дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 6.6 договора лицо, подписавшее настоящий договор от имени Покупателя, с момента заключения договора становится поручителем Покупателя, то есть принимает на себя солидарную с Покупателем ответственность перед продавцом за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате продукции.

В рамках указанного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТК «Завьяловский» (Продавец) поставило ООО «Авангард-М» (Покупатель) товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162960 руб.

ООО «Авангард-М» произведена частичная оплата задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Покупателя составляет 111830 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости поставленного товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Надлежащих доказательств оплаты стоимости товара ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате поставленного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111830 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с допущенным ООО «Авангард-М» нарушения срока оплаты поставленного товара на основании пункта 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были начислены пени, согласно представленному расчету в размере 192399 руб. 60 куп (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, основан на положениях закона и договора, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанного требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3, являющейся руководителем ООО «Авангард-М».

Таким образом, с учетом положений пункта 6.6 данного договора поставки ФИО3 как поручитель должна быть привлечена к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард-М», вытекающим из исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков сумму задолженности и неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-М» и ФИО3 о солидарном взыскании цены за товар, неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-М» и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» 111830 (Сто одиннадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 192399 (Сто девяносто две тысячи триста девяносто девять) рублей 60 копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-М» и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» неустойку, начисляемую из расчета 1 (один) % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 111830 (Сто одиннадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-М» и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» 6243 (Шесть тысяч двести сорок три) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Кожевников