Дело № 2-539/2019 66RS0038-01-2019-000772-84

Копия

Мотивированное 

решение

 

принято 08.07.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 03.07.2019 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., 

при помощнике судьи Маслове Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (далее по тексту – ответчик, МКУ «СЕЗ») о признании незаконным приказа ***-ЛС от 00.00.0000, о возложении обязанности выплатить премию по итогам работы за апрель и о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, он является МКУ «СЕЗ», на основании трудового договора *** от 00.00.0000 и занимает должность начальника Единой дежурно-диспетчерской службы городского округа Верх-Нейвинский (далее по тексту - ЕДДС) с 00.00.0000, которая является структурным подразделением вышеуказанного учреждения.

00.00.0000 ему было предложено написать объяснительную записку по факту предоставления информации с задержкой или после напоминания оперативного дежурного ситуационно-кризисного центра государственного казенного учреждения «Территориальный центр мониторинга» (далее по тексту - СКЦ ГКУ «ТЦМ»).

Данная объяснительная записка была предоставлена в адрес директора МКУ «СЕЗ» 00.00.0000.

00.00.0000 он был ознакомлен с приказом МКУ «СЕЗ» ***-ЛС от 00.00.0000 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С момента назначения нового директора учреждения, за период его работы в должности начальника ЕДДС, в течение года к нему уже было применено три дисциплинарных взыскания, что начинает наводить на мысль о дискриминации.

00.00.0000 ***ЛС в виде выговора, приказ признан незаконным 00.00.0000 решением Невьянского городского суда.

00.00.0000 ***-К в виде увольнения, приказ признан незаконным 00.00.0000 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

00.00.0000 ***-ЛС в виде замечания, приказ признан незаконным 00.00.0000 решением Невьянского городского суда.

С данным дисциплинарным взысканием он категорически не согласен.

В должности начальника ЕДДС городского округа Верх-Нейвинский он был восстановлен 00.00.0000, на основании приказа МКУ «СЕЗ» *** от 00.00.0000.

В соответствии с письмом Министерства общественной безопасности .... (далее по тексту - МОБ СО) *** от 00.00.0000 и пунктом 20 основных направлений деятельности ЕДДС в 2019 году определено, что в целях обеспечения контроля за состоянием системы оповещения, оперативные дежурные ЕДДС при приеме дежурства ежедневно должны уточнять состояние подключенных и находящихся на связи уличных пунктов оповещения - далее УПО. Подготовленную информацию предоставлять ежедневно в 18:00 (местного времени) оперативному дежурному СКЦ ГКУ «ТЦМ». С данным письмом он ознакомлен не был.

После чего 00.00.0000 главным специалистом по ГО и ЧС было направлено письмо МОБ СО от 00.00.0000 *** в адрес начальника ЕДДС, на рабочий почтовый ящик ЕДДС городского округа Верх-Нейвинский. Пункт 4 данного письма гласит: «Включить в инструкцию оперативного дежурного ЕДДС при приеме дежурства ежедневно уточнять подключённые и находящиеся на связи уличные пункты оповещения, информацию о состоянии уличных пунктов оповещения ежедневно в 18:00 (местного времени) представлять оперативному дежурному ситуационно-кризисного центра по электронной почте od@tcm-ural.ru. odpu@egov66.ru».

00.00.0000 был направлен обратный ответ (о чем имеется скриншот), за подписью начальника ЕДДС ФИО2, где пунктом 3 определено, что в должностную инструкцию оперативного дежурного внесены дополнения в части касающейся письма МОБ СО *** от 00.00.0000.

По выходу на работу им была проанализирована входящая и исходящая почта, действительно оперативные дежурные предоставляли информацию по работоспособности УПО, следует предположить, что они были ознакомлены либо с письмом МОБ СО, либо с дополнением, но дополнения в должностную инструкцию с ознакомлением работников под роспись, им обнаружены не были. Тем более директор учреждения попросил переработать должностную инструкцию оперативного дежурного ЕДДС в новой редакции с учетом всех изменений, она была переработана и находилась у директора МКУ «СЕЗ» на утверждении. Он внутренним документом от 00.00.0000 «О предоставлении докладов о состоянии системы оповещения в СКЦ» еще раз уведомил оперативных дежурных о надобности предоставления данных докладов, о чем имеются их подписи в журнале ознакомления с документацией.

Письмом МОБ СО № 25-01-81/2149 от 05.04.2019 был направлен анализ о предоставлении сведений, где было выявлено, что оперативные дежурные ЕДДС городского округа Верх-Нейвинский в марте 2019 года 3 раза предоставили информацию с задержкой от установленного времени. Предоставление данных докладов - это персональная ответственность каждого оперативного дежурного. На основании письма МОБ СО от 05.04.2019 № 25-01-81/2149, в его адрес было направлено письмо администрации городского округа Верх-Нейвинский № 1009 от 08.04.2019. Пунктом 2, пп. 2.1, 2.2, и 2.3 ему был определен ряд работ, о чем он подробно в своем письме от 09.04.2019 ответил главе муниципального образования (вх. администрации №1428 от 09.04.2019) и повторно уведомил весь личный состав ЕДДС о необходимости предоставления донесений о работоспособности системы оповещения. В данном письме есть ссылка на Постановление администрации городского округа Верх-Нейвинский № 28 от 24.01.2019, суть которого до него также никто не доводил.

Хочется отметить, что действующая на тот момент должностная инструкция оперативного дежурного ЕДДС городского округа Верх-Нейвинский от 05.05.2015 содержала следующие пункты: 3.1.2 - оперативный дежурный, заступающий на смену, совместно с предшествующим оперативным дежурным должен проверить работоспособность средств связи и оповещения; 3.2.8 - оперативный дежурный при несении дежурства обязан осуществлять обмен информацией с оперативно-дежурной сменой ГКУ «ТЦМ».

Руководитель учреждения указывает на то, что им были нарушены пункты трудового договора и должностной инструкции начальника ЕДДС. Однако, пункт 3.1.5 должностной инструкции говорит о предоставлении докладов об угрозе или возникновении ЧС, сложившейся обстановке и возможных вариантах решений и действий по ликвидации ЧС на территории городского округа Верх-Нейвинский. Что как раз им и делалось 25.03.2019, в связи с течением обстоятельств. Донесения о ЧС (происшествиях) и донесение о работоспособности системы оповещения между собой разнятся кардинальным образом. Следовательно, предоставлять доклады о работоспособности системы оповещения оперативному дежурному СКЦ ГКУ «ТЦМ» не входит в его должностные обязанности. Пункт 3.2.3 вышеназванной инструкции обязывает его организовывать эффективную работу работников ЕДДС. По существу считаю, что с его стороны работа была организована, так как все оперативные дежурные были извещены должным образом и ознакомлены под роспись, а также предоставляли данные доклады в адрес оперативного дежурного СКЦ ГКУ «ТЦМ». Рабочее время ему определено, как пятидневная (40 часовая) рабочая неделя с 08:00 до 17:00, пятница с 08:00 до 16:00, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Что касается пункта 3.3.1, то он как раз исполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией начальника ЕДДС.

Считает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания работодателем неверно был истолкован пункт 3.1.5 должностной инструкции начальника ЕДДС, а также недостаточно оценены обстоятельства предшествующие якобы совершенному им проступку.

Также вследствие вынесения дисциплинарного взыскания приказом МКУ «СЕЗ» ***-ЛС от 00.00.0000 он был лишен премии по итогам работы за апрель месяц 2019 года, что составляет до 50% от должностного оклада. Считает свои требования обоснованными и основанными на законе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» ФИО2 и ФИО3 возражали в судебном заседании против удовлетворения требований истца, по обстоятельствам дела пояснили следующее. 

В письме Министерства общественной безопасности .... от 00.00.0000 *** «О направлении анализа представления сведений», были укачаны допущенные в марте 2019 года оперативными дежурными ЕДДС городского округа Верх-Нейвинский недостатки при предоставлении информации о состоянии уличных пунктов оповещения с задержкой установленного времени.

О порядке предоставления в ситуационно-кризисный центр ГКУ «ТЦМ» информации о состоянии уличных пунктов оповещения ФИО1 было известно. На основании письма Министерства общественной безопасности Свердловской области от 00.00.0000 *** ФИО1 00.00.0000 лично разработал внутренний документ «О предоставлении докладов о состоянии системы оповещения в СКЦ», с которым ознакомил оперативных дежурных ЕДДС. Однако, оперативные дежурные допустили нарушения и передавали информацию с задержкой (позднее 18:00 часов) 00.00.0000. 00.00.0000 и 00.00.0000.

В связи с временной нетрудоспособностью оперативного дежурного 5 00.00.0000 ФИО1 был предупрежден о персональной ответственности начальника ЕДДС за выполнение задач и функций, возложенных на ЕДДС (п. 5.1 Должностной инструкции начальника ЕДДС). Так же согласно п. 5.4 начальник ЕДДС является руководителем службы оповещения РСЧС и несет персональную ответственность за работу муниципальной системы оповещения.

00.00.0000 в составе оперативно-дежурной смены ЕДДС отсутствовал оперативный дежурный 1, в обязанности которого входит проверка работоспособности и доклад в 18:00 в СКЦ ГКУ «ТЦМ» о состоянии уличных пунктов оповещения. ФИО1 зная об этом мер по замене оперативного дежурного не принял, в нарушение письма Министерства общественной безопасности .... от 00.00.0000 *** и собственного внутреннего документа, доклад в СКЦ ГКУ «ТЦМ» передал с опозданием в 19:04.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 3.2 трудового договора от 00.00.0000 ***, выразившееся в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей, возложенным на него трудовым договором и должностной инструкцией.

В соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказом МКУ «СЕЗ» ***-ЛС от 00.00.0000 «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данное взыскание считают законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 00.00.0000 ФИО1 был принят на работу в МКУ «СЕЗ» на должность начальника смены ЕДДС, что подтверждено трудовым договором ***. (л.д. 8-9) 

Приказом ***-к от 00.00.0000 ФИО1 переведен на должность начальника ЕДДС. (л.д. 10)

Приказом ***-К от 00.00.0000, по согласованию с главой городского округа Верх-Нейвинский 2, был прекращен трудовой договор с ФИО1, на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Приказом *** от 00.00.0000 приказ ***-К от 00.00.0000 отменен, ФИО1 восстановлен на работе с 00.00.0000. (л.д. 13)

Приказом ***-ЛС от 00.00.0000 ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также принято решение не начислять премию за март по итогам работы за месяц. (л.д. 14)

Из оспариваемого приказа следует, что дисциплинарное взыскание ФИО1 применено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него п.п. 1, 6, п. 3.2. трудового договора от 00.00.0000 *** и п.п. 3.1.5., 3.2.3., 3.3.1. должностной инструкции, утвержденной директором МКУ «СЕЗ» 00.00.0000, а именно: предоставление с задержкой или после напоминания оперативного дежурного СКЦ ГКУ «ТЦМ» (3 раза) информации о состоянии подключенных и находящихся на связи уличных пунктов оповещения и представлении ее ежедневно к 18:00 оперативному дежурному ситуационно-кризисного центра ГКУ «ТЦМ» (письмо Министерства общественной безопасности от 00.00.0000 *** «О направлении анализа представления сведений»).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Согласно ч. 2 ст. 19 государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Часть 3 ст. 19 Конституции гарантирует, что мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации. Часть 3 ст. 37 Конституции провозглашает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истец подвергся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя.

Так, в соответствии с письмом Министерства общественной безопасности .... *** от 00.00.0000 и пунктом 20 основных направлений деятельности ЕДДС в 2019 году определено, что в целях обеспечения контроля за состоянием системы оповещения, оперативные дежурные ЕДДС при приеме дежурства ежедневно должны уточнять состояние подключенных и находящихся на связи уличных пунктов оповещения. Подготовленную информацию предоставлять ежедневно в 18:00 (местного времени) оперативному дежурному СКЦ ГКУ «ТЦМ». (л.д. 15-17)

Из письма Министерства общественной безопасности по .... *** от 00.00.0000 следует, что оперативными дежурными ЕДДС городского округа Верх-Нейвинский в марте 2019 года были выявлены 3 случая несвоевременного предоставления информации оперативному дежурному СКЦ ГКУ «ТЦМ», по состояния подключенных и находящихся на связи уличных пунктов оповещения. (л.д. 58-60)

Судом было установлено, что названные выше нарушения были допущены 3 (сведения переданы в 19:58), 4 (сведения переданы в 18:15) и ФИО1 (сведения переданы в 19:04). Однако, только ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию. 

Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности не может ставить его в худшее положение с иными работниками, которые за аналогичные нарушения не были наказаны работодателем.

При этом, суд учитывает и тот факт, что ранее ФИО1 подвергался дисциплинарному взысканию и был уволен, но решениями судом действия работодателя признаны незаконными.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал тот факт, что нарушение п. 3.1.5 должностной инструкции вменено ФИО1 ошибочно.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что приказ ***-ЛС от 00.00.0000 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, является незаконным, в том числе и в части лишения последнего премии по итогам работы за апрель месяц, поскольку депремирование истца было обусловлено исключительно наличием у него дисциплинарного взыскания. При этом, суд учитывает, что стороной ответчика не оспаривался тот факт, что ежемесячное премирование истца носило обязательный характер, а потому выплата спорной премии являлась обязанностью, а не правом работодателя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. (статьи 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая установленный факт нарушение прав работника действиями работодателя, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

При определении компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600,00 рублей (300,00 + 300,00). 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать приказ муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» ***-ЛС от 00.00.0000 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» начислить и выплатить ФИО1 премию по итогам работы за апрель 2019 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд .....

Судья: И.Н. Уфимцева