Дело №2-3301/2023

УИД - 24RS0032-01-2023-002160-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя ответчика АО «Газпромбанк» ФИО6, действующей на основании доверенности № Д-034.28/2672 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО7, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 3 438 305 руб. 08 коп. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 6,9 % годовых. При этом процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 13,9 % годовых. Истец полагает, что ответчиком в нарушение ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» незаконно включены в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. Однако, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 7 %, что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку из кредитного договора и графика платежей к нему усматривается, что, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Истец полагает, что включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 7 % в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, является незаконным, а, следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительными. Кроме того, банк должен был представить заемщику проекты кредитных договоров, как с дополнительными услугами, так и без дополнительных услуг, чего банком сделано не было. В связи с чем, заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования, условия страхования в разных страховых компаниях, сделать правильный осознанный выбор. При этом истец лишен был возможности отказаться от страхования, поскольку это повлекло бы для него негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту, что гораздо больше чем страховая премия. В связи с чем, истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд признать недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО6, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству, возможность повышения процентной ставки предусмотрена законом и согласована истцом в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора. Истец имел право заключить кредитный договор без обеспечения его путем заключения договора личного страхования, а также возможность выбрать иную страховую компанию, отвечающую требованиям банка. Вся информация о перечне страховых организации и перечне требований к страхованию отражена на сайте банка. О возможности ознакомиться с данной информацией было разъяснено истцу, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, тем самым предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. От дополнительной услуги по страхованию истец мог отказаться. О включении страховой премии в сумму кредита дано согласие истца, что отражено в его анкете - заявлении. Также просили отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием нарушений прав истца. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 4.4 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (ч.3).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. 

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Перечень информации, которая доводится кредитором об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) регламентированы в части 4 указанной статьи. 

В соответствии со статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если Федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сума и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10). 

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (часть 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в АО «Газпромбанк» заявление – анкету на получение кредита по кредитной заявке №.

Истец, при оформлении заявления – анкеты, был уведомлен, что при заключении договора добровольного личного страхования Банком предлагаются разные условия договора кредитования, в том числе в части процентной ставки, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования. После чего выразил согласие заключить договора страхования от несчастных случаев и болезни, стоимость которых на момент подписания заявления - анкеты составляла 395 405 руб. 08 коп., в соответствии с суммой запрашиваемого кредита 3 438 305 руб. 08 коп., просил включить стоимость услуги страхования в сумму кредита. При этом у истца был выбор, он мог отказаться от страхования, в том числе при согласии быть застрахованным внести страховую премию за счет личных денег. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления - анкеты, содержащей подписи истца.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размешаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (п. 16 ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В полном соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительских кредитов, заключаемых в рамках, действующих в банке программ кредитования физических лиц, размещена на стендах в местах приема заявок от потенциальных заемщиков, размещена на сайте банка www.gazprombank.ru, о чем заемщику при заключении кредитного договора было известно.

Данный факт подтвержден собственноручной подписью истца в индивидуальных условиях, в которых он выразил согласие со всеми и каждым в отдельности положениями договора, а также подтвердил, что на дату подписания индивидуальных условий им получены разъяснения о содержании всех условий кредитного договора (общих и индивидуальных) (п. 14 индивидуальных условий).

Таким образом, истец, подавая заявление – анкету, имел реальную возможность выбора того, желает он заключить договор страхования с включением суммы страховой премии в сумму кредита или нет, что следует из факта наличия в заявлении соответствующих полей, в которых заемщику необходимо проставить подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор личного страхования (полис - оферта №№ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ», о чем истец ознакомлен, что данная услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 3 438 305 руб. 08 коп., в том числе 395 405 руб. 08 коп. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису – оферте) №НСГПБ0657677 от ДД.ММ.ГГГГ, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

Согласно договору страхования АО «СОГАЗ», страховая премия уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 395 405 руб. 08 коп., страховая сумма является единой, фиксированной и постоянной на весь срок страхования и составляет 3 438 305 руб. 08 коп.

Во исполнение условий кредитного договора, истцу в соответствии с п. 1 индивидуальных условий предоставлен кредит в размере 3 438 395 руб. 08 коп., в том числе, 395 405 руб. 08 коп. на добровольную оплату страховой премии по договору страхования (полису оферте) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,9 % годовых, а в случае добровольного оформления договора индивидуального личного страхования в размере 6,9 % годовых. В случае же расторжения договора страхования кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. 

В пункте 14 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик выражает согласие со всеми и с каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на информационных стендах в подразделениях кредитора и на сайте АО «Газпромбанк», а также подтверждает, что на дату подписания Индивидуальных условий заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора (общих и индивидуальных условий). Данный факт подтвержден собственноручной подписью истца в индивидуальных условиях. 

Согласие о включении суммы страховой премии в сумму кредита дано истцом, что подтверждается его подписью в анкете - заявлении, согласия заемщика на обработку персональных данных, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

При этом суд отмечает, что при заполнении заявления – анкеты в части указания персональных данных истца, а именно фамилии ФИО1 вместо ФИО8 допущена техническая описка, поскольку остальные персональные данные имя, отчество, число, месяц, год рождения, паспортные данные истца совпадают со сведениями, содержащимися в паспорте ФИО2, что позволяет суду сделать вывод, что данная анкета – заявления подана именно ФИО2, а не иным лицом. Более того, запрашиваемая истцом сумма и срок кредитования, соответствуют условиям кредитного договора. Факт заключения кредитного договора и договора страхования истцом не оспорен. 

Проанализировав положения индивидуальных условий кредитного договора, суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях, о размере процентной ставки и порядке ее изменения в зависимости от выбора истцом способа обеспечения своих обязательств по кредитному договору, включая страхование, с которыми истец согласился, подписав кредитный договор. 

Вместе с тем, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной и не противоречит положениям правовых норм. 

При этом разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной, и не противоречит, вопреки доводам истца, положениям ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку в рассматриваемом споре возможность изменения процентной ставки по кредиту, согласована сторонами договора, зависит от исполнения сторонами условий заключенного между ними кредитного договора в силу положений п.1,2 ст. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а не связано с действиями ответчика по ее изменению в одностороннем порядке.

Более того, суд пришел к выводу, что условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат требования об обязательном заключении договора страхования со страховой компанией и уплате страховых премий. Истец оформил заявление о заключении договора страхования, получил страховой полис, выдал распоряжение банку на перечисление страховой премии в размере 395 405 руб. 08 коп. на счет АО «СОГАЗ».

Также суд пришел к выводу, что в данном случае в кредитном договоре сторонами согласована как льготная процентная ставка, применяемая при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, так и обычная. 

ФИО2 был уведомлен о том, что заключение данного договора не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком пониженной ставки, определенной в пункте 4 кредитного договора. Доказательств того, что истец желал заключить кредитный договор на иных условиях, истцом суду не представлено, и таковых в материалах дела не имеется. 

Кроме того, договор страхования заключен истцом отдельно, а не в рамках кредитного договора, и свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве, по которому банк не является страховщиком, при этом Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, страховая сумма является неизменной и не зависит от размера неисполненного обязательства перед кредитором. Страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Вместе с тем отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом, при этом разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования представляется суду разумной и недискриминационной.

Услуга по страхованию оказана исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со статьей 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования истца, проанализировав условия кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что само по себе заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от наличия договора страхования жизни и здоровья заемщика. Кредитный договор заключен соблюдением требований положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», стороной ответчика не допущено нарушений требований статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав законных интересов истца. 

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора подключение к программе страхования ему было навязано, у него отсутствовала возможность выразить волю в виде отказа либо согласия с дополнительной слугой страхования, отсутствовала возможность отказа от услуги страхования, возможность заключить договор страхования на других условиях, суд считает несостоятельной, поскольку из условий кредитного договора и страхового полиса усматривается добровольное и необязательное участие истца в программе страхования, в случае отсутствия желания у истца являться застрахованным лицом в бланке заявления предусмотрена графа отказа от участия в программе страхования. 

Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он был лишен возможности реализовать право на отказ от страхования, в связи с увеличением в таком случае процентной ставки, что повлечет для него расходы в большем размере, чем страховая премия, и находит таковые также несостоятельными, поскольку до подписания кредитного договора, заявления на участие в программе страхования истец был ознакомлен с условиями страхования, в том числе правом отказа от услуги страхования, условиями кредитного договора, подписав указанные документы, выразил согласие с их условиями, положения о дифференциации процентной ставки не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права истца. 

Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной, а истцу был предоставлен выбор между возможным повышением процентной ставки по кредитному договору в случае отсутствия действий по заключению договора страхования жизни и здоровья, либо страхованием имеющейся ставки при наличии указанного договора, тем самым суд не усматривает нарушений прав истца оспариваемым условием кредитного договора.

Непредставление истцу проектов индивидуальных условий потребительского кредита в двух экземплярах с услугами страхования и без таковых, при том, что индивидуальные условия договора не предусматривают обязанности заемщика по заключению договора страхования, основанием для признания недействительным п. 4 кредитного договора не является. 

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

Согласно заявлению на заключение договора личного страхования и полису – оферте истцу известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию в течение 14 календарных дней со дня его заключения. При этом ему также известно, что в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Отказ страхователя от полиса оформляется в письменном виде. Поскольку истец в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования не обратился с заявлением в письменном виде об отказе от договора страхования, то указанные положения Банка России к спорным правоотношениям не применимы. 

С учетом выше приведенных обстоятельств, суд полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав и интересов истца при заключении кредитного договора, оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, не имеется, в связи с чем в указанных требованиях надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанное требования является производным от основного (признания недействительным п.4 кредитного договора) в удовлетворении которого отказано, при этом действиями ответчика права заемщика как потребителя не нарушены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шевцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 ноября 2023 года.