Дело № 2-496/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым с учетом уточнения своих исковых требований на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1% от суммы 117600 руб., судебные издержки в размере 12000 руб., указывая, что 

<

дата> в 20 часов 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х1 госномер №, принадлежащего ей. ДТП произошло по вине водителя Л. Она обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» выплатило ей 66400 руб. Она, не согласившись с размером страховой выплаты, организовала независимую экспертизу. Согласно заключения эксперта № С от 

<

дата>, размер ущерба составляет 436800 руб. 

<

дата> она обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией о страховой выплате. Частично согласившись с доводами претензии, АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 117600 руб. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения не возмещает причиненный ущерб. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 

<

дата>. Неустойка на 

<

дата> составила 175436 руб. С ответчика подлежит взысканию штраф. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в сумме 10000 руб., судебные издержки: юридические услуги 2000 руб., расходы на копирование 2000 руб., стоимость экспертизы 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что с учетом уточнения исковых требований просит взыскать неустойку и расходы.

В соответствии с письменным отзывом АО «СОГАЗ» с иском не согласно, указывая, что 

<

дата> в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ФИО2 По итогам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение 66400 руб. 

<

дата> в АО «СОГАЗ» поступила письменная претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение. По итогам рассмотрения претензии истцу была произведена доплата страхового возмещении 117600 руб., в том числе 100700 руб. - на восстановительный ремонт и 16900 руб. - оплата УТС. Просит снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.№).

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.а, б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля БМВ Х1 регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.№).

<

дата> в 20 часов 00 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Л., управляя автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х1 регистрационный знак №, под управлением водителя Б., принадлежащим ФИО2, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.№); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> (л.д.№); схемой от 

<

дата> (л.д.№); письменными объяснениями Л. и Б. от 

<

дата> (л.д.№); материалами дела по заявлению ФИО2 о страховой выплате АО «СОГАЗ» (л.д.№).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак № была застрахована в ООО НСГ Росэнерго, владельца автомобиля БМВ Х1 регистрационный знак № - в АО «СОГАЗ», что подтверждается: справкой о ДТП от 

<

дата> (л.д.№); материалами дела по заявлению ФИО2 о страховой выплате АО «СОГАЗ» (л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным ООО «СТО-СЕРВИС», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 575400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16900 руб. (л.д.№).

В соответствии с экспертным исследованием № от 

<

дата>, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «***», представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66400 руб. (л.д.№).

В соответствии с повторным экспертным исследованием № от 

<

дата>, выполненным ООО «Русоценка», представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 167100 руб. (л.д.№).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 

<

дата>, выполненного ООО «Альтернатива» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по повреждениям, относящимся к ДТП от 

<

дата>, составляет 188500 руб. (л.д.№).

Проанализировав указанные акты оценки в части стоимости восстановительного ремонта, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от 

<

дата>, поскольку при его выполнении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений от ДТП 

<

дата> с учетом износа составляет 188500 руб.

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом выплате с приложением соответствующих документов, которое было получено ответчиком 

<

дата> (л.д.№).

В соответствии с актом о страховом случае от 

<

дата> истцу 

<

дата> платежным поручением № выплачено страховое возмещение 66400 руб. (л.д.№).

<

дата> ответчику поступила письменная претензия ФИО2 (л.д.№).

В соответствии с актом о страховом случае от 

<

дата> истцу 

<

дата> платежным поручением № выплачено страховое возмещение 117600 руб. (л.д.№).

Письмом от 

<

дата> истцу направлен ответ на претензию (л.д.№).

Из письменного отзыва ответчика следует, что из выплаченных 117600 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта поступило 100700 руб., в счет оплаты УТС поступило 16900 руб. (л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 167100 руб. (66400 + 100700) и УТС на сумму 16900 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 

<

дата>, последний должен был в течение 20 календарных дней в срок до 

<

дата> произвести страховую выплату в установленном судом размере. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

По состоянию на 

<

дата> было выплачено страховое возмещение 66400 руб., на 

<

дата> было выплачено страховое возмещение с учетом У№ руб. (66400 + 117600).

За период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составляет 50040 руб. ((188500 + 16900 - 66400) х 1 % х 26 дней).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 20000 руб., поскольку считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом оплачены: расходы на оценку в размере 8000 руб., что подтверждается договором № от 

<

дата> и квитанцией от 

<

дата> (л.д.№); расходы на копирование в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на копирование в размере 2000 руб. 

Истцом понесены расходы на представителя в размере 2000 руб., что подтверждается договором и квитанцией от 

<

дата> (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку 20000 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на копирование 2000 руб., расходы на представителя 1000 руб., всего 31000 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу