Дело № 2-1998/2019 (УИД 27RS0003-01-2019-003551-09)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 18 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Олесика С.П., при секретаре Плешковой О.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк» (с 04.08.2015г. сменил свое наименование на ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 392 000,00 руб., на срок по дополнительному соглашению - ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 16,9% годовых за пользование кредитом. ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно аннуитетными платежами гасить задолженность по кредиту, однако она недобросовестно исполняла свои обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, в результате чего у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 449 284,5 руб., в том числе: 351 832,66 руб. – просроченный основной долг; 86 207,19 руб. – просроченные проценты; 3 344,75 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 3 827,32 руб. – неустойка за просроченные проценты; 4 072,58 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, которую ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчика. Кроме того, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчика 7 692,85 руб. – размер государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, ПАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме 392 000,00 руб. под 16,9% годовых на цели личного потребления на срок по дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО1 в свою очередь, приняла на себя обязательство вернуть кредит, с уплатой процентов за пользование кредитом, в сроки, установленные кредитным договором и дополнением к нему (л.д. 16-17, 18-20, 21-22). 

Одновременно, п. 12 индивидуальных условий «потребительского кредита» оговорена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Согласно заявлению-анкете на получение потребительского кредита, ФИО1 была согласна взять в кредит у ПАО «Сбербанк России» 500 000,00 руб., о чем проставила свою подпись в этом документе. (л.д. 12-14) 

Из представленного расчета задолженности (л.д. 7) следует, что ответчик ФИО1 допустила просрочку по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., у ответчика перед ПАО «Сбербанк» образовалась задолженность в размере: 351 832,66 руб. – просроченный основной долг; 86 207,19 руб. – просроченные проценты; 3 344,75 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 3 827,32 руб. – неустойка за просроченные проценты; 4 072,58 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, а всего, образовалась задолженность в размере 449 284,5 руб.

Требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «Сбербанк» сообщал ФИО1 об имеющейся у неё задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, с датой досрочного возврата 11.02.2019г., которое ФИО1 было оставлено без исполнения. (л.д. 28) 

Согласно копии паспорта ФИО1 (л.д. 15), она значится зарегистрированной по месту жительства в 

<

адрес>. 

В соответствии со справой отдела адресно-справочной работы УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО1 адрес проживания не меняла (л.д. 89)

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ФИО1 о дне судебного разбирательства, по всем известным суду адресам её места жительства, однако судебные отправления возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 

В соответствие с ответом ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 по данным оперативно-справочных учетов, осужденной или отбывающей наказание по приговору суда не значится. ДД.ММ.ГГГГ. привлекалась к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 92). 

Исходя из справки отдела ЗАГС Железнодорожного района администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., записи о смерти ФИО1 за период времени по 19.06.2019г., не имеется (л.д. 90-91).

Статья 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, то при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом была извещена судом о времени и дате судебного разбирательства.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившимся договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается неполученной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В таком случае форма договора считается соблюденной.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу содержания ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК РФ также определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч.2 ГК РФ).

В соответствие с ч.1-3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 предоставленный на личные нужды заемщика, соответствует требованиям действующего законодательства. По нему соблюдена форма заключения кредитного договора. Как установлено в судебном заседании, ответчиком кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Так же установлено, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у ПАО «Сбербанк России» возникло право требования от должника всей суммы долга, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а так же неустойки.

Судом проверен расчет заявленной банком неустойки (задолженности по пеням) и её размер, учитывается ее компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, и сроки нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о ее обоснованности. Оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

Проверив представленный расчет исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, суд находит его математически верным, согласующимся с условиями кредитного договора и материалами дела. Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 449 284,5 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, и ч.2 ст.401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик. 

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал, равно как и не представил суду документы, подтверждающие оплату задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

В соответствие со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 692,85 руб. Данные денежные средства подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 449 284,5 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 692,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Олесик