Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 года г.Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда, Чотчаев Д-И.Ш., 

с участием секретаря судебного заседания Шурдумовой С.А., 

лица обжаловавшего постановление мирового судьи- инспектора ДПС ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7, 

лица привлекаемого к административной ответственности 

ФИО8,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Черкесска КЧР ФИО9 от 22 марта 2019 года о прекращении производством дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л:

Инспектор ДПС ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Черкесска КЧР ФИО9 от 22 марта 2019 года о прекращении производством дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение. 

При этом пояснив, пояснив в судебном заседании, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 судом по телефонограмме вызывался ФИО1, который пояснил суду, что из за дальности расстоянии явиться в суд не может. Далее по тексту постановления указано, что ФИО1 пояснил, что каких-либо подробностей оформления ФИО8 на предмет совершения правонарушения он не помнит, состоит на службе в ППС. Второй понятой - ФИО2, также является сотрудником полиции. Учитывая, что ФИО1 не являлся в судебное заседание, не был опрошен по обстоятельствам дела, не предупреждался судом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, невозможно определить на каком основании в обжалуемом постановлении отражены указанные сведения. Кроме того, согласно ответу заместителя начальника Управления по работе с личным составом полковника внутренней службы ФИО4 следует, что по учетам баз данных УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области действующих сотрудников ФИО1 и ФИО2, на 29.12.2018 не значится.

Таким образом, указанный вывод суда не находит своего подтверждения. Также, суд пришел к выводу, что в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5 от 29.12.2018 страницы не пронумерованы, некоторые пункты заполнены неразборчиво и не отражают все предусмотренные Актом сведения. Так, в п. 14 Акта не указано название лаборатории, в которой проводилось исследование, а также отсутствуют методы исследований (как на предварительном, так и на подтверждающем этапе), которые использовались в данном конкретном случае, что не дало возможности суду оценить их соответствие предъявляемом сведениям.

Данный вывод суда не обоснован и противоречит сведениям, указанным в постановлении, поскольку п. 14 Акта содержит все необходимые сведения (копия Акта прилагается). Кроме того, в своем постановлении (лист 2 абзац 5) суд указывает название лаборатории, в которой проведено исследование. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5 от 28.12.2019 года на ФИО8, составлен в соответствии требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. 

Судом указано, что к материалам дела не приложены пояснения лиц, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, однако, КоАП РФ не установлены требования для приобщения к материалам дела об административном правонарушении объяснений понятых.

В спорном постановлении отражено, что протокол об административным правонарушении в отношении ФИО8 34 СВ 035201 от 09.01.2019 года составлен по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В то же время, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ №000142 от 28.12.2018 года, подчеркнут п. 1- «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». 

Также, в протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - учинена запись «не согласен».

Данный вывод суда не основан на законе и противоречит материалам дела об административном правонарушении. 

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ №000142 от 28.12.2018 года в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - учинена запись «согласен» (копия протокола прилагается). Таким образом, судом не изучены материалы дела об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно пункту 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

-отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; -несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения;

-определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приказом МВД России от 4 августа 2008 года №676 утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с требованиями указанного приказа, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит исчерпывающие основания для направления на медицинское освидетельствование. Одним из обязательных требований данного приказа является необходимость подчеркивания одного из оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, учитывая изложенное, а также факт того, что ФИО8 отказывался от прохождения освидетельствования на месте, изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в протоколе о управлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ >в000142 от 28.12.2018 года, законно подчеркнут п. 1- «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Невозможно согласиться с выводами суда о том, что в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5 от 29.12.2018 года в отношении ФИО8, составленного КМО СО №3 ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», клинических признаков не указано.

Все графы Акта заполнены в полном объеме, с указанием точных клинических признаков и иных сведений, определенных требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 93Зн.

Кроме того, Следственным управлением следственного комитета России по Волгоградской области проводилась процессуальная проверка по факту приобретения, сбыта и хранения наркотических средства студентами ФГКУ ВО «Волгоградская академия МВД России» ФИО8, ФИО5 и ФИО6, сведениями которой достоверно установлен и подтвержден факт употребления, хранения и перевозки ФИО8 наркотического средства - марихуаны.

Диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ гласит: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5 от 29.12.2018 года, составленного КМО СО №3 ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» у ФИО8 установлено состояние опьянения.

С учетом вышеуказанных положений, действия ФИО8 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку последний управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО8 заявил, что не согласен с доводами лица обжаловавшего постановление мирового судьи и просил оставить постановление без изменения, а жалобу инспектора ДПС без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ:

1.Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3.Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Прекращая производство по делу в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что все не устранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу, а также события указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО8 не доказаны.

В своем постановлении мировой судья, в обоснование своих доводов, ссылается на то, что вызванный в судебное заседание по телефонограмме ФИО1, отраженный в протоколе понятым, суду пояснил, что из-за дальности расстояния явиться в суд не сможет. Каких либо подробностей оформления ФИО8 на предмет совершения правонарушения он не помнит. Он состоит на службе ППС. Второй понятой ФИО2 - также является сотрудником полиции.

Вызванный в судебное заседание ФИО2, в суд не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения об извещении понятых-свидетелей ФИО1, ФИО2.

Кроме того, отсутствует телефонограмма в адрес ФИО1 с указанными в постановлении пояснениями последнего.

В соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ судья, обязан был разъяснить и отобрать у свидетеля расписку о привлечении к административной ответственности за заведомо ложные показания.

Как следует из определения мирового судьи от 01.03.2019 года о принятии дела к производству и назначении к рассмотрению, в судебное заседание вызвано только лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вызове в судебное заседание ФИО3 в качестве специалиста-эксперта, а также свидетелей-понятых. 

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, кроме того, отсутствуют сведения об инициаторе вызова ФИО3 в качестве специалиста-эксперта в судебное заседание. 

В соответствии со ст. 25.8. КоАП РФ:

1. В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

2. Специалист обязан:

1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;

2) участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий;

3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей не разрешался вопрос об отводе специалиста. 

Вызванная в судебное заседание в качестве специалиста-эксперта ФИО3, ознакомившись с актом медицинского освидетельствования в отношении ФИО8, как указано в постановлении мирового судьи, пояснила, что сомневается в обоснованности вынесенного заключения, ссылаясь на отсутствие нумерации страниц, неразборчивости почерка в некоторых пунктах, не указание лаборатории и отсутствие методов исследования. 

Таким образом, специалист по психиатрии-наркологии ФИО3, поставила под сомнение акт медицинского освидетельствования лишь по порядку составления акта, при этом не ставит под сомнение установленное состояние опьянения ФИО8. 

В своем постановлении мировой судья мотивировал свое решение также тем, что в силу ч.3, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данный довод, указанный в постановлении мирового судьи противоречит примечанию ст. 1.5 УК РФ - положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса (примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ).

ФИО8, привлекаемый к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, не освобождается от необходимости доказывать свою невиновность. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8, существенно нарушены требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Решение принятое мировым судьей не отвечает принципу полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку допущенные мировым судьей процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Черкесска КЧР ФИО9 от 22 марта 2019 года о прекращении производством дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене и направлении мировому судье для рассмотрения по существу. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Черкесска, КЧР, от 22 марта 2019 года о прекращении производством дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка № 5 судебного района г.Черкесска КЧР. 

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке надзора.

Судья Черкесского городского суда Чотчаев Д-И.Ш.