Дело № 2-3503/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 06 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры» (далее – АО «ПЖКО «Ягры»).

В обоснование требований указал, что 21 января 2017 года принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ..... было повреждено в результате падения листа шифера с кровли жилого дома 9 по ул. Мира в г. Северодвинске.

Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет АО «ПЖКО «Ягры», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 370 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 313 руб. 36 коп., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3731 руб. (л.д. 2-3).

В связи с добровольной выплатой ответчиком ущерба в размере 76514 руб. 57 коп., уточнив исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22499 руб. 79 коп., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 122-123).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.121).

Представитель истца ФИО2 требования поддержала в полном объеме.

Представители АО «ПЖКО «Ягры» ФИО3 и ФИО4 не оспаривая обстоятельств причинения ущерба и вину управляющей организации, ссылаясь на добровольную выплату ущерба, признали исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61870 руб. 21 коп., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 313 руб. 36 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 731 руб., о чем представлено заявление (л.д. 86).

Полагали, что размер ущерба подлежит возмещению истцу только с учетом износа, в связи с чем возражали против удовлетворения исковых требований в данной части. Размер услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению, с учетом принципа разумности. Необходимость в оформлении дубликата у истца отсутствовала.

Третьи лица СМП «Комбинат школьного питания», администрация МО «Северодвинск» о месте и времени извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).

На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ..... 

21 января 2017 года припаркованный во дворе жилого дома 9 по ул. Мира в г. Северодвинске автомобиль истца был поврежден, в результате падения куска шифера с крыши указанного дома.

В тот же день – 21 января 2017г. истец обратился в полицию, и как следует из рапорта от этого же числа был произведен осмотр указанного автомобиля, в результате которого зафиксированы повреждения данного автомобиля в виде: деформации и повреждения лакокрасочного покрытия капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла (л.д.190).

Таким образом, факт падения шифера на автомобиль принадлежащий истцу подтверждается материалом проверки, проведенной УМВД России по городу Северодвинску, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, никем не оспаривается, в связи с чем суд считает его установленным. 

Услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома на момент причинения вреда, осуществлял АО «ПЖКО «Ягры», что самим ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что поскольку АО «ПЖКО «Ягры» является лицом ответственным за вред, причиненный истцу повреждением его имущества, падение с крыши обслуживаемого ответчиком дома шифера на автомобиль истца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по организации своевременной очистки кровель от снега и наледи, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 84 370 руб., с учетом износа – 61870 руб. 21 коп. (л.д.24).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 870 руб. 21 коп., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 313 руб. 36 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 731 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

Ссылаясь на возмещение ущерба истцу с учетом износа, ответчик не учитывает следующее.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Как следует из представленного истом отчета, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 84 370 руб. (л.д.24).

Доказательств, подтверждающих его иной размер, ответчиком суду не предоставлено. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного размера ущерба в размере 22 499 руб. 79 коп. (84370 - 61870,21 = 22449,79) являются обоснованными. 

В материалы дела представлено платежное поручение, согласно которому 03 ноября 2017 года ответчик произвел ФИО1 выплату возмещения ущерба в размере 76514 руб. 57 коп. (л.д. 87), в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 870 руб. 21 коп., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 313 руб. 36 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3 731 руб. (л.д. 86)

Вместе с тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. От требований в части взыскания восстановительного ремонта в размере 61870 руб. 21 коп. истец не отказался.

В связи с чем, настоящее решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 76 514 руб. 57 коп. исполнению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в спорном доме, обслуживаемым АО «ПЖКО «Ягры» (л.д.120). 

Между тем, на правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные в пользу потребителя суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО1 к АО «ПЖКО «Ягры» удовлетворены в размере 84 370 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф - 42185 руб.( 84 370/2 = 42 185).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец понес расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. (л.д. 34) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 15.06.2017 года заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО5 (л.д.38) и уплатил во исполнение указанного договора 25 000 руб. (л.д. 38). 

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца ФИО2 представляла его интересы в трех судебных заседаниях по делу, кроме того, консультировала истца, составила исковое заявление.

Как следует из содержания п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком в судебном заседании заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в общем размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО13 к акционерному обществу «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры» в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84370 руб., штраф в размере 42185 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 313 руб. 36 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3731 руб., а всего 157699 руб. 36 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания с акционерного общества «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры» в пользу ФИО1 ФИО15 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61870 руб. 21 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 313 руб. 36 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3731 руб., а всего в размере 76514 руб. 57 коп. исполнению не подлежит.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО16 о взыскании с акционерного общества «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова