Дело № 60RS0002-01-2021-001165-25

Производство № 1-99/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 29 марта 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Огурцовой Т.А., 

при секретаре Федоровой Е.А., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Великие Луки ФИО1, Федоровой Н.Э., 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов Алисултанова С.А., представившего удостоверение № 437 и ордер № 60/В002033 от 17 февраля 2021 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, с образованием 9 классов, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области от 22 мая 2019 года, вступившего в законную силу 07 июня 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истек 03 января 2021 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

11 января 2021 года около 20 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, являясь лицом, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, занял место водителя в автомашине марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак № регион, запустил его двигатель и начал движение. В пути следования около дома 21/13 по проспекту Ленина в городе Великие Луки в 21 час 00 минут 11 января 2021 года автомобиль марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор».

На основании п. п. «а» п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 11 января 2021 года в 21 час 07 минут сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения (наркологический диспансер г. Великие Луки).

В нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В ходе предварительного расследования в соответствии с ч.2 ст.226.1 УПК РФ подозреваемым ФИО2 было заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, поскольку соответствовало предусмотренным условиям для производства дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствовали.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Алисултанов С.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно, согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с утвержденным первым заместителем прокурора города Великие Луки обвинительным постановлением.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с утвержденным прокурором города Великие Луки обвинительным постановлением.

Защитник адвокат Алисултанов С.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Федорова Н.Э. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд постановляет приговор в особом порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, без проведения разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, согласно сообщению ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» от 21 января 2021 года на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно сведений ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от 28 января 2021 года в период с 2006 года по настоящее время на лечении в указанной больнице не находился, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил в области дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера содеянного по настоящему приговору, данных о личности подсудимого ФИО2, его имущественного положения (не имеет постоянного источника дохода), совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, принудительных работ.

С учётом того, что ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 суд не находит при назначении наказания оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления по указанному преступлению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь 226.9, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у законного владельца ФИО8 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Т.А. Огурцова