дело № 2-4332/2017

изготовлено 15.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и услуг оценщика 107672 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате госпошлины 3353,44 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что истцу принадлежит автомобиль BMW, гос. рег. знак №. 04.10.2016 г. истец, управляя указанным автомобилем, двигаясь в районе дома № 14 по ул. Комсомольская г. Ярославля произвел наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии; 03.03.2017 г. истец, управляя указанным автомобилем, двигаясь в районе дома № 2/20 по ул. Победы г. Ярославля произвел наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии; 03.05.2017 г. истец, управляя указанным автомобилем, двигаясь в районе дома № 64 по просп. Машиностроителей г. Ярославля произвел наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Судебная экспертиза», на осмотр транспортного средств представитель ответчика не явился. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97672 руб., за услуги оценщика истец заплатил 7000 руб. Претензия о досудебном возмещении вреда оставлена мэрией г. Ярославля без удовлетворения. Кроме того ответчиком причинен моральный вред, подлежащий компенсации, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по устранению дефектов дорожного полотна, предупреждению участников дорожного движения о наличии дорожных дефектов, истец провел значительное время в автомобиле, ожидая сотрудников ДПС, переживая о предстоящих затратах на ремонт. Более того, ответчик уклоняется о возмещения вреда, чем возложил на истца дополнительные обременения в виде привлечения представителя, несения иных расходов с целью возмещения ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела просил исковые требования удовлетворить, дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что автомобиль истца ремонтировался после каждого ДТП, истец приобретал новый диск, шины, но документы на ремонт и приобретение запасных частей не сохранились. Автомобиль истцом практически не эксплуатировался. Все повреждения указаны в справках о ДТП, автомобиль после ДТП от 03.05.2017 г. осматривал эксперт-техник ФИО3, автомобиль осматривался только один раз. Телесных повреждений в результате указанных ДТП истец не получил. В настоящее время автомобиль истца восстановлению не подлежит после столкновения с лосем, продан на запчасти. Поврежденные детали у истца не сохранились, были утилизированы, в связи с чем, уменьшил размер исковых требований о возмещении ущерба до 106334,80 руб. с учетом утилизационной стоимости подлежавших замене деталей в сумме 1337,20 руб.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля, третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, указал, что мэрия является ненадлежащим ответчиком по делу, полагал, что заявленный размер ущерба стороной истца не доказан.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что на даты указанных ДТП ремонт и содержание автомобильных дорог в г. Ярославле осуществляли подрядные организации ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в 2016 году и ООО «Северный поток» в 2017 году, которые являются надлежащими ответчиками по делу. Подрядчики в соответствии с муниципальным контрактом обязаны возмещать вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и нести гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», ООО «Северный поток» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля BMW 325i, 2005 г. выпуска, VIN №, гос. рег. знак №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 73), акту выявленных недостатков в содержании автомобильной дороге (л.д. 97), схеме места происшествия (л.д. 99) 04 октября 2016 г. в 09:30 в г. Ярославле на ул. Комсомольская, в районе дома № 14, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW 325i, гос. рег. знак №, произвел наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии размерами 100 см х 60 см х 10 см, в результате чего автомобиль получил повреждения передней левой шины колеса.

Согласно справке о ДТП (л.д. 75), акту выявленных недостатков в содержании автомобильной дороге (л.д. 101) схеме места происшествия (л.д. 103) 03 марта 2017 г. в 16:30 в г. Ярославле на ул. Победы, в районе дома № 2/20, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW 325i, гос. рег. знак №, произвел наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии размерами 60 см х 120 см х 8 см, в результате чего автомобиль получил повреждения заднего левого колеса.

Согласно справке о ДТП (л.д. 77), акту выявленных недостатков в содержании автомобильной дороге (л.д. 105) схеме места происшествия (л.д. 107) 03 мая 2017 г. в 09:30 в г. Ярославле на просп. Машиностроителей, в районе дома № 64, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW 325i, гос. рег. знак №, произвел наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии размерами 131 см х 143 см х 14,9 см, в результате чего автомобиль получил повреждения правого переднего колеса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза» № 36/05/17 от 18.05.2017 г., составленное экспертом-техником ФИО3 на основании договора на оказание услуг от 18.05.2017 г. № 36/05/17, заключенного между ФИО1 и К.О.И.

Согласно акту осмотра принадлежащего истцу транспортного средства от 18.05.2017 г. экспертом-техником ФИО3 зафиксированы следующие повреждения: диск колеса переднего правого – деформация, диск колеса заднего правого – деформация, покрышка передняя правая Nokian – разрыв борта, покрышка задняя правая Nokian – деформация отбортовки с отрывом, стойка (амортизатора) передняя правая – течь масла, стойка (амортизатора) задняя правая – течь масла, экран моторного отсека – разрушение.

Вместе с тем, в акте осмотра ТС в нарушение пунктов 2.4, 6.7, 6.7.2 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями и дополнениями, издание восьмое), пункта 3.2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) не указаны причины образования указанных повреждений, не отмечено, какие из указанных повреждений относятся к событию ДТП от 04.10.2017 г., какие – к событию ДТП от 03.03.2017 г., а какие – к событию ДТП от 03.05.2017 г. Напротив, в акте указана дата повреждения ТС – 03.05.2017 г.

В заключении (п. 2.2) содержится вывод о том, что выявленные при осмотре транспортного средства повреждения могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, дата рассматриваемого экспертом-техником ДТП не указана. В конце заключения (стр. 6) содержится вывод по вопросу № 2 о том, что все выявленные повреждения могут являться следствием одного ДТП.

Из содержания заключения следует, что после ДТП от 04.10.2016 г., после ДТП от 03.03.2017 г. истец автомобиль на осмотр эксперту-технику не предоставлял. В калькуляцию стоимости ремонта специалистом ФИО3 включены расходы по замене подкрылка переднего правого, повреждения которого в акте осмотра не зафиксированы.

Таким образом, по мнению суда, в заключении ООО «Судебная экспертиза» № 36/05/17 от 18.05.2017 г. в стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля включены расходы по устранению повреждений, не имеющие отношения к ДТП от 04.10.2016 г., от 03.03.2017 г. 

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2.4-101/2016, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля (справки о ДТП от 27.08.2015, экспертного заключения Центра оценки и технической экспертизы «Феникс» К.О.И. от 11.09.2015 г. № 177а) следует, что 27 августа 2015 г. в результате наезда на яму на проезжей части автомобильной дороги по просп. Авиаторов в районе дома № 153 принадлежащий истцу автомобиль BMW 325i, гос. рег. знак №, получил повреждения облицовки правого порога, заднего бампера, диска колеса заднего правого в виде раскола (трещина) на внутреннем ободе, стойки (амортизатора) заднего правого облицовки днища правой, покрышки задней правой Goodyear, облицовки задней панели пола, крепления задней правой стойки (амортизатора).

Решением мирового судьи по делу № 2.4-101/2016, которое вступило в законную силу, исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба в виде стоимости устранения повреждений, указанных в заключении Центра оценки и технической экспертизы «Феникс» К.О.И. от 11.09.2015 г. № 177а, с учетом износа поврежденных деталей удовлетворены. Поврежденные детали остались в распоряжении истца.

На фотографиях с осмотра ТС от 11.09.2015 г. и с осмотра ТС от 18.05.2017 г. видно, что на автомобиле установлены одинаковые диски колес. Из содержания двух актов осмотров транспортного средства видно, что с 11.09.2015 г. по 18.05.2017 г. пробег транспортного средства увеличился более чем на 36000 км.

Доказательств того, что на момент последующих ДТП от 04.10.2016 г., от 03.03.2017 г., от 03.05.2017 г. повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП от 27.08.2015 г. были устранены в полном объеме, приобретены новые детали, поврежденные детали были заменены на новые, в суд не представлено, хотя такая возможность у стороны истца имелась и представителю истца разъяснялась в связи с отложением слушания дела.

Сотрудники ГИБДД УМВД России по Ярославской области, прибывшие по вызову истца, очевидцами дорожно-транспортных происшествий не являлись, их выводы о повреждениях транспортного средства, изложенные в справках о ДТП, основаны на пояснениях самого истца, сами по себе достаточным доказательством причинения ущерба не являются.

На основании полученных по делу доказательств, суд считает доказанным, что в результате наезда на яму 03.05.2017 г. автомобиль истца получил повреждения шины и диска правого переднего колеса, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности справкой о ДТП от 03.05.2017 г., актом осмотра транспортного средства от 18.05.2017 г., фотографиями с места ДТП и с осмотра транспортного средства. Указанные истцом причины образования иных повреждений транспортного средства, не доказаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о стоимости запчастей и ремонтных работ, указанные в заключении ООО «Судебная экспертиза», не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена в сумме 31097 руб., включая стоимость колесного диска 23000 руб., стоимость шины 7800 руб., стоимость работ по шиномонтажу и балансировке 297 руб.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административных материалах наличие на аварийном участке автомобильной дороге знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Доказательств того, что ФИО1 двигался на автомобиле с превышением допустимой на данном участке дороги скоростью, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги общего пользования местного значения по просп. Машиностроителей, в районе дома № 64 мэрия г. Ярославля возложенные не нее обязанности не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Северный поток», подрядчиком была принята обязанность по осуществлению работ по текущему ремонту и содержанию ул. Победы, просп. Машиностроителей в 2017 году.

Условия муниципального контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 8.10 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017.

Сведений о проведении ООО «Северный поток» в рамках муниципального контракта 03.05.2017 г. работ по ремонту автомобильной дороги непосредственно на указанном аварийном участке в суд не представлено.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 31097 рублей.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённого возмещения ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене: диск, шину.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль истца продан, поврежденные запчасти утилизированы, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований для вывода о невозможности передачи запчастей не имеется.

Вместе с тем, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимости поврежденных деталей на основании ст. 205 ГПК РФ должна быть взыскана с истца в пользу ответчика. Согласно расчету эксперта-техника ФИО3 утилизационная стоимость поврежденных одной шины и одного диска составляет 646,50 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Правоотношения сторон, возникшие вследствие причинения вреда имуществу ФИО1, не допускают возможности компенсации причиненного истцу морального вреда, правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в данном случае не имеется. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав ФИО1, причинения вреда его нематериальным благам, здоровью суду не представлено.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 3353,44 руб., оплачены услуги эксперта-техника в сумме 7000 руб.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (29 %) судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 1133 руб., по оплате услуг эксперта техника 2030 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 руб. подтверждены документально. С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 2030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 31097 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 2030 руб., по оплате услуг представителя 2030 руб., по оплате государственной пошлины 1133 руб., а всего 36290 рублей.

Обязать ФИО1 после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали автомобиля BMW 325i, 2005 г. выпуска: диск колеса легкосплавный R16 каталожный №; шину Nokian Hakkapeliitta R2 225/50 R16 – две штуки; утилизационной стоимостью 646.50 руб., которая должна быть взыскана с ФИО1 в пользу мэрии г. Ярославля в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов