07RS0003-02-2023-001755-44

Дело № 2-537/25

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тлянчевой М.Р., с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от 26.07.2022 года ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - по доверенности от 23.12.2022 года ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО4 ФИО12 и ФИО7 ФИО13 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

Установил:

ФИО1 первоначально обратился в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО4 и ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 21.11.2022 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закон № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему тщательного страхования, где был присвоен номер обращения № 185979.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

23.12.2022 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

23.01.2023 г. Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от 28.12.2022 все фиксируемые повреждения на Транспортном средстве, указанные в акте осмотра Транспортного средства, противоречат условиям заявленного ДТП от 21.11.2022 с участием ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, и были получены при других обстоятельствах.

Финансовая организация письмом № 449/74/18 уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

20.02.2023 г. Заявитель направил в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение страховщиком оставлено без ответа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-38028/5010-013 от 16.05.2023 года в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнения своих требований в окончательном варианте просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование»:

400 000 руб. – задолженность по страховому возмещению; - неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной №40-ФЗ начиная с 21.01.2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисления на сумму задолженности по компенсационной выплате 400 000 руб., но не более 400 000 руб.; - 200 000 руб. – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; - 10 000 руб. - компенсации морального вреда;

судебные расходы в размере 97 750 руб., из которых: 15 000 руб. - оплата услуг по составлению рецензии на заключение обудсмена №У-23-38028/3020-007 от 04.05.2023 г.; 15 000 руб. - оплата услуг по составлению рецензии на заключение финансовой организации - транспортно-трасологическое исследование у ИП ФИО5; 45 000 руб. - оплата услуг по проведению судебной комплексной экспертизы (ООО «Экспертно-правовой центр» (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ)); 22 750 руб. - оплата услуг по проведению судебной комплексной экспертизы (АНО «Независимая Судебная Экспертиза» (Заключение Экспертов №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскать 89,69 % в части заявленных требований, касающихся: - оплаты услуг независимого оценщика в размере 13 453,50 руб., оплаты госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя в размере - 1 345, 35 руб., и судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере - 44 845 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО7 54436,15 руб., из которых: 46 000 руб. - в возмещение материального ущерба; 1 580 руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, а также в возмещение судебных расходов: 1546,50 руб. - оплата услуг независимого оценщика; 155,65 руб. - оплата госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя; 5 155 руб. - оплата услуг представителя, составляющих 10,31% в части заявленных требований к указанным ответчикам.

Определением Урванского районного суда КБР от20.08.2024 г. дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а его представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 исковые требования не признала, а в случае удовлетворения судом требований истца, просила применить нормы ст.333 ГК РФ.

Ответчики ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ИстецФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер н/у, что подтверждается паспортом транспортного средства № и договором купли-продажи транспортного средства от 30.11.2021 г.

Как следует из материалов дела,21.11.2022 г. приблизительно в 20 час. 20 мин. по адресу: КБР, г. Нальчик, территория автостоянки рынка «Дубки», в результате столкновения управляемого гражданином ФИО4, принадлежащим гражданину ФИО7 транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер № с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер н/у, управляемым на момент дорожно-транспортного происшествия им же, последнему были причинены механические повреждения.

В соответствии со страховым полисом ХХХ № гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства ГАЗ-3302 регистрационный номер 

<

***>, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская же ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Porsche Cayenne Turbo регистрационный номер н/у, согласно страхового полиса ХХХ №, на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование».

Поскольку между участниками заявленного дорожно-транспортного происшествия не имелось разногласий, как по обстоятельствам происшествия, так и по установлению виновности лиц, дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Т.е., зафиксированное в указанном порядке дорожно-транспортного происшествия, участниками было оформлено с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где обращению был присвоен № 185979.

Истец 23.12.2022 г. в порядке прямого урегулирования убытка обратился в адрес страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» за страховым возмещением.

По направлению финансовой организации 23.12.2022 г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne Turbo регистрационный номер н/у составлен акт осмотра.

Письмом № 449/74/18 от 23.01.2023 г. страховщиком в осуществлении страхового возмещения было отказано. Отказ был мотивирован отсутствием у страховщика правовых оснований, связанных, по его мнению, с несоответствием механических повреждений транспортных средств участников заявленного ДТП.

Считая отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения неправомерным и не исполнение им обязанности как по ознакомлении потерпевшего с результатами осмотра поврежденного автомобиля Porsche Cayenne Turbo регистрационный номер н/у, так и не определение размера восстановительной стоимости, вынудили истца обратиться к независимому оценщику. 

Результаты экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП ФИО6, определившего размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере 308 873,11 руб. (с учетом амортизационного износа) и 572724,87 руб. (без учета амортизационного износа), вместе с претензией истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес финансовой организации.

Данное обращение страховщиком было оставлено без ответа.

В связи с вступлением в силу ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного было направлено заявление об обязании финансовой организации - ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществить выплату причитающихся сумм: суммы страхового возмещения, а также штрафных санкции, за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-23-38028/5010-013 от 16.05.2023 г. в удовлетворении требований истца к финансовой организации было отказано.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, финансовой организацией ООО СК «Сбербанк Страхование» было организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением ИП ФИО5

Со ссылкой на указанное экспертное заключение от 28.12.2022 г., согласно, выводов которого, все фиксируемые повреждения на транспортном средстве, указанные в акте осмотра транспортного средства, противоречат условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2022 г. и были получены при других обстоятельствах, ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 23.01.2023 г. № 449/74/18 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. 

Далее, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение в ООО «ЭКСПРЕСМС СЕРВИС ПЛЮС» независимой технической экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно, выводов экспертного заключения ООО «ЭКСПРЕСМС СЕРВИС ПЛЮС» от 04.05.2023 г. № У-23-38028/3020-007 повреждения транспортного средства полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на выводы экспертных исследований, о том, что все повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра транспортного средства, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством ГАЗ-3302 регистрационный номер 

<

***>, страховщиком (ООО СК «Сбербанк Страхование») и Финансовым Уполномоченным истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения. 

В связи с недостаточной ясностью, без объяснения со стороны исполнителей причин неполноты и отсутствия описания стадий исследования, содержания в заключениях лишь теоретических посылок, без исследования самого механизма дорожно-транспортного происшествия и возникновения и сопоставления механических повреждений на транспортных средствах, в целях устранения разногласий сторон, касающихся как обстоятельств заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, так и размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, в ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной автотехнической (транспортно-трассологической и автиотовароведческой) экспертизы.

Определением Урванского районного суда КБР от 29.09.2023 г. по делу было назначено проведение судебной комплексной автотехнической (транспортно-трассологической и автотовароведческой) экспертизы.

Согласно выводам экспертной организации ООО «Экспертно-правовой центр» (Экспертное заключение № 2-5375/22 от 12.01.2024 г.), которой было поручено ее проведение: 

- анализ дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный номер н/у и 

<

данные изъяты> регистрационный номер Р № их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что механические повреждения транспортных средств 

<

данные изъяты> регистрационный номер н/у и 

<

данные изъяты> регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2022 г. приблизительно в 20час. 20мин. по адресу: КБР, г. Нальчик, территория автостоянки рынка «Дубки»;

- с учетом ответа на первый вопрос экспертами ООО «Экспертно-правовой центр» была определена восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne Turbo регистрационный номер н/у с учетом Единой методики, которая составила: - 285686,06 руб. с учетом амортизационного износа и - 512548,61 руб. без учета амортизационного износа.

Оспаривая выводы экспертной организации ООО «Экспертно-правовой центр», представителем финансовой организации, было заявлено ходатайство о проведении по делу повторного судебного экспертного исследования

В целях устранения разногласий сторон, касающихся как обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, по ходатайству финансовой организации, определением Урванского районного суда КБР от 05.03.2024 г. по делу было назначено проведение повторной судебной комплексной автотехнической (транспортно-трассологической и автотовароведческой) экспертизы.

Согласно выводам экспертной организации АНО «Независимая Судебная Экспертиза» (Заключение Экспертов № 58/С/К/Э от 17.05.2024 г.), которой было поручено ее проведение: 

- механические повреждения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2022 г. приблизительно в 20час. 20мин. по адресу: КБР, г. Нальчик, территория автостоянки рынка «Дубки»;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne с учетом Единой Методики без учета износа составляет 541050,8 руб., а с учетом износа составляет 295700 руб.

После принятия Нальчикским городским судом КБР к производству данного дела, оспаривая выводы уже экспертной организации АНО «Независимая Судебная Экспертиза», представителем финансовой организации, вновь было заявлено ходатайство о проведении по делу повторного (третьего по счету) судебного экспертного исследования

Определением Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2024 г., заявленное представителем страховщика ходатайство было удовлетворено, и по делу было назначено проведение третьей судебной комплексной экспертизы.

Согласно выводам экспертной организации ООО «Экспертный Центр «ГлавЭксперт», которой было поручено проведение экспертного исследования (заключение эксперта № 09/25 от 25.04.25 г.):

- в соответствии с проведенным исследованием эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения а/м 

<

данные изъяты> без г.р.з., в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму образования заявленным обстоятельствам ДТП от 21.11.2022 г., изложенным в материалах гражданского дела;

- в соответствии с проведенным исследованием эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше Кайенн без г.р.з. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2022 г. составляет без учета амортизационного износа запасных узлов и агрегатов – 446000 руб. и с учетом амортизационного износа запасных узлов и агрегатов – 241200 руб., соответственно.

Т.е., из выводов судебного заключения эксперта № 09/25 от 25.04.2025 г., составленного экспертной организацией ООО «Экспертный Центр «ГлавЭксперт» следует, что принимая во внимание технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте, судебный эксперт приходит к выводу, что механические повреждения, полученные автомобилем Porsche Cayenne Turbo регистрационный номер н/у в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3302 регистрационный номер 

<

***> могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2022 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении указанных автомобилей, и соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебного экспертного заключения № 09/25 от 25.04.2025 г., составленного экспертной организацией ООО «Экспертный Центр «ГлавЭксперт», и проведенного на основании Определения Нальчикского городского суда КБР от 29.09.2023 г., поскольку экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленный комплекс механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер н/у, зафиксированный в акте осмотра представителем финансовой организации, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2022 г. 

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных истцом к финансовой организации ООО СК «Сбербанк Страхование». При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, но ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование». предусмотренная законодательством об ОСАГО» сумма страхового возмещения, в сроки, установленные действующим законодательством, не выплачена.

Таким образом, оснований для освобождения ООО СК «Сбербанк Страхование» от выплаты как задолженности по страховому возмещению, так и неустойки, установленной законодательством об ОСАГО, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст.6 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО и п.5 гл.II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, факт несоответствия механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, не подтвердился. При этом направление на ремонт потерпевшему страховой компанией не выдавалось, а также обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком своевременно не была исполнена.

В п.1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-I «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1 – 3 п.151 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 названной статьи) в соответствии с п.152 или п.153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.49 постановления Пленума ВС РФ от 0.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.151 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.161 ст.15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд считает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу как потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, материалами дела не установлено.

Данная позиция согласуется с выводами Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 г. № 86-КГ20-8-К2. 

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование», должен определятся как предельно допустимая величина, а с учетом лимита ответственности страховщика, задолженность по страховой выплате составляет именно 400000 руб. 

Отказывая в осуществлении страхового возмещения, финансовая организация ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» и Финансовый Уполномоченный ссылаются на результаты экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «ЭКСПРЕСМС СЕРВИС ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-38028/3020-007, проведенных по их инициативе, и согласно выводов которых, механические повреждения заявленных транспортных средств, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку вышеуказанным доводам представителя страховщика, суд считает, что ответчик ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование», отказывает истцу в осуществлении страховой выплаты необоснованно, поскольку обстоятельства получения транспортными средствами Porsche Cayenne Turbo регистрационный знак н/у и ГАЗ-3302 регистрационный знак 

<

***> механических повреждений именно в заявленном истцом дорожно-транспортном происшествии, подтверждается заключением трех судебной экспертных исследований, проведенной в рамках гражданского делопроизводства.

С учетом изложенного, размер задолженности по страховой выплате, подлежащей взысканию со страховой компании, должен определятся как восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства без учета его амортизационного износа. Но поскольку подлежащая возмещению финансовой организацией сумма ограничена лимитом ответственности страховщика, к выплате подлежит сумма в размере 400 000 руб.

После наступления срока исполнения обязательства у ООО СК «Сбербанк Страхование» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому возмещению является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) оно несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 06.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место21.11.2022 г. Далее, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец, предоставив необходимый перечень документов, в порядке прямого урегулирования убытка 23.12.2022 г. обратился в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» за страховым возмещением.

Следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло20.01.2023 г.по истечении 20 дневного (календарного) срока, с момента надлежащего обращения потерпевшего в его адрес.

Таким образом, судом установлена просрочка исполнения страховщиком денежного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, которая подлежит исчислению с 21.01.2023 г.

На основании изложенного, с учетом причиненного ФИО1 материального ущерба и несвоевременного исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, суд считает, что оснований для освобождения ООО СК «Сбербанк Страхование» от выплаты неустойки не имеется.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 ОСАГО).

В п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г., а также в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты. 

Из правовой позиции, изложенной в п.81 Постановления Пленума ВВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 400 000 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 200 000 руб.

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия для сторон, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, а так же учитывая, что размер заявленной ФИО1 к взысканию неустойки (не более 400000 руб.) не превышает сумму определенную п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд не соглашается с ходатайством ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94 г. №10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением каких-либо его прав.

Истец связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, к правоотношениям по которому применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа страховой организации от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда не может быть снижен.

Разрешая спор части, требований, заявленных истцом к ФИО4 и ФИО7, при указанных обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В обоснование предъявления исковых требований к ФИО4 и ФИО7, истец ссылается на нормы ст.15, ст.1064, 1079 ГК РФ и указывает, что поскольку ответственность финансовой организации (страховщика) ограничена как лимитом ответственности перед каждым потерпевшим в размере 400 000 руб. так и суммой выплаты страхового возмещения с учетом амортизационного износа, то с владельцев источника повышенной опасности, подлежит взысканию разница между реальным ущербом – 446 000 руб. и 400000 руб. предельно допустимым лимитом ответственности страховой организации, т.е., 46 000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленномуп.1и2ст.1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1ст.1070,ст.1079,п.1ст.1095,ст.1100ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070,1073,1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п.19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). 

Т.е., действующим законодательством РФ четко определено, кто выступает в качестве «владельца источника повышенной опасности», а, следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 7 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае, не подтверждает факт передачи собственником автомобиля ГАЗ-3302 ФИО7 в установленном порядке права владения источником повышенной опасности, поскольку транспортное средство передано лицу, т.е. ФИО4, которое не имеет обязательного страхования гражданской ответственности, что не образует необходимой совокупности законных элементов владения транспортным средством.

При таких данных с учётом приведённых норм материального права и установленных по делу обстоятельств, именно наНазарове А.К. как на собственнике источника повышенной опасности, лежит ответственность по возмещению вреда причинённого имуществу истца.

В связи с изложенным исковые требования, предъявленные истцом к ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности. 

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №024-к от 12.08.2023 г., заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании нотариально оформленных полномочий. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 50 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 048-к от 12.08.2023 г. на сумму 50000 руб. 

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя истца до 30000 руб. с ответчика – ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование», и до 5000 руб. с ответчика - ФИО7, будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры, объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы (экспертное заключение независимого оценщика ИП ФИО6 № 001-02/23 от 30.01.2023 г.) в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №001-02/23 от 07.02.2023 г.

Расходы истца по составлению рецензий на заключение №У-23-38028/3020-007 от 04.05.2023 г., составленное по обращению обудсмена и на транспортно-трасологическое исследование у ИП ФИО5 от 28.2.2022 г., составленное по инициативе финансовой организации, по 15000 руб. каждое, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №006-09/23 от 21.09.2023 г. и № 007-09/23 от 21.09.2023 г. соответственно.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг по проведению судебного экспертного исследования (ООО «Экспертно-правовой центр» (Экспертное заключение № 2-5375/22 от 12.01.2024 г.)), назначенного Определением Урванского районного суда КБР от 29.09.2023 г. в размере 45 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 15.01.2024 г.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг по проведению повторного судебного экспертного исследования (АНО «Независимая Судебная Экспертиза» (Заключение экспертов № 58/С/К/Э от 17.05.2024 г.)) в размере 22750 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 17.05.2024 г.

Требования истца в части возмещения расходов, связанных с оформлением полномочий представителя в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку текстом предоставленной нотариально заверенной доверенности 07 АА 0839763, истец уполномочил своего представителя ФИО2, представлять его интересы во всех судебных и административных органах по правоотношениям, возникшим не только из рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.11.2022 г. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика – страховой организации, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения представителю и экспертам за проведение экспертных исследований, как это предусмотрено ч.6 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру их удовлетворения.

Учитывая процент удовлетворенности исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца денежные суммы в счет выплаты вознаграждения представителю с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» 89,69%, с остальных ответчиков 10,31%.

ФИО1 при подаче искового заявления о взыскании с ФИО4 и ФИО7 возмещения ущерба была оплачена государственная пошлина в размере 5 839 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.06.2023 г.

Исковые требования к ответчику ФИО7 подлежат удовлетворению частично - в размере 46000 руб., т.е. размер государственной пошлины при цене иска 46 000 руб., составляет 4000 руб.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения ВС РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку спор сторон разрешен по существу, и при обращении в суд размер уплаченной истцом государственной пошлины был осуществлен до внесения законодателем в ФЗ от 12.07.2024 г. № 176-ФЗ и ФЗ от 08.08.2024 г. №259-ФЗ изменений, требования истца о возврате из бюджета излишне оплаченной при подаче иска госпошлины не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства с финансовой организации, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п.3 п.1 ст.333.19 ПК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» и ФИО7 ФИО15 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и неустойки, за несвоевременное исполнение обязанности, предусмотренных законодательством об ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 ФИО16:

- 400 000 руб. задолженности по страховому возмещению; неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной №40-ФЗ начиная с 21.01.2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисления на сумму задолженности по компенсационной выплате 400 000,00 руб., но не более 400 000,00 руб.; 200 000 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 2 000 руб. - компенсации морального вреда; 30000 руб. - оплата услуг представителя; 13453,50 руб. -расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы (экспертное заключение независимого оценщика ИП ФИО6 № 001-02/23 от 30.01.2023 г.) (89,69% заявленных требований); 15 000 руб. - расходы истца по составлению рецензий на заключение №У-23-38028/3020-007 от 04.05.2023 г., составленное по обращению обудсмена; 15 000 руб. - расходы истца по составлению рецензий на транспортно-трасологическое исследование у ИП ФИО8; 40 000 руб. - оплата услуг по проведению судебной комплексной экспертизы (ООО «Экспертно-правовой центр» (Экспертное заключение № 2-5375/22 от 12.01.2024 г.)) (89,69% заявленных требований); 22 750 руб. - оплата услуг по проведению судебной комплексной экспертизы (АНО «Независимая Судебная Экспертиза» (Заключение экспертов № 58/С/К/Э от 17.05.2024 г.)).

Взыскать с ФИО7 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18: 46000 руб. - в возмещение материального ущерба; 5000 руб. - оплата услуг представителя; 1546,50 руб. - оплата услуг независимого эксперта-оценщика (экспертное заключение независимого оценщика ИП ФИО6 № 001-02/23 от 30.01.2023 г.) (10,31% заявленных требований); 4639,50 руб. - оплата услуг по проведению судебной комплексной экспертизы (ООО «Экспертно-правовой центр» (Экспертное заключение № 2-5375/22 от 12.01.2024 г.)) (10,31% заявленных требований).

В остальной части исковых требовании ФИО1 ФИО19 к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» и ФИО7 ФИО20 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО4 ФИО22 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование», в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 17 040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд КБР, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Безроков Б.Т.