Производство № 2-2400/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002113-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя Управления образования администрации г. Благовещенка ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка, в обоснование указав, что истец и ответчик состояли в браке, от данного брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО6, *** года рождения. 

Ответчик ФИО3 обратился в УВМ УМВД России по Амурской области с заявлением о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетней ФИО6 до достижения ею возраста 18 лет во все государства, на основании чего в соответствии с требованиями приказа МВД России от 31.08.2021 года № 651 информация об установленном отцом ограничении была направлена в информационные системы МВД России и Департамента пограничного контроля ПС ФСБ России. 

Поданное ответчиком заявление и установленное на его основании ограничение очевидно нарушает права ребенка. Заявление ответчика об ограничении выезда ребенка за пределы РФ продиктовано конфликтом между истцом и ответчиком, объективных причин установления ограничения, ставящих под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетнего ребенка при кратковременном вывозе ее за пределы РФ, не имеется. 

Истец просит суд отменить запрет на выезд из РФ несовершеннолетней ФИО6, *** года рождения, наложенный на основании заявления ФИО3, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Амурской области.

Как следует из письма УМВД России по Амурской области от 28 марта 2024 года по существу заявленных требований возражений не имеют, представили копии материалов по факту установления ограничения на выезд несовершеннолетней ФИО6, *** года рождения. 

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ответчик не участвует в жизни ребенка, не занимается ее воспитанием.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований, указав, что не имеет возможности решения с бывшей супругой вопросов в отношении дочери, в связи с этим обратился с заявлением о запрете выезда дочери за пределы Российской Федерации. Необходимость установления запрета обусловлена его желанием участвовать в обсуждении вопросов, касающихся, в том числе места и времени отдыха ребенка.

Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором указано, что истец с момента развода препятствует общению ответчика с ребенком, оказывает на несовершеннолетнюю ФИО6 давление. Без каких-либо законных оснований и не предупредив ответчика, истец забрала документы дочери из школы и перевела ее на домашнее обучение, с чем ответчик категорически не согласен. С целью предупреждения опрометчивых поступков истца и ввиду несогласия по вопросу посещения ребенком зарубежных стран ответчиком было принято решение о наложении запрета на выезд ребенка за пределы РФ. 

Несовершеннолетняя ФИО6 в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями, ранее один раз в год она с мамой и бабушкой выезжала за границу, в данный момент они хотели поехать в Китай на желтое море в лечебных целях, однако в период оформления путевок узнали об ограничении на выезд за пределы РФ. С отцом она отношения не поддерживает, поскольку считает, что он сам этого не желает, интереса к ее жизни он не проявляет.

Представитель отдела опеки и попечительства заключила, что требования иска подлежат удовлетворению, так как будут соответствовать интересам ребенка. Выезд заграницу будет безопасен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 31 мая 2013 года брак, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут 02 июля 2013 года, о чем 14 апреля 2014 года составлена запись акта о расторжении брака ***. 

Истец и ответчик являются родителями ФИО6, *** года рождения, что подтверждается записью акта о рождении *** от ***. 

Как следует из уведомления №14/6736 от 16 октября 2023 года об ограничении права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, на основании заявления ФИО3 ФИО6, *** года рождения, ограничен выезд на пределы Российской Федерации во все государства, до достижения ею 18 лет (заявление ФИО3 №43 от 16 октября 2023 года). 

Согласно заключению ЛОРа АОДКБ от 15 апреля 2024 года несовершеннолетней ФИО6 в связи с заболеванием хронический риносинусит, возомотрный ринит рекомендовано санаторно-курортное лечение в условиях пребывания на море, инсоляции и теплого климата.

Кроме того, несовершеннолетняя ФИО6 является ребенком-инвалидом, имеет нарушения ***, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 №***, актом №821.13.28/2017 от 16 октября 2017 года.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61 и 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе, и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу положений статьи 20 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. 

В статье 21 указанного закона определено, что законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.

Заявление законного представителя несовершеннолетнего о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации может быть отозвано указанным законным представителем во внесудебном порядке.

В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Как следует из статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает медицинские показания ФИО6, которой рекомендовано санаторно-курортное лечение в условиях пребывания на море, инсоляции и теплого климата.

Кроме того, суд принимает во внимание мнение ребенка относительно заявленных требование – желание посещать другие страны. 

Также суд исходит из отсутствия в деле доказательств того, что ответчик, имея равные родительские права и обязанности с истцом, организовывал или планирует выезд ребенка на море в РФ. Тем самым, альтернативных решений относительно отдыха несовершеннолетней не предложено. 

В этой связи суд обращает внимание на то, что между ответчиком и ФИО6 отсутствуют тесные детско-родительские отношения, эмоциональная связь, систематическое общение.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд полагает, что запрет на выезд ребенка с матерью в другие страны на момент разрешения спора противоречит ее интересам, в связи с чем, подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка удовлетворить.

Снять запрет на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО6, *** года рождения, уроженки ***, наложенный на основании заявления ФИО3 в УМВД России по Амурской области от 16 октября 2023 года №43.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.