Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-6025/2017

г. Тюмень

4 сентября 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В. 

при секретаре Поповой Ю.В.

с участием прокурора Ведменской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, , ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу каждого 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга и дедушки, 1100 рублей расходов на нотариальные услуги, с ОАО «РЖД» 1100000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга и дедушки, 1100 рублей расходов на нотариальные услуги. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км 2/3 пикета 

<

данные изъяты> поездом № был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходящийся истице ФИО1 мужем, истцам ФИО2, ФИО3 дедом. Истцам в виду потери родного человека пришлось пережить тяжелейшее эмоциональное потрясение. Потеря самого близкого человека на земле отразилась болью и негодованием. Вина погибшего достоверно не установлена и тем более она не может повлиять на глубину моральных и нравственных страданий его близких.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель истцов ФИО5 исковые требования также поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 исковые требования не признал, поскольку в виду того, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в АО «СОГАЗ», последнее и должно отвечать перед истцами. При этом просил снизить размер компенсации, посчитав ее завышенной.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В отзыве на исковое заявление указал, что по договору страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, предусмотренных договором – не более 60000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО5, представителя ОАО «РЖД» ФИО6, исследовав материалы дела, а также материала СК № по факту смертельного травмирования ФИО4, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ», с определением размера компенсации судом, а в иске к ОАО «РЖД» отказать, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истица ФИО1 является женой ФИО4, истцы ФИО2, ФИО3 являются внуками ФИО4, что подтверждается свидетельствами о браке, о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Тюменского межрайонного следственного отдела на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ при следовании по 

<

данные изъяты> км пикета 2/3 

<

данные изъяты> № под управлением машиниста ФИО12 допущено смертельное травмирование ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, смерть наступила в результате 

<

данные изъяты>, возможно при ударе движущимся поездом. В ходе проверки установлено, что противоправных действий в отношении ФИО4 в период, предшествующий наступлению его смерти, которые привели бы непосредственно к его смерти, никто не совершал. Смерть ФИО4 наступила в результате наезда на него состава грузового поезда, по его собственной вине, вследствие нахождения на объекте повышенной опасности – железнодорожном полотне, в непосредственной близости от проходящего поезда… Смерть ФИО4 наступила не в результате действий (бездействия) кого-либо, а по вине самого погибшего, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. По признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.105,110 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УРПК РФ – за отсутствием события преступления.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1, 2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с чем суд считает требования истцов П-вых о взыскании денежной компенсации морального вреда основанными на нормах права и подлежащими удовлетворению с возложением ответственности за причинение вреда и обязанности по его возмещению на АО «СОГАЗ».

В соответствии с п.1, 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СО ЖАСО» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор №.1 им страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, согласно п.1.11 которого изменена редакция п.8.1.1.3 договора страхования, в соответствии с которой в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере … не более 60000 рублей – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60000 рублей в равных долях.

Согласно договору о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СО ЖАСО» (страховщик) и АО «СОГАЗ» (управляющая страховая организация), страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает страховой портфель и перестраховочный портфель.

В связи с указанными обстоятельствами, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на страховщика АО «СОГАЗ». В иске к ОАО «РЖД» должно быть отказано.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины лиц, управлявших источником повышенной опасности – 

<

данные изъяты> №, в причинении вреда ФИО4 и наличие такой вины в действиях самого ФИО4, установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из акта судебно-медицинского исследования № ГУ ТО Областное бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в мышце трупа ФИО4 обнаружен этанол в концентрации 1,0 промилле, который свидетельствует о том, что перед смертью ФИО4 употреблял спиртные напитки и на момент смерти находился в этаноловом опьянении. Также суд учитывает степень нравственных страданий истцов, для которых погибший являлся мужем и дедом, тот факт, что смерть самого близкого человека является невосполнимой утратой. 

Суд учитывает также установленной договором № им страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации (60000 рублей всем лицам) и отсутствие иных близких родственников у ФИО4 При этом, несмотря на условия договора страхования о выплате компенсации всем в равных долях, суд считает необходимым отступить от равенства долей, учитывая степень родства (свойства), близкую родственную и супружескую связь между истцами и погибшим, и соответственно степень утраты для каждого из истцов.

С учетом всех указанных обстоятельств дела суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ», должен составлять 30000 рублей в пользу ФИО1 и по 15000 рублей в пользу ФИО2, ФИО3

В остальной части иска должно быть отказано.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по удостоверению нотариальных доверенностей в размере 2200 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из приложенных нотариальных доверенностей, выданных истцами ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует, что они выданы для ведения гражданских дел по иску о возмещении вреда во всех судебных учреждениях, представления интересов в рамках исполнения решения суда и исполнительного производства,… с правом открытия и закрытия счета в любом банковском учреждении,.. распоряжения счетом, а также быть представителем во всех учреждениях их и организациях Российской Федерации, в том числе органах ЗАГСа по вопросу получения любых справок или документов для дальнейшего представления в судебные органы. То есть из доверенности следует, что она выдана для ведения любых гражданских дел по возмещению вреда, а не для данного конкретного дела. А кроме того, данными доверенностями истцы уполномачивают представлять их интересы во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, а не только в суде по конкретному данному делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей за требования истцов неимущественного характера, поскольку истцы при подаче иска от уплаты госпошлины освобождены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности » государственную пошлину в размере 900 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 г.

Судья Урубкова О.В.