№ 12-259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 02 октября 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска П.В. Гудков

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО4,

при секретаре Гавриловой С.И.

рассмотрев жалобу Царевой ФИО8 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО6 18№ от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины ввиду ограниченной видимости. В качестве обоснования указывает на расположение на территории парковки объектов 

<

данные изъяты>), закрывающих обзор для обоих участников ДТП. Кроме того, в соответствии с п.11.9 СНиП 2.07.01-89 (СП 42.13330.2011) на нерегулируемых перекрестках и примыкания улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольник видимости, что в данном случае на месте ДТП не было. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниями пояснила, что она осуществляла движение по дороге возле 

<

адрес>», ехала прямо, при этом не изменяла траекторию своего движения, дорога впереди была пустой. Возле входа в 

<

адрес>» был расположен 

<

данные изъяты>, машины с фургонами стояли вдоль дороги, а возле данных фургонах стояли ограждения примерно 1 метр в высоту и 3 метра в ширину, в связи с чем она не заметила автомашину, которая выезжала с парковки. Кроме того, считает, что поскольку она ехала по сквозной дороге, по которой осуществляют движение маршрутные транспортные средства, то она имела преимущество в движении. На основании изложенного, просила отменить как незаконное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Представитель ФИО1- ФИО4, поддержал доводы жалобы и просил постановление от 04.08.2017 года отменить, поскольку вина ФИО1 не доказана, обстоятельством послужившим ДТП послужило размещение возле 

<

данные изъяты>» временных конструкций 

<

данные изъяты> которые препятствовали обзору дороги транспортным средствам, а также отсутствовал треугольник видимости, у ФИО1 отсутствовала возможность увидеть транспортное средство, которое двигалось с парковки. Кроме того, схема ДТП составлена неправильно и не соответствует обстоятельствам ДТП, и записи с видеорегистратора. Царева двигалась прямо по дороге и не осуществляла каких-либо маневров, в связи с чем второй участник ДТП в нарушении п.8.3 ПДД РФ, выезжая с парковки создал препятствие Царевой.

Выслушав мнение ФИО1 и ее представителя ФИО4, заслушав свидетеля ФИО6, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2017 года в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем № по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, при пересечении траектории движения с автомобилем № приближающемуся справа, не уступив дорогу данному автомобилю совершила столкновение с ней.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.08.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.08.2017 года, представленной схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2017 года, письменными объяснениями ФИО5, предупрежденного под роспись об административной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО6, из которых следует, что 4 августа 2017 года дежурный сообщил о случившимся ДТП по 

<

адрес>. Когда он прибыл на место, то увидел, что произошло столкновение автомобиля № под управлением ФИО1, с автомобилем № под управлением ФИО5 У участников ДТП были взяты объяснения и было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак У742 МХ67) по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, при пересечении траектории движения с автомобилем № приближающемуся справа, не уступила дорогу данному автомобилю и совершила столкновение с ней. В связи с указанными обстоятельствами были составлены: протокол об административном правонарушении, схема ДТП, справка ДТП, а также постановление. ФИО1 с событием правонарушения не согласилась. Вывод о виновности ФИО1 он сделал исходя из обстоятельств совершения ДТП. Поскольку дорога, по которой двигалась ФИО1 и дорога (выезд с парковки), по которой двигалась машина второго участника ДТП не имели знаков приоритета, то в соответствии с п.8.9 ПДД РФ, не зависимо от того, является ли дорога, по которой двигалась Царева сквозной, либо дорогой с прилегающей территории, в данном случае в отсутствии таких знаков приоритета в движении, ФИО1 должна была уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа. Что касается СНиП о треугольнике видимости, то данный СНиП носит рекомендательный характер, и его отсутствие не влияет на наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, допущено не было, с учетом установленных обстоятельств, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено Царевой в пределах санкции части 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины, ввиду того, что она двигалась по сквозной дороге, по которой двигаются маршрутные транспортные средства и имела преимущество в движении несостоятельны, и указанные обстоятельства опровергаются письменными материалами дела и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6 

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также его показаниям, у суда не имеется, поскольку указанный свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД ФИО6, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждения ФИО1 и ее представителя о том, что был нарушен п.11.9 СНиП 2.07.01-89 (СП 42.13330.2011) отсутствовал треугольник видимости, в результате чего Царева не смогла избежать столкновение с автомашиной ФИО5, мировой судья не принимает во внимание как обстоятельства освобождающие Цареву от административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку указанные Царевой СНиПы носят исключительно рекомендательный характер, а в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Вместе с тем, Царева не выбрала необходимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и нарушив п. 8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа) совершила столкновение с автомашиной № под управлением ФИО5

Представленная же Царевой видеозапись, не опровергает совершение ею указанного административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2017 года, постановлении по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 года и других письменных материалах дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО6 № от 04 августа 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО6 № от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Царёвой ФИО9, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья П.В.Гудков